Ухвала суду № 130310060, 17.09.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4201/25

Провадження № 2/461/2183/25

УХВАЛА

17.09.2025 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Герман М.І.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС»

(14017, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Жабинського, 13; ЄДРПОУ: 39700642; e-mail: assistant@talion-plus.com.ua),

в інтересах якого діє Томилко Оксана Борисівна

(адреса: 14017, м. Чернігів, вул. Лейпцизька, 15Б; РНОКПП: НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до

ОСОБА_2

(РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», в інтересах якого діє Томилко Оксана Борисівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

22.07.2025 шляхом формування документів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», представником позивача подано клопотання про витребування доказів. Зокрема, представник просить поновити строк позивачу на подачу додаткових доказів по справі та витребувати у ПАТ «БАНК ВОСТОК» виписку про рух коштів по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_3 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зокрема на дату отримання кредитних коштів, а саме, 17.10.2024 року у сумі 29900,00 грн.

Мотивуючи заявлене клопотання, представник вказав, що отримання вищезазначеної інформації є необхідним для належного встановлення та перевірки усіх фактичних обставин справи. Крім того, представник зазначив, що первісний кредитор є небанківською фінансовою установою та не надає фінансових платіжних послуг, не має повноважень щодо надання документів, що посвідчують рух коштів по банківському рахунку і таку інформацію може надати виключно емітент платіжної карти клієнта, який відкрив та обслуговує відповідний рахунок клієнта.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання заперечив з мотивів безпідставності, просив відмовити у такому.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів п.4 ч.5 статті 12 ЦПК, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

За приписами ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання встановлено, що позивач не може надати суду наведені у клопотанні докази (інформацію) самостійно, оскільки відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також: визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Однак, витребування відповідних доказів (інформації) судом сприятиме забезпеченню повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду, адже їх зміст має пряме відношення до предмету доказування у справі.

Розглядаючи клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Системний аналіз наведених вище норм цивільного процесуального законодавства дає підстави для висновку, що однією з умов задля можливості задоволення судом клопотання сторони про витребування доказів є: подання такого клопотання у передбачені процесуальним законом строки, а у випадку їх пропуску наведення із належним підтвердженням поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Згідно із ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на обставини справи та доводи представника позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про витребування доказів, адже обставини які можуть бути перевірені за допомогою відповідних доказів стосуються, серед іншого, доводів відповідача наведених у відзиві, що очевидно не було відомо позивачу при зверненні до суду.

Окрім цього, вирішуючи питання про витребування доказів суд враховує, що Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК» змінило назву на Акціонерне товариство «ВСТ БАНК».

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду даної справи, зважаючи на наявність об`єктивних перешкод у сторони в можливості представити такі докази суду самостійно, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. 84, 197 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Поновити представнику позивача строк для подачі заяви про витребування доказів.

Зобов`язати уповноважених осіб Акціонерного товариства "ВСТ БАНК", ( ЄДРПОУ: 26237202; юридична адреса: 49051, м Дніпро, вул. Курсантська, 24; bank@vstbank.ua ) надати до Галицького районного суду м. Львова наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю:

- виписку про рух коштів по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_3 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в тому числі на дату отримання кредитних коштів 17.10.2024 року у сумі 29900,00 грн.

Витребувані докази слід подати до Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, безпосередньо в термін до 15 жовтня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький