Ухвала суду № 130306897, 17.09.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2845/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Надвіренко А.Д.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Центр обслуговування конференцій Щербаня Дмитра Миколайовича (вх.№21412 від 17.09.2025) про витребування доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр обслуговування конференцій (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139; код ЄДРПОУ 16293406) до Фізичної особи Єріна Антона Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення безпідставно набутих коштів за участі представників:

позивача Щербаня Д.М., ордер СЕ №1118950 від 18.08.2025;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю Центр обслуговування конференцій звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи Єріна Антона Миколайовича, в якій просить суд стягнути з Єріна Антона Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центр обслуговування конференцій безпідставно набуті кошти на суму 384 161,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2025 позовну заяву (вх.№2845/25 від 18.08.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Центр обслуговування конференцій залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме надати до суду належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2025 прийнято позовну заяву (вх.№2845/25 від 18.08.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Центр обслуговування конференцій до Фізичної особи Єріна Антона Миколайовича про стягнення безпідставно набутих коштів до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2845/25. Призначено підготовче засідання на 17 вересня 2025 року о 10:00.

17.09.2025 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Центр обслуговування конференцій Щербаня Дмитра Миколайовича (вх.№21412 від 17.09.2025) про витребування доказів, в якому просить суд:

- витребувати в Акціонерного товариства ОТП БАНК (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) письмові матеріали внутрішньої перевірки щодо перерахування коштів з рахунку ТОВ ЦОК НОМЕР_2 в АТ "ОТП БАНК" на рахунок ФОП Єріна А. М. НОМЕР_3 в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК;

- витребувати в Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082) письмові матеріали внутрішньої перевірки щодо перерахування коштів з рахунку ТОВ ЦОК НОМЕР_2 в АТ "ОТП БАНК" на рахунок ФОП Єріна А. М. НОМЕР_3 в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК, а також виписку з рахунку ФОП Єріна А. М. № НОМЕР_3 за період з 01.10.2024 до моменту його закриття.

В обґрунтування клопотання (вх.№21412 від 17.09.2025) про витребування доказів представник заявника зазначає наступне.

02.10.2024 ТОВ ЦОК стало жертвою кібершахрайства, внаслідок якого в проміжок часу між 18:34 та 22:34 з рахунку ТОВ ЦОК було несанкціоновано списано 384 161 грн. Ці кошти надійшли на рахунки ФОП Єріна А. М. через наступні трансакції, а саме: з рахунку ТОВ ЦОК № НОМЕР_2 в АТ "ОТП БАНК" на рахунок ФОП Єріна А.М. НОМЕР_3 в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК здійснено три трансакції: на суму 87 989 грн., на суму 147 088 грн., на суму 149 084 грн.

Ці кошти списані шахрайським шляхом без погодження потерпілого з огляду на кібератаку та несанкціонований доступ сторонніх осіб до банківського рахунку ТОВ ЦОК. Тобто в несанкціонованому списанні коштів з рахунку позивача були залучені два банки: АТ ОТП БАНК як банк відправника коштів ТОВ ЦОК, а також АТ УНІВЕРСАЛ БАНК як банк отримувача коштів - ФОП Єріна А. М.

При цьому, ТОВ ЦОК зверталось до свого банку для зупинки вихідних операцій та вжиття заходів для повернення незаконно списаних коштів.

Така інформація та документи щодо внутрішньої перевірки та вжитих банками заходів за зверненням ТОВ ЦОК захищена Законом України Про банки та банківську діяльність як банківська таємниця (ст.62 цього Закону) та підлягає розкриттю тільки з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи (в цьому випадку ТОВ УЦОК) або на підставі ухвали суду.

05.09.2025 представник позивача направляв запит до АТ ОТП БАНК для отримання інформації щодо внутрішнього розслідування з долученням письмової згоди ТОВ ЦОК, а також запит до АТ УНІВЕРСАЛ БАНК. Запит до АТ ОТП БАНК залишився без відповіді, а на запит до АТ УНІВЕРСАЛ БАНК представник позивача отримав відповідь про неможливість надати інформацію з огляду на віднесення її до банківської таємниці.

Як наслідок, представник позивача не має можливості самостійно отримати запитувані документи, а також зважаючи на їх істотне значення для розгляду справи (необхідність встановити, які дії виконали банки для повернення несанкціоновано списаних коштів з рахунку позивача) є необхідність витребувати зазначені документи.

У підготовчому засіданні 17.09.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Центр обслуговування конференцій підтримав клопотання (вх.№21412 від 17.09.2025).

Представник Фізичної особи ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Центр обслуговування конференцій Щербаня Дмитра Миколайовича (вх.№21412 від 17.09.2025) про витребування доказів, суд виходить з наступного.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2,4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання щодо обов`язку доказування та подання доказів. Згідно з цією статтею кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з цим, частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 2,3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю Центр обслуговування конференцій звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Єріна Антона Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центр обслуговування конференцій безпідставно набуті кошти на суму 384 161,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає про безпідставне отримання ФОП Єріним А. М. коштів шляхом кібершахрайства, внаслідок якого в проміжок було несанкціоновано списано 384 161 грн. з рахунку позивача.

Як зазначає представник позивача 02.10.2024 ТОВ ЦОК стало жертвою кібершахрайства, внаслідок якого в проміжок часу між 18:34 та 22:34 з рахунку ТОВ ЦОК було несанкціоновано списано 384 161 грн. Ці кошти надійшли на рахунки ФОП Єріна А. М. через наступні трансакції, а саме: з рахунку ТОВ ЦОК № НОМЕР_2 в АТ "ОТП БАНК" на рахунок ФОП Єріна А. М. НОМЕР_3 в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК здійснено три трансакції: на суму 87 989 грн., на суму 147 088 грн., на суму 149 084 грн.

Ці кошти списані шахрайським шляхом без погодження потерпілого з огляду на кібератаку та несанкціонований доступ сторонніх осіб до банківського рахунку ТОВ ЦОК. Тобто в несанкціонованому списанні коштів з рахунку позивача були залучені два банки: АТ ОТП БАНК як банк відправника коштів ТОВ ЦОК, а також АТ УНІВЕРСАЛ БАНК як банк отримувача коштів - ФОП Єріна А. М.

Разом з тим вбачається, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Центр обслуговування конференцій Щербаня Дмитра Миколайовича (вх.№21412 від 17.09.2025) про витребування доказів відповідає приписам ГПК України в частині підтвердження заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу у відповідності до пункту 4 частини 2 статті 81 ГПК України та обґрунтування причин неможливості отримати докази самостійно особою, яка подає клопотання у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 81 ГПК України .

Зокрема, суд виходить з того, що однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів, які дії вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо.

Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу з урахуванням достатнього часу на складання такої відповіді.

Як зазначає представник позивача, 05.09.2025 направлено запит до АТ ОТП БАНК для отримання інформації щодо внутрішнього розслідування з долученням письмової згоди ТОВ ЦОК, а також запит до АТ УНІВЕРСАЛ БАНК.

Запит до АТ ОТП БАНК залишився без відповіді, а на запит до АТ УНІВЕРСАЛ БАНК представник позивача отримав відповідь про неможливість надати інформацію з огляду на віднесення її до банківської таємниці.

Вказане підтверджується наданими представником позивача до клопотання (вх.№21412 від 17.09.2025) відповідними доказами.

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Приймаючи до уваги, що позивач просить витребувати докази, які є необхідними для дослідження обставин, на які посилається позивач у даній справі в обґрунтування своїх позовних вимог, зважаючи на неможливість подачі вказаних документів самостійно позивачем, задля всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Центр обслуговування конференцій Щербаня Дмитра Миколайовича (вх.№21412 від 17.09.2025) про витребування доказів у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 81, 232-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Центр обслуговування конференцій Щербаня Дмитра Миколайовича (вх.№21412 від 17.09.2025) про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства ОТП БАНК (вул. Жилянська, буд.43, м. Київ, 01033) письмові матеріали внутрішньої перевірки щодо перерахування коштів з рахунку ТОВ ЦОК НОМЕР_2 в АТ "ОТП БАНК" на рахунок ФОП Єріна А.М. НОМЕР_3 в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК.

Витребувати з Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК (вул.Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082) письмові матеріали внутрішньої перевірки щодо перерахування коштів з рахунку ТОВ ЦОК НОМЕР_2 в АТ "ОТП БАНК" на рахунок ФОП Єріна А.М. НОМЕР_3 в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК, а також виписку з рахунку ФОП Єріна А.М. № НОМЕР_3 за період з 01.10.2024 до моменту його закриття.

Витребувані докази надати до Господарського суду Харківської області в строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.09.2025.

СуддяТ.О. Пономаренко