Ухвала суду № 130298574, 12.09.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 265/5160/15-ц

Справа № 265/5160/15-ц

Провадження № 4с/205/33/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на дії приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Літвінішина Інна Іванівна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - адвокат Бурдюг Т.В. звернулася до суду із вищевказаною скаргою у якій просила суд визнати незаконність дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. під час визначення залишку боргу при винесенні постанов про повернення виконавчого документа стягувачу у вп № 66446304, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у вп № 66446304, та зобов`язати приватного виконавцяЛітвінішину І.І.,як тимчасовоговиконавця дляздійснення заходівщодо припиненнядіяльності приватноговиконавця МатвійчукН.Є.,винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності з вимогами закону.

Ухвалою судді від 08.08.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною скаргою, призначено судове засідання та витребувано від приватного виконавцяЛітвінішиної І.І. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 66446304.

18.08.2025 року до суду від приватного виконавця Літвінішиної І.І. надійшов відзив на скаргу, у якому вона просила вимоги викладені у п. 1-3 залишити на розсуд суду та відмовити в задоволенні п. 4 скарги, а саме щодо зобов`язання ОСОБА_2 винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності до вимог Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішення, як такі, що є передчасними. Також розгляд скарги просила проводити за її відсутності.

Представник скаржника в судові засідання, призначені 18.08.2025 року, 29.08.2025 року, та 12.09.2025 року не з`явився з невідомих суду причин, у зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судового виклику до електронного кабінету скаржника», зареєстрованого в системі ЄСІТС. Про причини неявки у судові засідання не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника скаржника до суду не надходило, не міститься такого прохання і в самій скарзі чи її прохальній частині, на відзив приватного виконавця, направлений в системі ЄСІТС, скаржник не відреагував.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є користувачем електронного суду, має зареєстрований кабінет у системі ЄСІТС та всі процесуальній документи, в тому числі повістки та виклики до суду, були доставлені до електронного кабінету скаржника, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Окрім того, всі процесуальній документи, в тому числі повістки та виклики до суду, були доставлені до електронного кабінету представника скаржника адвоката Бурдюг Т.В.

Положеннями ч. 1 ст. 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На думку суду, відсутність будь-якої реакції зі сторони скаржника свідчить про втрату ним інтересу до зазначеної скарги, зловживання своїми процесуальними правами та не обґрунтоване затягування розгляду скарги, строки розгляду якої обмежені законодавством.

Суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами ЦПК України процесуальних засобів, щодо належного повідомлення представника скаржника про дату, час і місце судового засідання.

У постанові Верховного Суду від 01.06.2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22) зроблено висновок, що за змістом статті 14 ЦПК України для цілей цього Кодексу офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Верховний Суд у постанові від 31.08.2021 року у справі № 570/5535/17 провадження № 61-6076св21 зазначив, що за змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Водночас, як випливає з п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (заява №11681/85), заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, має проявляти старанність при здійсненні процесуальних дій, що його стосуються, утримуватися від використання тактики затягування та використовувати засоби внутрішнього законодавства для скорочення процедури розгляду.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Розділом VII Цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про залишення скарги без розгляду, а тому у даному випадку суд враховує та застосовує аналогію закону з приводу можливості залишення скарги без розгляду, згідно з вимогами ч. 9 ст. 10 ЦПК України - якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 11.03.2021 року у справі № 558/9/18, зокрема, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржник неодноразово належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини поважності неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд дійшов висновку, що скаржник втратив інтерес до зазначеної скарги, а тому її слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 43, 44, 131, 223, 247, 257, 353, 449- 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на дії приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Літвінішина Інна Іванівна залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Федотова В.М.

.