Рішення № 13025209, 16.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2010 р. Справа № 47/282-10

вх. № 9953/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Таможанського О. В. довіреність №26 від 19.10.10 р., Макарця М.Ю. довіреність №19 від 18.03.10 р.;

відповідача - Суркова О.О. довіреність б/н від 30.11.10 р.;

третьої особи не з*явився;

третьої особи - не з*явився;

третьої особи - ОСОБА_1 довіреність №794 від 08.12.2010 р.;

розглянувши справу за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Революційна сільська рада Вовчанського району Харківської області ;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Комунальне підприємство " Вовчанське бюро технічної інвентарізації";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтек Сіті", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтек Сіті" в якій просить знести об'єкт містобудування: котедж (літера "А-2") загальною площею 246,2 кв.м., в тому числі основної 143,7 кв.м., допоміжної- 102,5 кв.м. з банею та навісом, що знаходиться за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Революційне, вул. Росяна, 7-А, через 15 днів з дня набрання рішенням чинності. Також позивач просить надати позивачу право знести об'єкт містобудування: котедж (літера "А-2") загальною площею 246,2 кв.м., в тому числі основної 143,7 кв.м., допоміжної- 102,5 кв.м. з банею та навісом, що знаходиться за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Революційне, вул. Росяна, 7-А, через 15 днів з дня набрання рішенням чинності з відшкодуванням з відповідача необхідних витрат. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 236,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 листопада 2010 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "01" грудня 2010 р. о 10:30. Крім того, судом залучено до участі у справі :

- у якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Революційну сільську раду Вовчанського району Харківської області ;

- у якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Комунальне підприємство " Вовчанське бюро технічної інвентарізації";

- у якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_2.

Представник позивача у судовому засіданні 01 грудня 2010 року надав заяву про забезпечення позову в якому просив накласти арешт на нерухоме майно: котедж (літера "А-2"), загальною площею 246,2 кв.м., в тому числі основної 143,7 кв.м., допоміжної -102,5 кв.м. з банею та навісом, що знаходиться за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Революційне, вул. Росяна, б.7-А. Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщення нежитлової будівлі: котеджу (літера "А-2") загальною площею 246,2 кв.м., в тому числі основної 143,7 кв.м., допоміжної - 102,5 кв.м. з банею та навісом, що знаходиться за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Революційне, вул. Росяна, б.7-А. Заборонити Комунальному підприємству "Вовчанське бюро технічної інвентаризації" вчиняти дії щодо реєстрації та перереєстрації прав власності на котедж (літера "А-2") загальною площею 246,2 кв.м., в тому числі основної 143,7 кв.м., допоміжної - 102,5 кв.м. з банею та навісом, що знаходиться за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Революційне, вул. Росяна, б.7-А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2010 року судом задоволено вищевказане клопотання позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_2 у призначене судове засідання 01 грудня не з"явилась.

Надала через канцелярію господарського суду 30 листопада 2010 року клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№30503) в якому пояснювала, що копію позовної заяви та додані до неї документи не отримувала, оскільки з жовтня 2010 року змінила адресу мешкання, у зв"язку з чим просить суд відкласти розгляд справи та зобов"язати Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу: м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 30-Б, кв.11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2010 року клопотання третьої особи ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задоволено, Розгляд справи відкладено на "13" грудня 2010 р. о 11:00. Зобов"язано Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу: м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 30-Б, кв.11, докази направлення надати у наступне судове засідання.

Присутній представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні , яке відбулося 13 грудня 2010 року надав клопотання (вх.№31721) про відкладення розгляду справи в якому пояснює, що копію позовної заяви та додані до неї документи та ухвали про порушення провадження у справі не отримувала, у зв"язку з чим просить суд відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою письмових пояснень та доказів.

Присутній представник позивача у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував. Надав у судовому засіданні докази направлення позовної заяви з додатками третій особі ОСОБА_2 з супровідним листом (вх.№27502), які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Присутній представник третіх осіб у судовому засіданні проти задоволення клопотання третьої особи ОСОБА_2 заперечував.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 грудня 2010 року клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи - задоволено. Розгляд справи відкладено на "16" грудня 2010 р. о 12:30.

Присутній представник позивача у судовому засіданні 16 грудня 2010 року позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні 16 грудня 2010 року проти позову заперечував, з підстав викладених ним у відзиві на позов, який ним наданий 01 грудня 2010 року.

Представник третьої особи - Революційної сільської ради Вовчанського району Харківської області у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду відзив на позов в якому пояснює, що проти позову не заперечує, просить позов Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та справу розглядати за відсутності представника третьої особи, який долучено судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи - Комунального підприємства "Вовчанське бюро технічної інвентарізації" у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду відзив на позов в якому пояснює, що проти позову не заперечує, просить позов Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та справу розглядати за відсутності представника третьої особи, який долучено судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_2 проти позову заперечував, про що надав письмові пояснення (вх.№ 32229) які долучені судом до матеріалів справи. Також надав до господарського суду клопотання про заміну відповідача та припинення провадження у справі (вх.№32228), в якому пояснює, що відповідно до договору купівлі - продажу від 12 серпня 2010 року нею придбано спірний котедж, знесення якого є предметом позову по даній справі, тому просить залучити ії до участі у справі у якості відповідача, а оскільки вона є фізичної особою припинити провадження у даній справі згідно ч. 1 п.1 ст. 80 ГПК.

Присутній представник позивача у судовому засіданні пояснив, що проти задоволення даного клопотання заперечує, оскільки ним при зверненні до господарського суду Харківської області чітко визначений відповідач по справі.

Присутній представник відповідача підтримав дане клопотання також пояснив, що спірна будівля (котедж) відповідно до договору купівлю - продажу від 12.08.10 р. переданий у власність третьої особи.

Суд розглянувши дане клопотання вважає за необхідне у його задоволенні відмовити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпоряджень №205 та №243 між позивачем та ДП "Вовчанський лісгосп" укладені договори довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками №40 від 20.04.2008 р. та №42 від 08.05.2008 р., відповідно до п.п.4.1.1.; 4.2.2. договорів ТОВ "СІНТЕК СІТІ" надано право здійснювати господарську діяльність на лісовій ділянці по організації зони відпочинку та обов"язок використовувати лісову ділянку як зону відпочинку.

Таким чином, земельна ділянка була передана відповідачу для здійснювання господарської діяльність на лісовій ділянці по організації зони відпочинку та обов"язок використовувати лісову ділянку як зону відпочинку, а не для будівництва котеджів на даній земельній ділянці.

Але відповідачем на даній земельній ділянці збудовані котеджі та відповідно до п.1.2 договору купівлі продажу від 12.08.10 р. (на який третя особа посилається в обгрунтування свого клопотання):

п. 1.2. котедж, що є предметом цього договору, належить продавцю (відповідач) на підставі рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2010 року, справа №50/128-10, вхідний номер 555/2-50, зареєстрованого КП "Вовчанське бюро технічної інвентарізації" Харківської області, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №26951633 від 09.08.2010 р., номер запису: 751, сторінка 98 в книзі: 7.

Але як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.10 р. у справі №50/128-10рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2010 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено що даний позов подано не до тієї особти, та належним відповідачем у даній справі є ТОВ "СІНТЕК СІТІ", тому клопотання третьої особи ОСОБА_2 про заміну відповідача та припинення провадження у справі, не підтверджується належними доказами, тому суд відмовляє в його задоволенні повністю.

Крім того представником третьої особи ОСОБА_2 заявлено усне клопотання про витребування у позивача Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області технічної документації на спірну земельну ділянку.

Присутній представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечує, вважає його таким, що направлене на затягування процесу.

Присутній представник відповідача підтримав дане клопотання.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи про витребування доказів, відмовляє в його задоволенні як необгрунтованому та не доведеному.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (ст.170 ЦК України).

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи, згідно Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2006 р. № 1434, Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 19.11.2007 р. № 317, мають право звертатися до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Зазначені вище норми права стали підставою для звернення інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (далі -інспекція ДАБК) з позовом до суду.

Так, згідно ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до ст.376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішення суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

18.04.2008р. головою Харківської облдержадміністрації винесене розпорядження №205 "Про надання лісової ділянки у довгострокове тимчасове користування лісами", відповідно до якого ТОВ "СІНТЕК СІТІ" надано лісову ділянку площею 2,30 га в довгостровокове тимчасове користування лісами за рахунок земель лісового фонду, що знаходиться в користуванні ДП "Вовчанський лісгосп", у кварталі 95 виділ 1,2,3 Рубіжанського лісництва. 25.04.2008р. головою Харківської облдержадміністрації винесено розпорядження №243 "Про надання лісової ділянки у довгострокове тимчасове користування лісами", відповідно до якого ТОВ "СІНТЕК СІТІ" надано лісову ділянку площею 6,68 га в довгострокове тимчасове користування лісами за рахунок земель лісового фонду, що знаходяться в користуванні ДП "Вовчанський лісгосп", у кварталі 95 виділ 2,5,7,15 Рубіжанського лісництва. Зазначені лісові ділянки надані строком на 49 років для рекреаційних цілей (створення зони відпочинку).

На підставі вказаних розпоряджень №205 та №243 між позивачем та ДП "Вовчанський лісгосп" укладені договори довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками №40 від 20.04.2008р. та №42 від 08.05.2008р., відповідно до умов п.п.4.1.1., 4.2.2. Договорів яких, ТОВ "СІНТЕК СІТІ" надано право здійснювати господарську діяльність на лісовій ділянці по організації зони відпочинку та обов'язок використовувати лісову ділянку як зону відпочинку.

Рішенням виконавчого комітету Революційної сільської ради Вовчанського району Харківської області від 25.05.2010р. №5/3 "Про внесення змін в нумерацію нерухомого майна" лісовій ділянці, що належить ТОВ "СІНТЕК СІТІ", відповідно до договору довгострокового тимчасового користування №40 від 22 квітня 2008 р. присвоєно поштову адресу: с.Революційне, вул.Росяна, 7 (сім) Вовчанський район Харківська область.

На відведених земельних ділянках ТОВ "СІНТЕК СІТІ" самовільно, всупереч норм чинного законодавства, що регулює діяльність у сфері будівництва, архітектури та містобудування збудувало п'ять котеджів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.07.2010р. по справі №50/128-10 за Товариством з обмеженою відповідальністю "СІНТЕК СІТІ" визнано право власності на нерухоме майно, а саме на:

- котедж літ."А-2" загальною площею 246,2 кв.м., в тому числі, основної 143,7 кв.м., допоміжної - 102,5 кв.м. з банею та навісом, що знаходиться за адресою:с.Революційне, вул.Росяна, б.7;

- котедж літ."Б-1" загальною площею 152,7 кв.м., в тому числі, основної - 93,0 кв.м. та допоміжної - 59,7 кв.м., що знаходиться за адресою: с.Революційне, вул.Росяна, б.7;

- котедж літ."В-2" загальною площею 343,4 кв.м., в тому числі, основної - 87,6 кв.м. та допоміжної - 255,8 кв.м., що знаходиться за адресою: с.Революційне, вул.Росяна, б.7;

- котедж літ."Д-2" загальною площею 257,0 кв.м., в тому числі, основної - 122,8 кв.м. та допоміжної - 134,2 кв.м., що знаходиться за адресою: с.Революційне, вул.Росяна, б.7;

- котедж літ."А-2" загальною площею 226,9 кв.м., в тому числі, основної - 79,5 кв.м. та допоміжної - 147,4 кв.м., що знаходиться за адресою: с.Революційне, вул.Росяна, б.8.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.10 р. у справі №50/128-10 рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2010 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Рішенням виконавчого комітету Революційної сільської ради Вовчанського району Харківської області від 04.08.2010р. №8/5, котеджу (літера "А-2"), загальною площею 246,2 кв.м., в тому числі, основної- 143,7 кв.м. та допоміжної - 102,5 кв.м. з банею та навісом присвоєно адресу: Харківська область, Вовчанський район, с.Революційне, вул. Росяна, буд. 7-А.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме лист №247 від 05.10.2010р. КП "Вовчанське бюро технічної інвентаризації", право власності на об'єкт нерухомості-котедж (літера "А-2") загальною площею 246,2 кв.м. за адресою с.Революційне, вул.Росяна, 6.7-А, зареєстровано за Жуковою Вікторією Борисівною на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області від 12.08.2010р.

Листами від 08.10.2010р. №01-13/3184 та від 14.10.2010р. №01-13/3286 Управління Держкомзему у Вовчанському районі Харківської області повідомило, що право власності ( користування ) на земельну ділянку за адресою по вул. Росяній, 7-А (або 7) Вовчанського району Харківської області не зареєстровані.

Відповідно до ст.ст.19, 20, 21 Земельного кодексу України, землі України за основним цільовим призначенням поділяються в тому числі на такі категорії: на землі житлової та громадської забудови, на землі рекреаційного призначення. Віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування. Порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними угод щодо земельних ділянок.

Судом встановлено, що у відповідача відсутні підстави для використання зазначених лісових ділянок не в якості земель рекреаційного призначення, а в якості земель житлової та громадської забудови.

За результатами здійснення архітектурно-будівельного контролю, інспекцією ДАБК встановлено факт самочинного будівництва котеджу (фото, копія акту перевірки від 22.09.2010р. та копія припису від 22.09.2010р.) за адресою: с.Революційне, вул. Росяна, буд. 7-А. Дозвіл на виконання будівельних робіт інспекцією ДАБК не надавався. Відомості щодо наявності проектної документації на будівництво, погодженої та затвердженої в установленому законодавством порядку відсутні.

Доказів здачі даного об"єкту будівництва у встановленому чинним законодавством порядку до господарського суду не надано.

В той же час, згідно інформації АК "Харківобленерго", наданої листом від 11.10.2010р. №01-26Е/15-7964, об'єкт було самовільно підключено до електромереж,що свідчить про факт його експлуатації. При цьому договір про постачання електричної енергії по зазначеній адресі не укладався.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНТЕК СІТІ" порушило наступні будівельні норми та правила:

-ДБН А.3.1-5-96 згідно якого, до початку виконання будівельно-монтажних

робіт на об'єкті, замовник зобов'язаний отримати дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт в органах державного архітектурно-будівельного контролю;

-ДБН А.2.2-3-2004 встановлено порядок розробки, узгодження та

затвердження проектної документації на нове будівництво та реконструкцію будівель та споруд, а також визначено, що будівництво починається після затвердження проектної документації;

-пункт 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р. №923, відповідно до якого на закінченому будівництвом об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією та державними стандартами, будівельними нормами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання;

-пункт 16 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, відповідно до якого замовник зобов'язаний повідомити у семиденний строк про початок проведення будівельних робіт інспекції, що видала відповідний дозвіл;

-ст.24 Закону України "Про планування і забудову територій", відповідно до якої право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки;

-згідно ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт, які надаються виключно інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, вважається самовільним будівництвом;

-ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", якою передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних норм, стандартів і правил;

-ст.5 Закону України "Про основи містобудування", відповідно до якої при здійсненні містобудівної діяльності повинна бути забезпечена розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови;

-ст.16 Закону України "Про основи містобудування", згідно якої, будівельні норми, державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та якнайкращих умов життєдіяльності людини;

-ст. 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій", згідно якої, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифікату про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва забороняється;

-ст. 20 Закону України "Про планування і забудову територій", згідно якої державні будівельні норми та інші правові акти з питань планування і забудови територій є обов'язковими для суб'єктів містобудування.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не можу бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, основними засадами судочинства є законність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи із наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та третіми особами по справі, тому суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, та у зв'язку із відсутністю проектної документації, погодженої та затвердженої у встановленому законом порядку -проведення перебудови цієї будівлі є неможливим, а будівля за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до господарського суду не оплачене державне мито у встановленому розмірі, тому суд вважає за необхідне стягнути з позивача державне мито у розмірі 85,00 грн. до державного бюджету.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 170,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 331, 376, Цивільного кодексу України,статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 2, 12, 22, 32, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю. 2. Знести об'єкт містобудування: котедж (літера "А-2") загальною площею 246,2 кв.м., в тому числі основної 143,7 кв.м., допоміжної- 102,5 кв.м. з банею та навісом, що знаходиться за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Революційне, вул. Росяна, 7-А, через 15 днів з дня набрання рішенням законної сили.

3. Надати Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області право знести об'єкт містобудування: котедж (літера "А-2") загальною площею 246,2 кв.м., в тому числі основної 143,7 кв.м., допоміжної- 102,5 кв.м. з банею та навісом, що знаходиться за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Революційне, вул. Росяна, 7-А, через 15 днів з дня набрання рішенням чинності з відшкодуванням з відповідача необхідних витрат.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтек Сіті" (61046, м. Харків, вул. Багратіона, б. 6, код 35701647) на користь Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, корп.1) державне мито у розмірі 170,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 236,00 грн.

5. Стягнути з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, корп.1) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 85,00 грн. державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. В задоволенні клопотання про заміну відповідача та припинення провадження у справі відмовити.

7. У задоволенні усного клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 щодо витребування у відповідача технічної документації на тимчасову будівлю відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/282-10

Повне рішення складене 20 грудня 2010 року.