Рішення № 13025131, 29.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2010 р. Справа № 64/292-10

вх. № 8786/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Костів Т.З. за довіреністю від 30.09.10;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Агроекспорт, ЛТД", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик", с. Більшовик, Первомайський район, Харківська область;

про стягнення 75727,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Агроекспорт, ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик" 21348,92грн. в якості повернення суми попередньої оплати у зв"язку з недопоставкою товару; 2026,18грн. відсотків та 52352,70грн. неустойки; судові витрати покласти на відповідача.

19.10.10 позивач надав до канцелярії суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№23583), в якій просить суд прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині зменшення суми неустойки (пені), що підлягає стягненню з 52352,70грн. до 38052,48грн.

Суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.10 розгляду справи було відкладено на 08.11.10.

08.11.10 позивач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№22522) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Ухвалою суду від 08.11.10 розгляд справи був відкладений на 29.11.10.

29.11.10 позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№25859), в якій вказує, що позивач відмовляється від позову в частині заявленої до стягнення суми неустойки у розмірі 38052,48 грн. та 2026,18 грн. процентів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

08.07.09 між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) був укладений договір №8/07, предметом якого є продаж сільськогосподарської продукції у встановленій кількості та у відповідності до умов даного договору.

Відповідно до п.2.4. договору, позивач зобов"язувався оплатити отриманий товар на протязі 20-ти банківських днів з моменту його відвантаження, а строком поставки товару, відповідно до п.3.4. договору, був визначений термін до 30.10.09.

Позивачем були перераховані відповідачу за вищевказаним договором 210000,00грн. Факт здійснення вищевказаних перерахувань підтверджується матеріалами справи, а саме банківськими виписками з поточного банківського рахунку позивача

Після перерахування позивачем зазначених коштів, відповідач, в порядку виконання своїх зобов'язань за договором № 8/07 здійснив поставку наступних партій сільськогосподарської продукції: 05.08.09. на суму 31003,30грн. за видатковою накладною № 73. 06.08.09 на суму 15910,10 грн. за видатковою накладною № 74; 11.08.09 на суму 16244,64 грн. за видатковою накладною № 75.

Отримавши вищевказаний товар, позивач 11.08.09 перерахував відповідачу в якості передплати грошові кошти у сумі 80000,00 грн. та після цього відповідач, в порядку виконання своїх зобов'язань за договором № 8/07 здійснив поставку наступних партій товару: 12.08.09 вартістю 32240,32 грн. за видатковою накладною №76; 13.08.09 вартістю 31470,10 грн. за видатковою накладною № 77, 24.09.09 вартістю 13478,84 грн. за видатковою накладною № 101, 28.09.09 вартістю 15462,74 грн. за видатковою накладною № 102, 29.09.09 вартістю 32520,74 грн. за видатковою накладною № 103, 07.10.09 вартістю 32520,74 грн. за видатковою накладною № 106 (копії накладних містяться в матеріалах справи).

Всього позивач перерахував відповідачу в якості оплати за товар по договору № 8/07 від 08.07.10 грошові кошти на загальну суму 290000,00 грн., однак відповідач, за цим договором, здійснив поставку товару лише на суму 210501,08 грн., внаслідок чого різниця між вартістю отриманого товару та сумою оплати за договором № 8/07 від 08.07.10 склала 79498,92 грн.

Окрім того, між позивачем та відповідачем одночасно існували правовідносини ще за договом № 1906/09-1 від 19.06.09, укладеному на предмет поставки пшениці озимої врожаю 2009 року на суму 60000,00 грн. яка повинна була бути здійснена відповідачем у період з 15 по 30 липня 2009 року. За цим договором позивач 22.06.09 здійснив на рахунок відповідача передплату у сумі 60000,00 грн., а 29.07.09 згідно накладної №64 отримав товар на загальну суму 98150,00 грн., що на 38150,00 грн, більше суми зазначеної передплати, (копії договору № 1906/09-1 від 19.06.09, а.с.27-32, банківської виписки за 22.06.09р. та накладної № 64 від 29.07.09, а.с.17).

Враховуючи, що положенням ст.601 ЦК України встановлена можливість припинення зобов'язання шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог, позивач здійснив зарахування поставки частини товару на суму 38150,00грн. отриманого від відповідача за договором № 1906/09-1 від 19.06.09, яка не була сплачена позивачем, в рахунок виконання зобов'язань відповідача за договором № 8/07 від 08.07.10, в зв'язку з чим сума основного боргу відповідача перед позивачем склала 31348,92 грн.

25.11.09 позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення основного боргу в сумі 31348,92 грн. та щодо сплати неустойки в сумі 21000,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, заперечень на вказану вимогу відповідач не надіслав, але 18.12.09 перерахував на рахунок позивача грошові кошти у сумі 10000,00 грн, з формулюванням платежу: «Повернення за неотриману пшеницю згідно договору" (а.с.16).

Таким чином основний борг відповідача зменшився та становить 21348,92 грн.

Зокрема, факт наявності у відповідача боргу перед позивачем у сумі 21348,92грн. підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків, підписаним сторонами станом на З1 грудня 2009 р. (а.с.34).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідного ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи з вищевикладеного, позивач має право вимагати від відповідача, на свій вибір, передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, а відповідач зобов'язаний виконати вимогу позивача, виходячи з положень Цивільного кодексу України.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, позовні вимоги правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та такі що підлягають задоволенню в сумі у розмірі 21348,92грн.

В процесі судового розгляду справи, 29.11.10, позивач відмовився від пені заявленої до стягнення.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява позивача від 29.11.10 підписана представником позивача Костів Т.З., що діє на підставі довіреності від 30.09.10, що підписана директором ТОВ "АПК Агроекспорт, ЛТД" Зінченко О.О.

Відповідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, приймаючі до уваги, що позивач після роз’яснення судом наслідків припинення провадження у справі, передбачених ст.80 ГПК України, наполягає на задоволенні заяви про відмову від позову, зважаючи на те що прийняття відмови від позову не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом. Отже провадження в частині заявлених до стягнення 38052,48грн. пені та 2026,18 грн. процентів підлягає припиненню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 11, 509, 526, 530, 601, 610, 670, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, ч.6 ст. 265 Господарського кодексу України, ст. 22, 33, 38, 44, 49, 75, п.4 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик" (64113, Харківська область, Первомайський район, с. Більшовик, вул. Гуторова, 7, код ЄДРПОУ 32779854, п/р 26004052202569 в філії Приватбанку м. Харків, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Агроекспорт, ЛТД" (61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 11, код ЄДРПОУ 36372709, п/р 260086091 в ВАТ "Ерсте банк" м. Київ, МФО 380009) 21348,92грн. в якості повернення суми попередньої оплати, 213,49грн. державного мита та 66,53грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження в частині заявлених до стягнення 38052,48грн. пені та 2026,18 грн. процентів.

Суддя

Повний текст рішення складено 06 грудня 2010 року.