Рішення № 13025125, 14.12.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2010 р. Справа № 5/190

за позовом Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький"

до відповідача Приватного підприємства "Прод-Трейд"

про стягнення в сумі 302 252 грн. 40 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

Секретар судового засідання Бренчук Г.В.

Представники:

Від позивача : Бевзюк О.В. дов. № 4/13 від 04.01.10 р.

Від відповідача : Феофанов В.К. дов. у справі

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Люксембурзький" звернулось до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з Приватного підприємства "Прод-Трейд" 290 315 грн. 40 коп. заборгованості, 2 539 грн. 54 коп. пені, 8 419 грн. 14 коп. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 978 грн. 32 коп., всього 302 252 грн. 40 коп.

Позивач у судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог. Просить суд зменшити основну суму стягнення з 290 315 грн. 40 коп. до 212 140 грн. 29 коп. у зв'язку з поверненням товару відповідачем на загальну суму 78 175 грн. 01 коп., а також відмовився від стягнення 8419,14 грн. інфляційних та 978,32 грн. річних.

Всі інші позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у відзиві заперечив позовні вимоги, посилаючись на таке.

Зазначає, що позивач безпідставно посилається на Договір поставки № 7 від 05.01.2009 р. як на діючий, оскільки дія цього договору була припинена 05 січня 2010 р. відповідно до пункту 6.9. розділу 6. Умова щодо вибіркової дії договору окремо в частині поставки та окремо в частині розрахунків не відповідає чинному законодавству, тому не може братись до уваги. В даному випадку поняття „припинення зобов'язання" неправомірно ототожнено з поняттям „закінчення строку дії договору". Закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов'язки, що випливали із цього договору. Але ті зобов'язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором. Умова про те, що дія договору вважається продовженою на наступний строк (до 05 січня 2011 р.), якщо жодна зі сторін письмово не заявила про його розірвання за З0 днів до закінчення терміну його дії також не може братись до уваги, оскільки є неправомірною. Зокрема, чинне законодавство розрізняє припинення дії договору внаслідок закінчення встановленого у договорі строку з розірванням договору

Починаючи з 05 січня 2010 року правовідносини виникали не з Договору поставки № 7 від 05.01.2009 р., оскільки дія цього договору з вказаної дати припинилась, а з договору, що укладений у інший спосіб з використанням особливої форми. А саме, наявність накладних на передачу товару від Позивача до ГІП „Прод-Трейд" та проведення оплати за отриманий товар свідчить про виникнення договірних правовідносин, проте не на підставі договору № 7 від 05.01.2009 р., а на підставі загальних звичаїв ділового обороту з оформленням накладних, які і виступають самостійним договором як єдиний документ. Перелік таких накладних наведений в позовній заяві. Незважаючи на такий спосіб оформлення договірних відносин, в самих накладних не міститься вимога про оплату боргу. Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, боржник повинен виконати обов'язок по оплаті товару у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Жодної такої вимоги ПП „Прод-Трейд"' не отримувало, а оплату за поставлений товар здійснювало по власній добрій волі. Враховуючи те, що на момент написання цього відзиву від Позивача вимога про сплату боргу не надходила, у ПП „Прод- Трейд" немає обов'язку по оплаті боргу. З цього також випливає відсутність правових підстав для застосування Позивачем штрафних санкцій (пені, суми інфляційних втрат, трьох відсотків річних).

Пояснює, що загальна сума боргу, яку вказав Позивач у позовній заяві завищена, оскільки сума 290 315,40 грн. не враховує факти повернення Позивачу товарів. Зокрема, таке повернення було здійснене 09 листопада 2010 року та підтверджується накладною № 70 від 09.11.2010 р. на загальну суму 77082,95 грн. та накладною № 71 від 09.11.2010 р. на загальну суму 1092,06 грн.

Проте, у процесі судового засідання з урахуванням зміни позивачем вимог та відмови від їх частини, залишені позовні вимоги відповідач визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що змінені вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до умов Договору поставки № 7 від 05.01.2009 р., який діє (є чинним) до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, Позивач, за замовленням Відповідача власним транспортом (п.3.4 Договору) здійснює поставку кондитерських виробів (товару) належної якості (п.2.3 Договору) в асортименті, які Відповідач приймає за переліком та вартістю зазначеною в накладних та сплачує їх вартість протягом 30 (тридцяти) календарних днів (п.4.4 Договору).

В порушення чинного законодавства, зокрема ст.526, ч.1п.1ст.530, ст.655 ЦК України, а також умов Договору, Відповідач за поставлені товари не сплатив. Неоплаченим залишився товар за накладними № 14916 від 30.08.2010р., № 15035 від 30.08.2010р.. № 15430 від 06.09.2010р., № 15708 від 09.09.2010р., № 16233 від 16.09.2010р., № 16626 від 23.09.2010р.. № 16935 від 27.09.2010р., № 17306 від 01.10.2010р.. № 17890 від 11.10.2010р. на загальну суму боргу Відповідача перед Позивачем, яка, з урахуванням повернення товару складає 212140,29 грн.

Указані обставини підтверджуються актом звірки взаєморозрахунків станом на 24.11.10 р. Зазначений акт підписаний обома сторонами та завірений печатками.

Посилання відповідача, що поставка товару проводилась за межами договору, суд не приймає до уваги, оскільки згідно п.6.9 договору останній є чинним і дотепер, а у накладних є посилання на указаний документ і зазначений строк оплати.

Відтак, заявлені позивачем вимоги про стягнення пені є підставними, оскільки грунтуються на п.8 зазначеного договору та законі.

Розрахунок пені за кожною несплаченою або частково сплаченою накладною у розмірі подвійної облікової ставки НБУ з урахуванням відстрочки оплати на З0 (тридцять) календарних днів (п.4.4 Договору) за формулою:

основний борг за накладною (грн.) х (2 х Облікова ставка НБУ 7,75%) / 365 / 100%) х період прострочення (днів) = 2539,54 грн. є вірним.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.525 цього ж Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею ст.ЗЗ ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з приватного підприємства "Прод-Трейд" м.Рівне, вул.Курчатова, 18-в, код ЄДРПОУ 25321515 на користь закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурський" м.Одеса, 3-ій Водопровідний провулок б.9 код ЄДРПОУ 32833932 - 212140 грн. 29 коп. основного боргу, 2539 грн. 54 коп. пені., 2146 грн. 79 коп. витрати по сплаті держмита та 186 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.Припинити провадження в частині стягнення 8419,14 грн. інфляційних та 978,32 грн. річних.

4.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.

підписано "20" грудня 2010 р.