Ухвала суду № 13025124, 17.12.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

__________________________

УХВАЛА

"17" грудня 2010 р. Справа № 5/209

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 6 049 грн. 02 коп.

Представники:

Від позивача : Прохорович О.М. дов. № 248 від 01.02.10 р.

Від відповідача : не з`явився

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 6 049 грн. 02 коп. заборгованості по орендній платі.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив. Поштове відправлення у якому відповідачу направлялась ухвала суду, повернуто органом поштового зв`язку з відміткою «по закінченню терміну зберігання».

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «Адресат вибув" і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що на момент розгляду позову відповідачем повністю погашено заборгованість по орендній платі, надав докази погашення заборгованості, а саме: платіжне доручення № 325 від 15 грудня 2010 року на суму 884,70 грн., платіжне доручення № 326 від 15 грудня 2010 року на суму 889,13 грн., платіжне доручення № 266 від 15 грудня 2010 року на суму 849,58 грн., платіжне доручення № 273 від 15 грудня 2010 року на суму 859,78 грн., платіжне доручення № 204 від 15 грудня 2010 року на суму 854,70 грн., платіжне доручення № 211 від 15 грудня 2010 року на суму 851,28 грн. , платіжне доручення № 198 від 25 листопада 2010 року на суму 859,85 грн.(а.с.23-26).

За таких обставин суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому, на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі слід припинити.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст.49, п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 5/209 припинити.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Кузнецовського міського комунального підприємства (34400, м.Кузнецовськ , майдан Незалежності, 2, код 30536302) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. Видати наказ.

Суддя Войтюк В.Р.