Рішення № 13024957, 30.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.10                                                                                           Справа№ 32/174 (2010)

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави: уповноважений орган –Львівська міська рада в особі:

позивача-1: Департамент економічної політики Львівської міської ради, м.Львів;

позивача-2: Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м.Львів.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Боардвей”, м.Львів.

Про стягнення 49 050,97 грн.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Яворська Л.Р. – помічник прокурора Залізничного району (посвідчення від 02.08.2010р. № 107), Кузьміна О.Р. –помічник прокурора Залізничного району (посвідчення від 18.10.2010р. № 153).

Від позивача-1: не з’явився.

Від позивача-2: Малець Н. М. –представник (довіреність №2410-10-7524 від 22.08.2010р.).

Від відповідача: не з’явився.

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено прокурором Залізничного району м.Львова в інтересах держави: уповноважений орган –Львівська міська рада в особі: позивача-1: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів позивача-2: Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Боардвей”, м.Львів про стягнення первісно 48812,89 грн. боргу. Позовні вимоги було збільшено та заявлено до стягнення 49 050,97 грн., з яких 48 404,34 грн. основного боргу, 646,63 грн. пені.

Ухвалою суду від 30.09.2009р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.10.2010р.

Згідно розпорядження голови господарського суду Львівської області від 19.10.2010р. справу №32/174 (2010) передано на розгляд судді Гоменюк З.П. Ухвалою суду від 19.10.2010р. розгляд справи відкладено на 16.11.2010р., з підстав вказаних в даній ухвалі.

Згідно розпорядження голови господарського суду Львівської області від 25.10.2010р. справу №32/174 (2010) передано для подальшого розгляду судді Сухович Ю.О. Ухвалою суду від 16.11.2010р. розгляд справи відкладено на 30.11.2010р., з підстав вказаних в даній ухвалі.

Представник позивача-1 в судове засідання повторно не з’явився, вимоги ухвал суду від 30.09.2010р., 19.10.2010р. та 16.11.2010р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується ухвали від 16.11.2010р. про відкладення розгляду спору №79000 2521832 5 від 19.11.2010р. –вручено 22.11.2010р.

Представник позивача-2 в судовому засіданні подав довідку вих. №2410-02-9674 від 30.11.2010р. з якої вбачається, що заборгованість ТзОВ "Боардвей" перед КП "Адміністративно-технічне управління" станом на 30.11.2010р. складає 16 033,29 грн. основного боргу. В підтвердження часткової сплати відповідачем боргу надав суду банківську виписку з особового рахунку.

Представники прокуратури та позивача-2 позовні вимоги в частині стягнення 16 033,29 грн. основного боргу підтримали, просили позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 30.09.2010р., 19.10.2010р. та 16.11.2010р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, про дату судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням № 79015 0280740 7 від 19.11.2010р. вручено 23.11.2010р.

Станом на 30.11.2010р. відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу господарського суду від відповідача не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача-2, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників позивача-1 та відповідача по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

встановив:

01.02.2010р. між Департаментом економічної політики Львівської міської ради (робочий орган), Комунальним підприємством „Адміністративно-технічне управління” (оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Боардвей” (розповсюджувач) було укладено договір № 175 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, згідно умов п.2 якого цей договір регулює правовідносини, що виникають між робочим органом, оператором та розповсюджувачем щодо встановлення спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами на території м.Львова, а також надання у тимчасове платне користування місць для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни, визначеними у виданих дозволах на розміщення зовнішньої реклами у межах м.Львова, згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами у м.Львові.

Згідно п.3.2.1. договору №175 робочий орган зобов’язувався надавати розповсюджувачу у тимчасове платне користування місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і в терміни, визначеними у видаткових дозволах на розміщення зовнішньої реклами у межах м.Львова, згідно з правилами розміщення зовнішньої реклами у м.Львові.

За умовами п.3.6.8. та п.3.6.13. договору №175 розповсюджувач зобов’язувався своєчасно та в повному обсязі здійснювати плату за тимчасове користування місцями з дати встановлення пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами за діючими на день сплати тарифами, визначеними порядком надання розповсюджувачами зовнішньої реклами у тимчасове користування місць, що знаходяться в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій. Щомісячно до 30 числа наступного після звітного місяця повертати оператору підписані акти виконаних робіт (наданих послуг) або мотивовану відмову від їх підписання.

Відповідно до п.4.5. договору №175 розповсюджувач здійснює оператору оплату за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій щомісячно до 25 числа поточного місяця за тарифними ставками, вказаними у додатку до цього договору.

Згідно п.5.3. договору №175 за несвоєчасне внесення плати за користування місцем рекламного засобу (або внесення не у повному обсязі) розповсюджувач сплачує оператору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав повністю, проте відповідач оплату за період з 01.06.2010р. по 30.08.2010р. за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій у строки визначені сторонами в п.4.5. договору, повністю не провів, отже порушив свої зобов’язання.

Станом на 16.09.2010р. основний борг відповідача становив 48 812,89 грн.

Позивач-2 збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 49 050,97 грн., з яких 48 404,34 грн. основного боргу та 646,63 грн. пені.

Після порушення провадження у справі відповідач почав поступово сплачувати борг, що відображено у наданих представником позивача довідках: вих. №2410-02-9718 від 15.11.2010р. з якої вбачається, що заборгованість ТзОВ "Боардвей" перед КП "Адміністративно-технічне управління" станом на 15.11.2010р. складає 31 779,91 грн., з яких 31 740,34 грн. основного боргу та 39,57 грн. пені та вих. №2410-02-9674 від 30.11.2010р. з якої вбачається, що заборгованість відповідача станом на 30.11.2010р. складає 16 033,29 грн. основного боргу.

Відтак, основний борг відповідача перед позивачем станом на 30.11.2010р. складає 16 033,29 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Як передбачено ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов’язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Факт виконання позивачем зобов’язань по договору №175 від 01.02.2010р. підтверджується матеріалами справи. Будь-яких заперечень відповідач не висловлював.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів погашення боргу в повній сумі станом на 30.11.2010р. суду не представив, проти позову не заперечив, відтак, суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України прийшов до висновку про те, що вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі 16 033,29 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення 16 033,29 грн. основного боргу.

Судові витрати згідно ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету повністю, оскільки борг частково був сплачений відповідачем після порушення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 612, 627, 629 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов згідно збільшених позовних вимог задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Боардвей” (79018, м.Львів, вул.Федьковича, 58, к.3-03; код ЄДРПОУ 33981308) на користь Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління” (79012, м.Львів, вул.Сахарова, 42; р/р 2600700003559 в ВАТ "ДЕРЖ.ЕКС-ІМП.БАНК УКРАЇНИ"; МФО 325718; код ЄДРПОУ 13804591) 16 033,29 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Боардвей” (79018, м.Львів, вул.Федьковича, 58, к.3-03; р/р 26009301007725; МФО 385316; код ЄДРПОУ 33981308) в доход Державного бюджету 490,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 32 371,05 грн. та пені в сумі 646,63 грн. провадження у справі припинити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.