Ухвала суду № 13024943, 23.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 9/9823.12.10 За позовом Приватного підприємства "Почайна" До Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 Третя особа без самостійних Приватне підприємство "На вогник"

вимог на предмет спору

на стороні відповідача

Про стягнення 451569,49 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачане зявився

Від відповідача Мильцев С.М. (дов. б/н від 15.04.2010р.)

Від третьої особи не зявився

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

Приватне підприємство "Почайна" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення 451569,49 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/98, розгляд справи призначено на 14.05.2010 року.

У судовому засіданні 14.05.2010 року оголошувалась перерва до 01.06.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі №9/98 зупинити до надання висновків судової почеркознавчої експертизи, призначеної у справі. Цією ж ухвалою суд на підставі ст. 27 ГПК України за власною ініціативою залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "На вогник" (03179, м. Київ, Житормирське шосе, 17 км; код ЄДРПОУ 21561292), оскільки рішення з господарського спору може вплинути та її права або обв'язки щодо однієї з сторін.

08.11.2010 року до канцелярії суду надійшов лист Першого заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. №11/5000/10-11 від 01.10.2010 року про повернення матеріалів справи №9/98 без виконання у звязку із відсутністю надходження оплати вартості експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 року.

Ухвалою суду від 15.11.2010 року поновлено провадження у справі №9/98, розгляд справи призначено на 01.12.2010р.

01.12.2010 року представником відповідача подано письмові доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, мотивуючи свої заперечення тим, що договір оренди, на який посилається позивач визнано в судовому порядку недійсним, а тому відповідач не має правових підстав повертати позивачеві орендну плату, яку останній сплатив на підставі договору оренди, який в подальшому було визнано недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 23.12.2010 року у звязку з неявкою позивача в судове засідання та неподанням ним витребуваних судом доказів, відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судове засідання 23.12.2010 року представник позивача повторно не зявився, вимоги ухвали суду від 01.12.2010 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення, які отримані позивачем 18.11.2010р. та 06.12.2010р.

Позивачем у справі на вимогу суду не надано доказів, які підтверджують сплату орендної плати та витрат по експлуатації обєкта оренди саме на користь особи, яка не будучи власником майна, уклала з позивачем договір оренди, відповідачем у справі, (зокрема не надав суду дані документи для огляду в судовому засіданні), не надав суду пояснень щодо підставності користування майном протягом дії договору оренди безоплатно, не надав доказів фактичного понесення витрат на поліпшення орендованого майна, а також не виконав п. 4 ухвали суду від 01.06.10р. щодо надання документів експертній установі, що унеможливило проведення експертизи у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, з наведеного вбачається, що чинним законодавством України на позивача покладено обовязок доказування наявності обставин, які є підставою позовних вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання витребуваних судом документів, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними.

Така позиція, зокрема, підтверджується розясненням Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України”.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду справи.

За таких обставин, вирішення спору у справі 9/98 не можливе, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання та неподанням позивачем витребуваних судом доказів, про які зазначалося вище, а тому відповідно до п.5 ст.81 суд залишає позов без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позов Приватного підприємства «Почайна»до СПД-ФО ОСОБА_1. про стягнення 451569,49 грн. у справі № 9/98 без розгляду.

2.Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Г.П. Бондаренко