Рішення № 13024922, 13.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.10 Справа № 15/296/10

Суддя Горохов І.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Центропром”, 69008, м. Запоріжжя, вул. Каліброва, 15

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Славнодар”, 69068, м. Запоріжжя, вул.. Кругова, 61

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Дунаєвецький арматурний завод”, 69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська буд. 3

про стягнення 299 760,00 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: Краснокутський В.В., дов. № 1/9 від 11.05.2010р.

від відповідача : не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Центропром” до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Славнодар” про стягнення 299 760,00 грн.

12.11.2010 ухвалою господарського суду порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 01.12.2010. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні13.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: 30.11.2009р. ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод»та ТОВ «ПК Центрпром»укладено договір про відступлення права вимоги, за яким до позивача перейшло право вимоги до ТОВ «Славнодар»на суму 299760,00 грн., що виникла внаслідок несплати відповідачем за поставлений товар згідно видаткових накладних № АЗ –0000018 від 18.08.2009р. та № АЗ –0000019 від 18.08.2009р.. На підставі викладеного позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 299760,00 грн..

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Третя особа свого представника не направила, про причини неявки не сповістила суд, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 30.11.2009р. ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод»та ТОВ «ПК Центрпром»укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до умов договору до позивача перейшло право вимоги до ТОВ «Славнодар»на суму 299760,00 грн., що виникла внаслідок несплати відповідачем за поставлений товар згідно видаткових накладних № АЗ –0000018 від 18.08.2009р. та № АЗ –0000019 від 18.08.2009р..

18.08.2009 року ТОВ «Славнодар»та ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод»укладено догори № 1708/26 та № 1708/24 про постачання товару.

Відповідно до умов договорів постачальник зобов’язався поставити товар, відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість.

Відповідно до п. 4.1 договору покупець зобов’язався здійснити оплату в розмірі 100% від суми договорів за поставлений товар на протязі одного року з моменту підписання товарної накладної.

Відповідно до п. 4.2 договору розрахунки покупця з постачальником здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Можливі інші види та порядок розрахунків, включаючи розрахунок векселем.

Третьою особою - ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод»здійснено постачання товар на адресу відповідача на загальну суму 299760,00 грн. про що свідчать видаткові накладні № АЗ –0000018 та № АЗ –0000019 від 18.08.2009р..

10.02.2010р. позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги та копія договору про відступлення права вимоги, які отримані відповідачем 15.02.2010р..

На день вирішення спору в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 299760,00 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до с. 512 Цивільного кодексу України - кредитор у зобов’язання може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 299760,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю “Славнодар”, 69068, м. Запоріжжя, вул.. Кругова, 61, ЄДРПОУ 36141593 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Центропром”, 69008, м. Запоріжжя, вул. Каліброва, 15, ЄДРПОУ 33377820, суму основного боргу в розмірі 299760,00 грн. та 3234,00 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 20.12.2010р.