Ухвала суду № 13024830, 09.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

09.12.2010

Справа №2-29/1439-2010

За позовом – Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, буд. 3-А, код ЄДРПО України 03358593) в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (97408, м. Євпаторія, вул. Лінійна, 10, код ЄДРПО України 26178681).

До відповідача – Комунального підприємства «Житловик - 4» (97403, м. Євпаторія, вул. 60 річчя ВЛКСМ, 20, код ЄДРПО України 32513245).

За участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Виконавчий комітетом Євпаторійської міської ради (97400, м. Євпаторія, м. Леніна, 2).

2. Управління міського господарства м. Євпаторії (97400, м. Євпаторія, вул. А. Ахматової, 21).

Про визнання договору укладеним.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Попович І. Я. – представник, довіреність №20-3/2830 від 04.10.2010р.

Від відповідача - Дроздова А. О. – представник, довіреність № б/н від 16.10.10р.

Третя особа 1 - Порфирова О. Є., довіреність № 1084/02-29 від 17.08.10р., паспорт ЕС 103547.

Третя особа 2 - Александрова Н. В. - представник, довіреність № 12 від 15.11.10р.

Суть спору: Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Закону України «Про теплопостачання» та рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради №31 від 15.01.2010р. яким визначено виконавцями послуг по централізованому опаленню і гарячому водопостачанню для населення в обслуговуючому житловому фонді міста комунальні підприємства «Житловик – 1, 2, 3, 4, 5», однак відповідач безпідставно ухиляється від укладення з позивачем договору купівлі – продажу теплової енергії, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.04.2010р. до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самосійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, залучено - Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.11.2010р. до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самосійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, залучено - Управління міського господарства м. Євпаторії.

У судовому засіданні 09 грудня 2010р. брали участь повноважні представники сторін та третіх осіб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та заявив суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом справи №2а-349/2010 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010р. заявлене клопотання мотивує тим, що у випадку задоволення зазначеної заяви може бути прийняте рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги Виконавчого комітету у справі №2а-349/2010, а постанову Євпаторійського міського суду від 14.06.2010р. залишено в силі, в зв'язку з чим вступить в силу постанова міського суду в частині: «Зобов’язати Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради забезпечити договірне оформлення правовідносин між виробником теплової енергії - ОП Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП Кримтеплокомуненерго»і виконавцями житлово – комунальних послуг по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню – Комунальними підприємствами «Житловик – 1, 2, 3, 4, 5», КП «Гарант» в обслуговуючому житловому фонді міста для всіх споживачів послуги в тому числі: 1 (населення) і 2 (інші споживачі) груп». Так, враховуючи, якщо постанова Євпаторійського міського суду від 14.6.2010р. у справі №2а-349/2010 набере законної сили у Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради виникне обов’язок, щодо забезпечення оформлення договірних відносин по предмету спору, в тому числі між позивачем і відповідачем, що в свою чергу припинить існування переддоговірного спору у даній справі.

Також, позивач надав суду усні пояснення, щодо повноважень Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненрго», а саме зазначив, що остання діє на підставі Положення про Євпаторійську філію затвердженої головою правління генеральним директором ОП «Кримтеплокомуненерго» та згідно діючого законодавства наділена правом на представлення інтересів від імені юридичної особи. До того ж, позовна заява підписана повноважним представником за довіреністю від 14.01.2009р. вих. № 109 Шейкіною Д. О., виданою директором Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» Лисим Н. С., який діє на підставі довіреності №20-3/33/3/8 від 25.12.2008р. яка надана ОП «Кримтеплокомуненерго».

Відповідач в судовому засіданні, заперечував проти заявленого клопотання позивача про зупинення провадження по справі, вважає неможливим його розгляд до вияснення питання, щодо повноважень Євпаторійської міської філії на звернення до суду, а також підтримав раніше заявлене ним клопотання про зупинення провадження до розгляду касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010р. у справі №2а-349/2010.

Представники третіх осіб також, підтримали позицію відповідача, посилались на відсутність у Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненрго» процесуальної дієздатності, в зв'язку з чим відповідно до норм ст. 1 ГПК України, остання не наділена правом на звернення в господарський суд. Також, представники вважають безпідставним клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010р. у справі №2а-349/2010.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов наступного висновку.

09 березня 2010р. до господарського суду АР Крим надійшов позов Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до відповідача Комунального підприємства «Житловик - 4» про визнання договору укладеним, що підтверджується штемпелем на позовній заяві (а. с. 2).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.03.2010р. позов Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Частиною 3 ст. 28 ГПК України коментованої статті встановлює, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

З огляду на наведені норми, виходить, що юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи. Так, відповідно до ст. 95 ЦК філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Як зазначається в роз'ясненні Вищого господарського суду України від 28.07.94 р. N 02-5/492 "Про участь в судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб", представниками сторін у судовому процесі можуть бути інші, крім їх керівників або заступників керівників, уповноважені особи.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.01.2006 р. зазначається, що відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Відповідно до пункту 5.2 Положення про Євпаторійську філію Орендного підприємства «Кримтеплокомуненрго» об’єм повноважень директора філії визначається цим Положенням та довіреністю, яка видається підприємством.

Довіреність відповідно до ст. 244 ЦК - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Установлено вимоги до довіреності, що видається юридичною особою. Довіреність від імені юридичної особи повинна бути підписана її керівником чи іншою уповноваженою на це її установчими документами особою і скріплена печаткою відповідної юридичної особи.

Відповідно до діючої на момент пред’явлення позову довіреності від 25.12.2009р. №20-3/5815, яка видана директору Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго», директор філії уповноважений передовіряти право представляти інтереси підприємства, які стосуються діяльності підприємства та його філії, працівникам філії.

Пунктом 5.3 Положення про Євпаторійську філію Орендного підприємства «Кримтеплокомуненрго» директор філії вправі видавати довіреності працівникам філії без згоди з підприємством.

Зі змісту наведеного пункту виходить, що директор філії вправі видавати довіреності і іншим особам, не працівникам філії, тільки вже за згодою підприємства - ОП «Кримтеплокомуненерго».

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОП «Кримтеплокомуненерго» за підписом генерального директора Заяц С. А. (а. с. 114), згідно яких останнє підтримує поданий представником ЄФ ОП «Кримтеплокомуненерго» позов в повному обсязі, а також зазначає, що підприємством було погоджено питання, щодо наділення процесуальними повноваженнями нештатних юристів (Поповича І. Я. і Шейкіну Д. О. ), шляхом надання останнім довіреностей з повноваженнями на підписання позовної заяви в рамках цієї справи та представництва інтересів філії.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доводи відповідача та третіх осіб, щодо відсутності повноважень Філії на звернення до суду та прав представника, який підписав позов у даній справі, не обґрунтованими та безпідставними. До того ж, останніми не були представлені суду жодних документальних доказів, що на момент підписання позовної заяви 09.03.2010р., довіреність представника ЄФ ОП «Крмтеплокомуенерго» Шейкіної Д. О. від 14.01.2009р. №109, яка діє до 31.12.2010р., була відкликана або визнана недійсною.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010р. у справі №2а-349/2010, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення в зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.05.2010 р. суд зупинив провадження у справі до прийняття та набрання законної сили рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим у справі № 2а-349/2010.

Постановою Євпаторійського міського суду АР Крим від 14 червня 2010р. у справі№2а-349/2010 позов Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради за участю третіх осіб Комунальних підприємств «Житловик 1, 2, 3, 4, 5» «Гарант» задоволений в повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010р. у справі №2а-349/10/2010 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради задоволено частково, постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 14 червня 2010р. у справі№2а-349/2010 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково (а. с. 103).

Згідно, норм ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Так, враховуючи, що постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010р. у справі №2а-349/10/2010 набрала законної сили з моменту її проголошення 05.10.2010р., підстави які слугували для зупинення провадження у даній справі відпали, суд ухвалою від 20.10.2010р. поновив провадження у справі.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду тепер вже касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010р. у справі №2а-349/10/2010, відповідач мотивує тим, що у випадку прийняття судом касаційної інстанції рішення про скасування вищевказаної постанови у справі №2а-349/10/2010, виконання рішення у даній справі може бути ускладнено при наявності рішення у справі №2-29/1439-2010р.

Однак, наведені обставини не можуть слугувати підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки рішення суду у справі №2а-349/2010 на даний час набрало законної сили 05.10.2010р. з моменту проголошення постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду, тобто спір на даний час вирішений по суті.

Однак, відповідач не позбавлений права у разі скасування касаційною інстанцією вищевказаних постанов у справі №2а-349/2010, звернутися до суду із заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом справи №2а-349/10/2010 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010р., суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із поданої позивачем заяви, останній звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010р. в якій просить вказану постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким постанову Євпаторійського міського суду від 14.06.2010р. у справі №2а-349/2010 залишити без змін.

Так, згідно постанови Євпаторійського міського суду АР Крим від 14.06.2010р., позов ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» задоволено, зокрема постановлено, п. 4 постанови: зобов’язати Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради забезпечити договірне оформлення правовідносин між виробником теплової енергії - ОП Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП Кримтеплокомуненерго» і виконавцями житлово – комунальних послуг по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню – Комунальними підприємствами «Житловик – 1, 2, 3, 4, 5», КП «Гарант» в обслуговуючому житловому фонді міста для всіх споживачів послуги в тому числі: 1 (населення) і 2 (інші споживачі) груп.

Як вже зазначалося вище, вказана постанова місцевого суду була скасована постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010р. та якою в задоволенні зазначених вимог ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» відмовлено.

Предметом спору у даній справі є визнання укладеним договору купівлі – продажу теплової енергії між ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» та Комунальним підприємством «Житловик - 4» на умовах запропонованих ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго».

Враховуючи, що у випадку задоволення заяви ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та залишення постанови Євпаторійського міського суду АР Крим у справі №2а-349/2010, Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради в силу вказаної постанови міськсуду, буде зобов’язаний забезпечити договірне оформлення правовідносин між виробником теплової енергії і виконавцями житлово – комунальних послуг по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню – Комунальними підприємствами «Житловик – 1, 2, 3, 4, 5», що в свою чергу припинить існування переддоговірного спору у даній справі про визнання договору купівлі – продажу теплової енергії укладеним.

Це безумовно впливає на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема обумовлює вірогідність встановлення фактів, які мають преюдиціальне значення, оскільки від юридичного існування рішення Євпаторійського міського суду АР Крим у справі №2а-349/2010 залежить вирішення питання про можливість визнання укладеним договору оренди купівлі – продажу теплової енергії між позивачем та відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Чинне господарське процесуальне законодавство покладає на суд обов’язок зупинення провадження по справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, яка безпосередньо пов’язана з первісною справою, незалежно від заяв учасників судового процесу.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання позивача та зупиняє провадження у даній справі до розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом справи №2а-349/2010 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010р.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 2-29/1439-2010 зупинити до розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом справи №2а-349/2010 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010р.

2. Зобов’язати сторони повідомити господарський суд АР Крим про результати розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом справи №2а-349/2010 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010р.

Дану ухвалу направити на адресу сторін замовленою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.