Рішення № 12984627, 10.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2010Справа №2-18/4906-2010 За позовом – Торгово-виробничого концерну «Білонг», м. Сімферополь (пр. Кірова, 1, м. Сімферополь, 95015)

До відповідачів – 1) Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, 95000)

Та

2) Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», м. Сімферополь (95001, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11)

Про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Руденко А.А. – представник, довіреність від 09.06.2010 р.

Від відповідачів – не з явились

СУТЬ СПОРУ: Торгово-виробничий концерн «Білонг», м. Сімферополь – позивач, звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь та Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», м. Сімферополь – відповідачів, в якій просить суд визнати за позивачем право власності на нерухоме майно – торгівельний павільйон, загальною площею 33,2 кв. м., розташоване за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова/вул. Козлова, 1 та зобов’язати відповідача-2 зареєструвати за позивачем право власності на нерухоме майно - торгівельний павільйон, загальною площею 33,2 кв. м., розташоване за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова/вул. Козлова, 1.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 182, 376, 392 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що у 2006 році позивач звернувся до Сімферопольської міської ради з проханням передати в оренду земельну ділянку під торговим павільйоном пр. Кірова/вул. Козлова, 1 у м. Сімферополі. Як пояснив позивач, 27.09.2007р. Сімферопольською міською радою було прийнято рішення № 378, яким ТВК «Білонг» було дозволено розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова/вул. Козлова, 1 для обслуговування та експлуатації торгівельного павільйону.

На підставі вказаних рішень ТВК «Білонг» було розроблено проект землеустрою по відводу земельної ділянки, який погоджено з Республіканським комітетом з охорони культурної спадщини (висновок № 062 від 14.01.2008р.), Управлінням державної екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної республіки Крим з екології та природних ресурсах (висновок № 33/14-п від 21.01.2008р.), Сімферопольською міською санітарно-епідеміологічною станцією (висновок № 73 від 24.03.2008р.), Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим по земельних ресурсах (висновок № 820-з/22 від 17.04.2009р.), управлінням архітектури та містобудування Сімферопольської міської ради.

18.11.2009р. між Сімферопольською міською Радою та ТВК «Білонг» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0055 га, яка знаходиться за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова/вул. Козлова, 1, для використання її для обслуговування та експлуатації торгового павільйону.

У березні 2010 року ТВК «Білонг» звернулося до Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» для реєстрації права власності на торговий павільйон за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова/вул. Козлова, 1, проте листом № 10/560 РЮ від 29.03. 2010р. відповідач-2 відмовив у реєстрації, вказавши, що право власності на тимчасові об'єкти державній реєстрації не підлягають до того ж оскільки вказаний об'єкт нерухомості є самовільно збудованим, він не прийнятий до експлуатації, у зв'язку із чим право власності на нього також зареєстровано бути не може, що і стало підставою звернення позивача до господарського суду.

Відповідач -1 у судові засідання не з являвся, надавши через канцелярію суду письмовий відзив на позовну заяву, який судом був залучений до матеріалів справи.

Відповідач -2 у судові засідання не з явився, письмового відзиву на позов суду так і не надав.

21.10.2010р. у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 41 ГПК України та Роз’ясненнями Вищого господарського суду України від 11.11.1998р. за № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз», суд вважав можливим та необхідним з метою всебічного та повного розгляду справи призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Кримському науково–дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95000), у зв’язку з чим провадження у справі зупинив.

03.12.2010 р. до господарського суду надійшли копії матеріалів дійсної справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3266 від 29.11.2010р.

Приймаючи до уваги, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунено, суд вважав необхідним поновити провадження у справі та признав розгляд справи на 10.12.2010 року.

У судове засідання 10.12.2010 року представники відповідачів не з явилися, про дату та час судового розгляду були сповіщені належним чином – рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутністю представників відповідачів на підставі тих документів, що містяться у матеріалах даної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В с т а н о в и в:

3 квітня 2003 року між Торгово-виробничим концерном «Білонг» та ПП «СТП «Торгтехніка» було укладено договір підряду № 2/03 щодо здійснення будівельних робот торгового павільйону по пр. Кірова/вул.. Козлова у м. Сімферополі перед входом до Центрального ринку.

Згідно з кошторисом на будівельні роботи торгівельного павільйону, якій є додатком № 1 до договору підряду, вартість робіт складає 85273,9 грн. Як свідчить акт приймання-передачі виконаних робіт, ПП «СТП «Торгтехніка» було виконано роботи по будівництву торгівельного павільйону та передано у встановленому порядку Торгово-виробничому концерну «Білонг» по акту від 19 червня 2003 року.

У 2006 році ТВК «Білонг» звернувся до Сімферопольської міської Ради з проханням передати в оренду земельну ділянку під торговим павільйоном пр. Кірова/вул. Козлова, 1 у м. Сімферополі.

Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради № 2267 від 20.08.2007 було вирішено внести пропозицію Сімферопольської міської Ради щодо надання згоди Торгово-виробничому концерну «Білонг» на розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки по пр. Кірова, вул.. Козлова, 1 у м. Сімферополі для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону.

27 вересня 2007 року Сімферопольською міською Радою було прийнято рішення № 378, яким ТВК «Білонг» було дозволено розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки за адресою: м. Сімферополь, пр.Кірова/вул.Козлова, 1 для обслуговування та експлуатації торгівельного павільйону.

На підставі вказаних рішень ТВК «Білонг» було розроблено проект землеустрою по відводу земельної ділянки, який погоджено з Республіканським комітетом з охорони культурної спадщини (висновок № 062 від 14.01.2008), Управлінням державної екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з екології та природних ресурсах (висновок № 33/14-п від 21.01.2008), Сімферопольською міською санітарно-епідеміологічною станцією (висновок № 73 від 24.03.2008), Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим по земельних ресурсах (висновок № 820-з/22 від 17.04.2009), управлінням архітектури та містобудування Сімферопольської міської Ради (лист погодження проекту землеустрою).

18 листопада 2009 року між Сімферопольською міською Радою та ТВК «Білонг» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0055 га, яка знаходиться за адресою: м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, України, пр. Кірова/вул.. Козлова, 1, для використання її для обслуговування та експлуатації торгового павільйону.

У березні 2010 року ТВК «Білонг» звернулося до Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» для реєстрації права власності на торговий павільйон за адресою: м. Сімферополь, пр.. Кірова/вул. Козлова, 1 у м. Сімферополі, проте листом № 10/560 РЮ від 29 березня 2010 року відповідач відмовив у реєстрації, вказавши, що право власності на тимчасові об'єкти державній реєстрації не підлягають до того ж оскільки вказаний об'єкт нерухомості є самовільно збудованим, він не прийнятий до експлуатації, у зв'язку із чим право власності на нього також зареєстровано бути не може.

Як встановлено судом, торгівельний павільйон по пр. Кірова/вул. Козлова, 1 у м. Сімферополі побудовано без узгодженої у встановленому порядку проектної документації та без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил вважаються самочинним будівництвом.

Відповідно до п. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Як встановлено судом, Торгово-виробничому концерну «Білонг» у встановленому законом порядку надано земельну ділянку під вже збудоване нерухоме майно – торгівельний павільйон по пр.. Кірова/вул.. Козлова, 1 у м. Сімферополі: 18 листопада 2009 року між Сімферопольською міською Радою та Торгово-виробничим концерном «Білонг» укладено договір оренди № 625-Р земельної ділянки площею 0,0055 га по пр.. Кірова/вул.. Козлова, 1 у м. Сімферополі строком на три роки, а саме до 23 липня 2012 року з метою використання: для обслуговування та експлуатації торгівельного павільйону.

Тобто на теперішній час ТВК «Білонг» передано в оренду земельну ділянку під вже збудоване нерухоме майно – торгівельний павільйон, для його обслуговування та експлуатації.

Крім того, відповідно до Висновку № 3266 від 29 листопада 2010 року судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом по даній справі, торгівельний павільйон по пр. Кірова/вул. Козлова, 1 у м. Сімферополі має процент будівельної готовності – 100 %, повністю добудований та готовий до використання за своїм функціональним призначенням.

Також Висновком судової експертизи встановлено, що торгівельний павільйон по пр.. Кірова/вул.. Козлова, 1 у м. Сімферополі відповідає вимогам будівельних норм та правил, а саме ПУЕ розділ 2, ДБН В 2.2-9-2009 «Громадські будівлі та споруди» та ДБН В. 2.2-23-2009 «Підприємства торгівлі».

Відповідно до п. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до висновку експертизи по даній справі, експертом встановлено, що торгівельний павільйон по пр.Кірова/вул. Козлова, 1 у м. Сімферополі є нерухомим майном, переміщення якого без втрати його цільового призначення та руйнування не можливо.

Також експертизою встановлено, що торгівельний павільйон по пр.Кірова/вул. Козлова, 1 у м. Сімферополі є капітальною спорудою з V групою капітальності та має наступні технічні характеристики: етажність – 1; кількість приміщень – 4; загальна площа приміщень – 33,2 кв. м; площа забудови – 46,7 кв. м; розрахункова висота споруди – 3,0 м; будівельний об'єм – 116 куб. м.

Суд, ретельно вивчивши Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3266 по даній справі, вважає його повним та обґрунтованим.

Враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що торгівельний павільйон по пр.. Кірова/вул.. Козлова, 1 у м. Сімферополі відповідає ознакам нерухомого майна та капітальної споруди.

Відповідно до п. 2 ст. 182 ЦК України державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Як було встановлено судом, ТВК «Білонг» зверталося до Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» для реєстрації права власності на торгівельний павільйон по пр. Кірова/вул. Козлова, 1 у м. Сімферополі.

Проте листом № 10/560РЮ від 29.03.2010 Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» відмовилось здійснити таку реєстрацію, пославшись на те, що об'єкт є тимчасовим і право власності на нього не підлягає державної реєстрації, крім того торгівельний павільйон не прийнято до експлуатації у встановленому законом порядку.

Але суд доходить висновку про необґрунтованість відмову у державної реєстрації, оскільки як встановлено судом та підтверджено висновком експертизи по справі, торгівельний павільйон по пр. Кірова/вул. Козлова, 1 у м. Сімферополі є нерухомим майном, є капітальною спорудою, тобто право власності на нього підлягає державній реєстрації.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У даному випадку право власності ТВК «Білонг» на нерухоме майно – торгівельний павільйон, розташований у м. Сімферополь, пр. Кірова/вул.. Козлова, 1 не визнається відповідачами, що виражається у відмові в реєстрації права власності та видачі правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Торгово-виробничого концерну «Білонг» обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справами, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати у порядку ст.. 44, 49 ГПК України суд відносить на відповідачів.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошенні судом у судовому засіданні 10.12.2010 року.

Повний текст рішення підписаний суддею 10.12.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРIШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за Торгово-виробничим концерном «Білонг» (пр. Кірова, 1, м. Сімферополь, 95015, ОКПО 31829417) право власності на нерухоме майно – торгівельний павільйон, загальною площею 33,2 м2, розташоване за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова/вул. Козлова, 1.

3. Зобов'язати Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» (95001, м. Сімферополь, вул.. Некрасова, 11, ОКПО 03347537) зареєструвати за Торгово-виробничим концерном «Білонг» (пр. Кірова, 1, м. Сімферополь, 95015, ОКПО 31829417) право власності на нерухоме майно – торгівельний павільйон, розташоване за адресою: м. Сімферополь, пр.. Кірова/вул.. Козлова, 1.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

4. Стягнути з Сімферопольської міської Ради (м. Сімферополь, вул. Толстого, 15; ОКПО 33433669) на користь Торгово-виробничого концерну «Білонг» (м. Сімферополь, пр. Кірова, 1, ЄДРПОУ 31829417) 468 грн. 86 коп. державного мита, 1288,80 грн. витрат за проведення судової експертизи та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу

5. Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» (м. Сімферополь, вул.. Некрасова, 11; ОКПО 03347537) на користь Торгово-виробничого концерну «Білонг» (м. Сімферополь, пр. Кірова, 1, ЄДРПОУ 31829417) 468 грн. 86 коп. державного мита, 1288,80 грн. витрат за проведення судової експертизи та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.