Постанова № 130247792, 16.09.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2401/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2025 року, о 10-й годині 15 хвилин, на 1 км + 300 метрів автодороги 01014002, в с. Пороскотені Бучанського району Київської області по вул. Горіховій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mazda 3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця, чим порушив п. 2.4 і п. 8.9 "б" Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився 27 серпня 2025 року та 16 вересня 2025 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якогов силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтерваломсама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Під час розгляду справи були досліджені такі докази.

З відтвореного відеозапису події з автомобільного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 02 серпня 2025 року, о 10-й годині 05 хвилин, поліцейські на патрульному автомобілі починають переслідувати автомобіль "Mazda 3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , і о 10-й годині 06 хвилин обганяють цей автомобіль та зупиняються попереду; в подальшому, о 10-й годині 16 хвилин цей автомобіль "Mazda 3", об`їжджає патрульний автомобіль по узбіччю справа та починає рухатись по автодорозі, а патрульний автомобіль починає наздоганяти автомобіль "Mazda3",який рухаєтьсяпосередині автодороги,пересікаючи суцільнулінію дорожньоїрозмітки,створюючи аварійніситуації таперешкоджаючи автомобілюпатрульної поліціїздійснити йогообгін;о 10-йгодині 17хвилин автомобіль"Mazda3"продовжує тікати,рухаючись посередині автодорогиі о10-йгодині 19хвилин, автомобіль"Mazda3"зупиняється навузькій вулиці,поліцейські підходятьдо цьогоавтомобіля,але водій завтомобіля невиходить.

За ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Оцінюючи досліджені докази, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючисьст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37993783,банк отримувача казначействоУкраїни (ЕАП),рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова можебути оскарженадо Київськогоапеляційного судучерез Бородянськийрайонний суд Київськоїобласті протягом10днів здня їївинесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО