Ухвала суду № 130238733, 16.09.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/2716/25

Провадження №2/484/1267/25

Ухвала

іменем України

16.09.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши клопотання представника ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданої представником ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «Партнер-Агро», про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правових підстав

встановив

в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

03.07.2025 року представником відповідача направлено до суду клопотання про зупинення провадження по справі. Клопотання мотивоване тим, що позивач стверджує, що є власником земельної ділянки з кадастровим номером 4825484000:02:000:0368, площею 1,9705 га, яка знаходиться за межами населеного пункту Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серія ЯК № 990773, виданого згідно розпорядження Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області № 523-р від 20.11.2012 року.

Однак, в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №484/5719/15ц за позовом ОСОБА_3 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, та 772 фізичних осіб - власників державних актів на право власності на земельні ділянки, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Партнер-агро» і Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської районної ради Миколаївської області про визнання незаконними (недійсними) та скасування розпоряджень Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12 жовтня 2012 року №471-р «Про надання дозволу громадянам України про складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради», від 20 листопада 2012 року №523-р «Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (775 чоловік) для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області», про визнання недійсними державних актів про право приватної власності на земельну ділянку, видані на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 20 листопада 2012 року №523-р «Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (775 чоловік) для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області» та скасувати державну реєстрацію прав власності на такі земельні ділянки.

Серед вказаних державних актів на право власності на земельні ділянки, щодо визнання недійсними яких до суду звернулася ОСОБА_3 , є Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, серія ЯК № 990773, виданого згідно розпорядження Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області № 523-р від 20.11.2012 року. Також серед позовних вимог ОСОБА_3 є скасування державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером: 4825484000:02:000:0368. З огляду на викладене вбачається об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи № 484/2716/25 до вирішення цивільної справи №484/5719/15ц, у якій не прийнято остаточного судового рішення.

Вважає, що вимога ОСОБА_1 щодо стягнення безпідставно збережених коштів з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» є передчасною та необґрунтованою. Просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №484/5719/15ц.

25.07.2025 року представник позивача адвокат Доров А.О. суду надав відповідь на клопотання про зупинення провадження, де просив відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

20.08.2025 року представник третьої особи ТОВ «Партнер Агро» суду надала заперечення на клопотання, просила відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі мотивуючи тим, що предметом позову у цій справі є майнова вимога про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів еквівалентних розміру неотриманої орендної плати.

Підставами позову є обставини фактичного користування відповідачем земельною ділянкою без правових підстав.

Зібрані у цій справі докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зазначає, що розгляд справи № 484/5719/15ц здійснюється Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області вже 10 років.

В цей же час власник землі несе втрати не тільки в розмірі неотриманої орендної плати, оскільки належний орендар не в змозі використовувати землю з причини зайняття її відповідачем, але й в розмірі сплачуваного щорічно податку на землю. Можливе зупинення цієї справи до розгляду справи № 484/5719/15ц, строк розгляду якої є надмірним і навряд зменшиться з огляду на кількісний склад учасників справи (773 відповідача), призведе до порушення гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод прав на майно (ст. 1 Першого протоколу), доступу до суду та розгляду справи упродовж розумного строку (ст. 6 Конвенції) та права на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

У відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце лише у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії, як складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер» проти Франції).

Враховуючи наведене, суд дійшов до переконання, що клопотання відповідача про зупинення розгляду даної справи до прийняття рішення у цивільній справі № 484/5719/15ц, яка перебуває в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області задоволенню не підлягає, оскільки з огляду на предмет та підстави пред`явленого позову, враховуючи аргументи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки з`ясування обставин (фактів), які є предметом спору та мають значення для справи, на думку суду можливе в межах розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.197,251,260,261ЦПК України,суд

постановив

клопотання представника відповідача ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданої представником ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «Партнер-Агро», про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правових підстав залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: