Ухвала суду № 130232915, 16.09.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/21728/24

Провадження № 2/344/1456/25

У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Савчука Роман Романовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зутрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

15.09.2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Савчуком Романом Романовичем подано заяву про забезпечення позову, в якій представник просить суд накласти арешт на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2 , а саме:

1. Об`єкт незавершеного будівництва, який розташований в АДРЕСА_1 , який складається із незавершеного будівництва станції технічного обслуговування автомобілів та адмінприміщень готовністю 63 % загальною площею 428,9 кв. м., незавершеного будівництва складу готовністю 89 % загальною площею 81,9 кв. м, навісу загальною площею 61 кв. м.

2. Земельну ділянку під кадастровим номером 2610100000:20:006:0112, загальною площею 0,2236 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, за адресою

АДРЕСА_2 . 76/100 частин адміністративно-складського комплексу по АДРЕСА_1 , загальною площею 1284,2 кв. м.

4. Земельну ділянку по АДРЕСА_1 , для обслуговування гаражних та складських приміщень, площею 0,4300 га.

5. Земельну ділянку під кадастровим номером 2610100000:20:006:0245 загальною площею 0,0405 га.

6. Будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 41,7 кв. м, житловою площею 15,8 кв.

7. Земельну ділянку по АДРЕСА_3 під кадастровим номером 2611040300:21:007:0021 площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд,

8. Автомобіля FIAT DUCATO 2014 року випуску, об`єм двигуна 2999 см3.

В обгрунтування заяви представник посилається на те, що предметом позову є розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема і автомобіля MINI COOPER 2013 року випуску, об`єм двигуна 1598 см3, який на момент подання позову та відкриття провадження по даній справі був зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру МВС, що долучений до матеріалів справи.

Декілька днів тому позивач дізналась про те, що на початку вересня цього року відповідач відчужив зазначений автомобіль на користь третьої особи, не дивлячись на те, що таке майно є предметом спору та підлягає розподілу як спільне майно подружжя.

Підтвердженням наведених обставини є відомості отримані із Інтернет ресурсу «Кабінет водія» де відображається інформація про те, що за відповідачем на даний час зареєстрований лише один автомобіль FIAT DUCATO 2014 року випуску.

Зазначена обставина, а саме відчуження майна, яке є предметом судового спору, свідчить про недобросовісну поведінку відповідача та його намір уникнути виконання майбутнього судового рішення про поділ спільного майна подружжя.

Відчуження одного об`єкта зі спільного майна створює реальну загрозу та є беззаперечним доказом того, що відповідач може вчинити аналогічні дії щодо іншого майна, яке є предметом спору. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на перелічене нижче майно, може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому та ефективний захист прав позивача.

Згідно з ч. 1, 2ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 3,4 ч. 1ст.151 ЦПК Українипередбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно п.1 та п.2 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьоїстатті 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені узв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позовних вимог у даній справі є поділ майна подружжя, належного на праві власності відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 та позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 .

Враховуючи принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та з огляду на те, що між сторонами існує спір щодо вказаного у заяві майна, представником позивача за первісним позовом наведено вагомі підстави для забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, оскільки наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді арешту на зазначене рухоме та нерухоме майно, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, або неможливо буде взагалі ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд дотримується принципів співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову, які полягають в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідача.

Суд звертає увагу, що застосування такого заходу забезпечення позову не обмежує власника майна у праві володіти і користуватися ним.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно із ч. 3ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.151,153,258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Савчука Романа Романовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволити частвово.

Накласти арешт із забороною відчуження на :

1. Об`єкт незавершеного будівництва, який розташований в АДРЕСА_1 , який складається із незавершеного будівництва станції технічного обслуговування автомобілів та адмінприміщень готовністю 63 % загальною площею 428,9 кв. м., незавершеного будівництва складу готовністю 89 % загальною площею 81,9 кв. м, навісу загальною площею 61 кв. м.

2. Земельну ділянку під кадастровим номером 2610100000:20:006:0112, загальною площею 0,2236 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, за адресою АДРЕСА_1 в.

3. 76/100 частин адміністративно-складського комплексу по АДРЕСА_1 , загальною площею 1284,2 кв. м.

4. Земельну ділянку по АДРЕСА_1 , для обслуговування гаражних та складських приміщень, площею 0,4300 га.

5. Земельну ділянку під кадастровим номером 2610100000:20:006:0245 загальною площею 0,0405 га.

6. Будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 41,7 кв. м, житловою площею 15,8 кв.

7. Земельну ділянку по АДРЕСА_3 під кадастровим номером 2611040300:21:007:0021 площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд,

8. Автомобіля FIAT DUCATO 2014 року випуску, об`єм двигуна 2999 см3.

Копію ухвали направити для виконання Івано-Франківському відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїта сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення до виконання до 16.09.2028 року.

Суддя Пастернак І.А.