Постанова № 13023036, 21.12.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р. Справа № 47/258-10

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М. , суддя Черленяк М.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Міліруд Є.О., дор. від 25.10.2010 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - Проценко Г.М., дор. від 07.10.2010 р.

4-го відповідача - Зеленський Є.О., дор. від 20.01.2010 р.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги 4-го відповідача (вх. № 4121Х/1-9) та 3-го відповідача (вх. № 4122Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 01.11.10 у справі № 47/258-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Сван", м. Харків

до 1. Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської міської ради", смт. Солоницівка

2. Приватного підприємства "Нива-В.Ш" філія 21, м. Харків

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефенс", м. Запоріжжя

4. Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача - Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна, м. Дергачі

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2010 р. (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю. Визнано прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало на праві приватної власності ТОВ "Підприємство "СВАН", проведені ПП "НИВА-В.Ш." 29 липня 2010 року при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 6-171/09, виданого 16.06.2009 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, недійсними. Визнати недійсним протокол № 2110096 від 29.07.2010 р. по проведенню прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський р-н, смт. Вільшани, вул. Петровського, 1, яким переможцем визнано ТОВ "Дефенс". Визнано недійсним акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 29.07.2010 р. переможцем яких визнано ТОВ "Дефенс". Скасовано свідоцтво від 30.07.2010 р. про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах, видане приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. на користь ТОВ "Дефенс". Скасовано рішення Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" від 05.08.2010 р. про реєстрацію права власності нерухомого майна загальною площею 1575,50 м2, розташованого за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, смт. Вільшани, вул. Петровського, буд. 1 за ТОВ "Дефенс". Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Сван" на користь держбюджету України держмито у розмірі 323 грн. за подачу позовної заяви. Стягнено з Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Сван" держмито у розмірі 106,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн. Стягнено з Приватного підприємства "Нива-В.Ш." філія 21 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Сван" держмито у розмірі 106,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефенс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Сван" держмито у розмірі 106,25 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн. Стягнено з Московського відділу державної виконавчої служби ХМЮ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Сван" держмито у розмірі 106,25 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.

4-й відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, просить рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову.

3-й відповідач з рішенням місцевого господарського суду також не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи, що апеляційні скарги 3-го та 4-го відповідачів подані на одне рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2010 р. по справі № 47/258-10, колегія суддів вважає необхідним об’єднати розгляд апеляційних скарг в одне апеляційне провадження.

Позивач письмовий відзив на апеляційні скарги не надав, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Третя особа, Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., в листі № 69/01-14 від 26.11.2010 р. звернулася з клопотання про розгляд справи без її участі. Будь-якої правової позиції стосовно апеляційних скарг третя особа не надала.

1-й та 2-ий відповідачі відзиви на апеляційній скарги не надали, своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв’язку з чим колегія суддів вважає можливим розглядати справу за відсутності представників 1-го та 2-го відповідачів за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційних скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Підприємство "СВАН" відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.04.2008 р., виданого виконкомом Вільшанської селищної ради на підставі рішення Виконкому Вільшанської селищної ради за № 80 від 08.04.2008 р., зареєстрованого в КП "Дергачівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" за № 22936852 15.04.2008 р., запис № 40 в книзі 1, на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Дергачівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" від 15.04.2008 р. номер витягу № 18519066, є власником нерухомого майна, а саме, нежитлової будівлі загальною площею 1746,40 м2, в тому числі: швейний цех літ. Г-3 площею 1585,50 м2, підготовчий корпус літ. Д-2 площею 160,90 м2, зливна яма літ. Ж, водонапірна башня літ. Е, огорожа № 1, що знаходиться за адресою Харківська обл., Дергачівський район, смт. Вільшани, вул. Петровського, 1 (т. 1, а.с. 40).

29.07.2010 р. старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Зеленським Є.О. при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 6-171/09, виданого 16.06.2009 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ТОВ "Підприємство "СВАН" на користь ТОВ "МІК" заборгованості у розмірі 803351,33 грн. були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало на праві приватної власності позивачу, а саме нежитлової будівлі Г-3, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, смт. Вільшани, вул. Петровського, 1, загальною площею 1575,5 м2. Реалізація вищезазначеного майна проводилась Філією 21 приватного підприємства "НИВА-В.Ш.".

За своєю правовою природою прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину. Під час проведення публічних торгів ліцитатор та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця прилюдних торгів та ціну продажу майна, в наслідок чого переможець торгів набуває право на придбання об’єкта нерухомого майна.

Результатом проведення публічних торгів є визначення покупця-переможця публічних торгів та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об’єкта. Факт затвердження протоколу та складання акту про проведення прилюдних торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої видачі свідоцтва про придбання майна.

Матеріали справи свідчать, що за результатами прилюдних торгів нерухоме майно було придбано ТОВ "Дефенс" за 419225 грн.

На підтвердження того, що торги відбулися, було складено протокол № 2110096 по проведенню прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить позивачу від 29.07.2010 р. Філією 21 приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", який став підставою для видачі Акту про проведення прилюдних торгів від 29.07.2010 р., затвердженого начальником Московського ВДВС ХМУЮ (т. 1, а.с. 36).

30.07.2010 р. приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах, в якому зазначалося, що ТОВ "Дефенс", місцезнаходження юридичної особи: 69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69-А, ідентифікаційний код юридичної особи - 32721506, належить на праві власності майно, що складається з нежитлової будівлі, позначеної на плані літерою Г-3, загальною площею 1575,50 м2, розташованої в смт. Вільшани, вул. Петровського, буд. 1, Дергачівського району, Харківської області (т. 1, а.с. 37).

04.08.2010 р. приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. було зроблено запит до комунального підприємства бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради Харківської області з проханням видати довідку про уточнення частки нежитлової будівлі, придбаної ТОВ "Дефенс" для внесення доповнень до свідоцтва, посвідченого 30.07.2010 р. за реєстровим № 3081 (т. 1, а.с. 38).

У відповідь на вищезазначений запит комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" листом № 215 повідомило, що при розрахунку долі швейного цеху літ. "Г-3", площею 1585,50 м2, який знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Вільшани, вул. Петровського, 1 - складає 91/100 частину від усього майна, розташованого за даною адресою (т. 1, а.с. 39).

Вказана довідка стала підставою внесення приватним нотаріусом Коробець О.М. змін до свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах, відповідно до якого ТОВ "Дефенс" належить на праві власності майно, що складається з 91/100 частки житлової будівлі, позначеної в плані літерою "Г-3", загальною площею 1585,5 м2.

05.08.2010 р. комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" було прийнято рішення про реєстрацію за ТОВ "Дефенс" права власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Вільшани, вул. Петровського, 1, реєстраційний номер 22936852, номер запису 40 в книзі 1 (витяг № 26924697 від 05.08.2010 р.) (т. 1, а.с. 42).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в рішенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 7 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів і цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.

Як вбачається із звітів про фінансові результати діяльності, ТОВ "Підприємство "СВАН" мало грошові кошти, на які можна було звернути стягнення.

Крім того, у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 16.06.2009 р. про стягнення грошових коштів, вказаний поточний рахунок ТОВ "Підприємства "СВАН", тобто в разі відсутності грошових коштів на цьому рахунку державний виконавець в місячний строк з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний був звернутися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціацій бірж Запоріжжя від 30.04.2009 р. у справі № 1-05/09 шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Проте, вказані дії державним виконавцем вчинені не були, тобто спосіб та порядок виконання рішення не було змінено й він до цього часу визначається як стягнення грошових коштів, а не звернення стягнення на майно боржника.

Згідно зі ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений порядок звернення стягнення на інше майно боржника - юридичної особи за відсутності грошових коштів.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

На зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

2) у другу чергу - інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві;

3) у третю чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва.

Колегія суддів зазначає, що 4-й відповідач - Московський відділ державної служби Харківського міського управління юстиції, здійснив перевірку наявності майна, яке безпосередньо не використовується у виробництві, інших матеріальних цінностей, які безпосередньо не використовуються у виробництві, та встановив їх відсутність.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний у 3-денний строк повідомити власника або уповноважений ним орган, до сфери управління якого належить майно, та Фонд державного майна України повідомити про накладення арешту на майно підприємств-боржників, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача.

З наявних в матеріалах справи оборотно-сальдових відомостей вбачається, що у ТОВ "Підприємство "Сван" на момент звернення стягнення на нерухоме майно було достатньо грошових коштів та рухомого майна, за рахунок яких можна було провести виконавчі дії (т. 1, а.с. 22-35). Проте, в порушення вказаної норми державний виконавець одразу звернув стягнення на нерухоме майно, яке використовувалося у виробництві.

Згідно зі ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. Однак, позивач про результати оцінки, а також суб'єкта, який проводив оцінку нерухомого майна, належним чином повідомлений не був, що не дало можливості скористатися своїм правом на оскарження оцінки майна.

З Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.04.2008 р., виданого виконкомом Вільшанської селищної ради на підставі рішення Виконкому Вільшанської селищної ради № 80 від 08.04.2008 р. витікає, що ТОВ "Підприємству "Сван" належала нежитлова будівля, загальна площа якої становила 1746,4 м2: швейний цех літ. Г-3, площею 1585,50 м2, підготовчий корпус літ. Д-2, площею 160,90 м2, зливна яма літ. Ж, водонапірна башня літ. Е, огорожа № 1.

Вказане нерухоме майно знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський р-н, смт. Вільшани, вул. Петровського, 1 та становить цілісний майновий комплекс, який належав ТОВ "Підприємство "СВАН" на праві приватної власності.

Виділ окремих складових зі складу цілісною майнового комплексу не проводився, що підтверджують вищезазначені правовстановлюючі документи, а також витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18519066 від 15.04.2008 р. Комунального підприємства "Дергачівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", реєстраційний номер 22936852, в якому всі об'єкти визначаються як нежитлова будівля, розташована за однією адресою й розглядаються в якості одного об'єкта права власності.

Відповідно до протоколу № 2110096 по проведенню прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ "Підприємство "Сван" від 29.07.2010 р., акту про проведення прилюдних торгів від 29.07.2010 р., затвердженого начальником Московського ВДВС ХМУЮ, під час проведення прилюдних торгів була реалізована частина нерухомого майна, яке входило до складу цілісного майнового комплексу: нежитлова будівля літ. "Г-3". При цьому, вона була реалізована не повністю, оскільки її загальна площа становить 1585,50 м2, а лише частково, оскільки у протоколі та акті зазначено, що ТОВ "Дефенс" було придбано нерухоме майно загальною площею 1575,5 м2, тобто 10 м2 вказаної будівлі, а також інше нерухоме майно залишилося у власності ТОВ "Підприємство "Сван". Однак, швейних цех літ. "Г-3", про який йде мова, є неподільною річчю, тобто в розумінні ч. 2 ст. 183 Цивільного кодексу є річчю, яку не можна поділити шляхом виділення 10 м2 без втрати її цільового призначення.

Згідно зі ст. 366, 371 Цивільного кодексу України допускається звернення стягнення на частку майна), однак лише за умови, якщо таке майно знаходиться у спільній частковій або спільній сумісній власності за умови, що можливо виділити частку в натурі без пошкодження речі або зміни її цільового призначення. У разі, якщо виділ та поділ майна в натурі неможливий такий спір має вирішуватися судом.

Матеріали справи свідчать, що питання про поділ нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Вільшани, вул. Петровського, 1, виділ частки нежитлової будівлі швейних цех літ. "Г-3" в розмірі 1575,5 м2 в судовому порядку не розглядалися. Оскільки нерухоме майно є неподільною річчю, то на прилюдних торгах не можна було реалізовувати його частину, не вирішивши попередньо питання щодо його поділу та виділу частки, тобто вищезазначені торги проводилися з порушенням вимог чинного законодавства й підлягають визнанню недійсними. Викладене також тягне за собою й визнання недійсним Акту про проведення прилюдних торгів від 29.07.2010 р., затвердженого начальником Московського ВДВС ХМУЮ.

На підставі акту про проведення прилюдних торгів від 29.07.2010 р. приватним нотаріусом Дергачівського районного округу Харківської області Коробець О.М. 30.07.2010 р. було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно того, що під час проведення нотаріальних дій приватним нотаріусом Коробець О.М. порушені вимоги ч. 4 п. 23 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 р., згідно з яким дописки і виправлення можуть бути зроблені тільки під час вчинення нотаріальних дій.

Проте, інформація щодо частки, яку становить нежитлова будівля, придбана ТОВ "Дефенс" на прилюдних торгах, стала відома лише після того, як 04.08.2010 р. нотаріусом було зроблено запит до БТІ, тобто доповнення у свідоцтво про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах від 30.07.2010 р. вносилися після закінчення вчинення нотаріальних дій.

Крім того, з довідки, виданої КП "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради", вбачається, що швейний цех літ. "Г-3", площею 1585,5 м2, розташований за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Вільшани, вул. Петровського, 1, складає 91/100 частину від усього майна, розташованого за даною адресою. Однак, як випливає з протоколу № 2110096 по проведенню прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить позивачу від 29.07.2010 р., Акту про проведення прилюдних торгів від 29.07.2010 р., Свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах від 30.07.2010 р. до ТОВ "Дефенс" перейшло право не на все нежитлове приміщення, позначеного літ. "Г-3", а лише на його частину, яка становить 1575,50 м2. Крім того, зазначена в свідоцтві доля не відповідає дійсній частці, 1575,50 м2, становлять в нежитловому приміщенні, розмір якого становить 1585,5 м2.

Під час реєстрації права власності на нерухоме майно в БТІ, до реєстру була внесена недостовірна інформація, оскільки не була відображена характеристика об'єкту в частині переходу права власності на частину швейного цеху літ. Г-3 площею 1575,5 м2 та частка вищезазначеної будівлі не відповідає тій, яка зазначена у первинному витягу про право власності на нерухоме майно. Факт явного порушення вимог законодавства при реєстрації прав на нерухоме майно посадовими особами БТІ умисно замовчувався.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 01 листопада 2010 року у справі № 47/258-10 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування рішення відсутні, у зв’язку з чим апеляційні скарги 3-го та 4-го відповідачів задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Об'єднати апеляційні скарги 3-го та 4-го відповідачів в одне апеляційне провадження.

У задоволенні апеляційних скарг 3-го та 4-го відповідачів відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 01 листопада 2010 р. у справі № 47/258-10 залишити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.

Повний текст постанови підписаний 21.12.2010 р.