Постанова № 13023017, 16.12.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. Справа № Б-24/86-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В.,

суддя Білоусова Я.О.(доповідач) , суддя Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова Воловельської Т.В. (дов. №20515/10/10-023 від 13.12.2010р.)

Арбітражного керуючого Саутенка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова (вх. №4325 Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.10р. у справі № Б-24/86-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Спецстрой", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Спецстрой", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2010р. (суддя Плахов О.В.) відмовлено ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова у задоволенні скарги на дії ліквідатора ТОВ "Ніка- Спецстрой" арбітражного керуючого Саутенка С.О.

ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, зобовязати ліквідатора надати ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова первинні документи для проведення позапланової виїзної перевірки боржника, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та безпідставною.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Арбітражний керуючий у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує та просить ухвалу суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та арбітражного керуючого, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

21.06.2010р. господарським судом Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніка Спецстрой" на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Харківської області від 07.07.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Спецстрой", м. Харків, код 34862918, було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича, ІПН НОМЕР_3 (ліцензія серії НОМЕР_1 від 02.04.10 р.), якого зобов'язано в строк до 07.07.2011р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконання ліквідаційної процедури.

17.07.2010р. в газеті «Голос України»№131(4881) було надруковано повідомлення про визнання ТОВ "Ніка Спецстрой" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, з зазначенням того, що претензії кредиторів приймаються протягом місяця з дня публікації. Крім того зазначено, що ліквідатором призначено арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (ліцензія НОМЕР_1 від 02.04.10р.; адреса: 61135, АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_2).

17.08.2010р. ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова направило до господарського суду заяву щодо визнання ДПІ додаткових грошових вимог у розмірі 426,22 грн., посилаючись, зокрема, на те, що ТОВ «Ніка- Спецстрой»є боржником перед бюджетом з земельного податку.

18.08.2010р. ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова було складено акт № 1677/232/34862918 про відсутність за місцезнаходженням ТОВ "Ніка Спецстрой", в якому зазначено, що на підставі направлення на перевірку № 559 від 18.08.2010 року та наказу № 645 від 17.08.2010 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ніка Спецстрой" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період 01.07.2007 -30.06.2010 працівниками ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було здійснено виїзд за місцезнаходженням підприємства. Встановлено, що за вказаною юридичною адресою м. Харків вул. Естакадна буд. 1, підприємство ТОВ "Ніка Спецстрой" відсутнє. За вказаною адресою знаходиться підприємство ЗАТ "Харківтрансбуд" код 01380430.

09.09.2010р. до господарського суду надійшла скарга ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, в якій скаржник просив суд винести ухвалу про не виконання та неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича та направити її державному органу з питань банкрутства. Зобов'язати ліквідатора Саутенка Сергія Олеговича надати ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, первинні документи для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ніка Спецстрой».

Як зазначено в скарзі, позапланову перевірку відповідні підрозділи розпочинають протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим.

При отриманні першого з документів про припинення платників податків робиться запис у журналі за формою N 6-ОПП згідно Наказу Державної податкової адміністрації, від 19.02.1998, № 80 "Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)".

ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, вважає бездіяльністю ліквідатора Саутенка С.О. у невиконані обов'язку з надання первинних документів для перевірки та посилається на те, що в порушення наведених приписів діючого законодавства ліквідатором -Саутенко С.О. не надано ДПІ документів, що містять інформацію, яка є об'єктом податкового контролю для проведення перевірки у відповідності до п.6 ч. б ст. 11-1 Закону України № 509, не повідомлено орган державної податкової служби про ліквідацію підприємства з метою виявлення всіх потенційних кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, не подано заяви за формою N 8-ОПП про припинення платника податків до ДПІ (додаток 8 до наказу ДПАУ від 19.02.1998 №80 «Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)».

Крім того, ДПІ посилається у скарзі на ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 30.06.1999 р. № 784-XIV, згідно якої конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Також ДПІ посилається на ст. 23 цього ж Закону, згідно якої вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, листом вих. № 633/09 від 13 вересня 2010 арбітражний керуючий звернувся до ДПІ з проханням в разі надсилання ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова раніше претензії до підприємства-банкрута надіслати повторно цю претензію з доказами її відправлення в зв'язку з тим, що на адресу арбітражного керуючого надходила тільки одна претензія до боржника, а саме заява щодо визнання ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова додаткових грошових вимог вих. № 13136/10/10-023 від 13.08.2010 року.

27.10.2010р. ДПІ звернулась до господарського суду з листом №17482/10/10-023 від 26.10.2010р. про надання інформації, в якому зазначила, що у встановлений строк на адресу арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "Ніка Спецстрой" була направлена заява ДПІ у Червонозаводському районі м Харкова із грошовими вимогами до боржника вих. № 13136/10/10-023 від 13.08.2010 року у розмірі 426,22грн., в якій помилково було вказано грошові вимоги як додаткові.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Провадження у справах про банкрутство здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який є спеціальною нормою права, тому інші нормативні акти діють лише в частині, що не суперечить даному закону.

Положеннями ст.34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено обов'язок ліквідатора забезпечити належне оформлення, упорядкованість та зберігання всіх, в тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури, а не особисте зберігання зазначених документів.

Таким чином, у разі відсутності можливості щодо належного зберігання ліквідатор саме відповідно до положень ст.34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зобов'язаний передати документи банкрута на належне зберігання.

Так, положеннями п.4 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ст.34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Постанови господарського суду Харківської області від 07.07.2010 року по справі за №Б-24/86-10 арбітражним керуючим були виконані дії по забезпеченню належного оформлення, упорядкування та зберігання всіх, в тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури, а саме: залучено КП «Міський архів»та всі документи, що підлягають довгостроковому зберіганню та бухгалтерські документи за 2007 - 1 півріччя 2010 роки, відповідно до акту приймання передачі документів на сховище від 27.08.2010 року були передані на зберігання до архіву (а.с.51 т.2).

Відповідно до положень ст. З Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи ДПС України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Стаття 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»дає визначення позапланової перевірки і визначає чіткий перелік підстав для її проведення. Згідно ч.б цієї статті, однією з таких підстав, є проведення реорганізації (ліквідації) підприємства.

В той же час, Порядок обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затверджений наказом ДПА України від 19.02.98 р. N80, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.98р. за N791/3231, визначає чітку процедуру проведення позапланових перевірок з підстав проведення реорганізації (ліквідації) підприємства.

Так п.8.2. розд.8 цього Порядку визначає, що у зв'язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом ДПС приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): заяви за формою №8-ОПП від платника податків; відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу; судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

При отриманні першого з документів про припинення платників податків робиться запис у журналі за формою №6-ОПП.

Така перевірка призначається і розпочинається відповідними підрозділами протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу ДПС першим.

Колегія суддів зазначає, що справу про банкрутство ТОВ «Ніка Спецстрой»порушено 21.06.2010 року. Ухвала про порушення справи в обов'язковому порядку, згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», направляється державному реєстратору, який в свою чергу, повідомляє відповідний орган ДПС на обліку якого знаходиться такий боржник. Відомості про визнання ТОВ «Ніка Спецстрой»банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковані у газеті «Голос України»№131 (4881) від 17.07.2010 року. Отже, відомості, що згідно п.8.2. розд.8 Порядку обліку податків, зборів (обов'язкових платежів), є підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ «Ніка Спецстрой», були відомі ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, ще 17.07.2010 року.

Відповідно до п.8.2. розд.8 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) у місячний термін працівники ДПІ повинні були провести позапланову виїзну перевірку. Арбітражним керуючим були витримані строки протягом яких органи ДПІ повинні були провести позапланову перевірку документів, так як постанова господарського суду Харківської області по справі за №Б-24/86-10 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Спецстрой»була винесена 07.07.2010 року, а всі документи, що підлягають довгостроковому зберіганню та бухгалтерські документи були передані на зберігання до архіву 27.08.2010 року.

Щодо посилання ДПІ в скарзі на те, що за вказаною юридичною адресою м. Харків, вул. Естакадна, буд. 1, підприємство ТОВ «Ніка Спецстрой»відсутнє, про що було складено акт № 1677/232/34862918, слід зазначити наступне.

Заява щодо визнання ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова додаткових грошових вимог вих. № 13136/10/10-023 від 13 серпня 2010 року була надіслана на домашню адресу ліквідатора. Таким чином, станом на 18 серпня 2010 року співробітникам ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова вже була відома адреса ліквідатора підприємства. Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в оголошенні, яке було опубліковано 17 липня 2010 року про визнання боржника банкрутом містяться відомості про ліквідатора, зокрема його домашня адреса на яку кредитори мають надсилати вимоги до боржника, номер телефону. Як відомо, арбітражний керуючий є фізичною особою-підприємцем, реєстрація якого проходить за місцем проживання, тож домашня адреса арбітражного керуючого відома співробітникам ДПІ з дня реєстрації арбітражного керуючого.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що обставини, на які ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова посилається як на порушення арбітражного керуючого Саутенко С.О., який виконує повноваження ліквідатора ТОВ «Ніка Спецстрой», не підтверджуються матеріалами справи, доданими до скарги доказами та суперечать Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.10р. у справі № Б-24/86-10 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.10р. у справі № Б-24/86-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 20.12.2010р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.