Постанова № 13023013, 16.12.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. Справа № 55/166-10

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача: Дмитрюк Г.І. за довіреністю № 168/10 від 04.06.10 р.

1-го відповідача - не з’явився

2-го відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ НВП "РиМО", м. Харків (вх. № 3762Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.10 у справі № 55/166-10

за позовом ПАТ "Електромашина", м. Харків

до 1. ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ТЕХМА" м. Харків

2. ТОВ НВП "РиМО" м. Харків

про стягнення 149971,70 грн.

встановила:

В серпні 2010 року ПАТ "Електромашина" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення солідарно з ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Техма" та ТОВ "Науково-виробничого підприємства "РиМО" пені в розмірі 1% від вартості невиконаної за Договором № 117 від 19.08.2009р. роботи за кожен день прострочення, за період з 19.10.2009р. по 15.06.2010р., розмір якої складає 149971,70 грн. Судові витрати позивач просив стягнути з відповідачів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2010 року у справі №55/166-10 (суддя Гребенюк Н.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ НВП "Техма" та ТОВ НВП "РиМО" на користь ПАТ"Електромашина" 149971,70 грн. пені, 1499,72 грн. витрат з оплати держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2-й відповідач - ТОВ НВП "РиМО" з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають істотне значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11жовтня 2010 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ"Електромашина" відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 р. апеляційну скаргу 2-го відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 13.12.2010 р., запропоновано позивачу та 1-му відповідачу надати відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, 2-му відповідачу запропоновано надати суду письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду позивачем надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких він проти вимог апеляційної скарги заперечував, оскаржуване рішення вважав законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

У судове засідання представники відповідачів не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, вимоги ухвали апеляційного суду щодо надання відзиву та письмових пояснень не виконали.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представника позивача, враховуючи те, що відповідачі, достеменно знаючи про час і місце судового засідання, не скористались своїм правом на участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції, дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників відповідачів за наявними у справі документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, повторно розглянувши справу в порядку ч.1 ст. 101 ГПК України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області має бути частково скасовано, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2009р. між ВАТ "Електромашина" (позивачем), ТОВ "Науково-виробничим підприємством "Техма" (1-м відповідачем) та ТОВ "Науково-виробничого підприємства "РиМО" (2-м відповідачем) було укладено Договір № 117 на виконання робіт, згідно п. 1.1. якого 1-й відповідач (генпідрядник) та 2-й відповідач (субпідрядник) зобов'язалися виконати роботи по завершенню ремонту токарно-карусельного станка КС-495, інв .№ 50902, а також пуско-наладжувальні роботи, а позивач (замовник) зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх на умовах даного договору.

Перелік робіт, що виконуються генпідрядником та субпідрядником визначаються Технічним завданням до договору №16-06, укладеного між замовником та генпідрядником, 11.06.2007р. Технічне завдання є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.2.).

Згідно п. 1.3. договору № 117 від 19.08.2009р., строк виконання робіт - 60 календарних днів з дня підписання даного договору. Строки виконання та контролю окремих етапів робіт визначаються сторонами у графіку виконання робіт (додаток № 2 до даного договору), що є його невід'ємною частиною.

Проте, судом першої інстанції встановлено, що графік виконання робіт (додаток № 2 до договору) сторонами не складався.

Відповідно до п. 2.1. договору, загальна вартість робіт становить 62488,21 грн., у тому числі ПДВ 20%.

Як свідчать матеріали справи, відповідачі свої договірні зобов'язанні не виконали, як в обумовлений договором строк, так і на день подання позову до суду.

Позивач, в порядку досудового врегулювання спору 26.04.2010р. направив відповідачам претензію № 120/30. В своїй відповіді на претензію листом № 71/1 від 14.05.2010р. директор ТОВ НВП "Техма" запевнив позивача про те, що найближчим часом планується виїзд спеціалістів до ПАТ "Електромашина" і протягом 3-х днів ремонт станка буде завершено.

Але на даний час ремонтні роботи відповідачами не ведуться.

Згідно п. 6.1. договору № 117, генпідрядник та субпідрядник несуть солідарну відповідальність перед замовником за всіма умовами даного договору.

Станом на момент розгляду справи у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції відповідачі ремонтні роботи згідно умов договору № 117 від 19.08.2009р. не виконали та не надали ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції жодних доказів, які б спростовували позовні вимоги чи підтверджували належне виконання договірного зобов'язання.

З урахуванням ст. 525, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 612 місцевий господарський суд, з позицією якого погодилась апеляційна інстанція, приймаючи рішення у даній справі про задоволення позовних вимог, правильно виходив з того, що відповідачі прострочили виконання зобов'язання по виконанню робіт за договором № 117 від 19.08.2009р.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідачі були визнані судом першої інстанції, як такі, що прострочили виконання зобов'язання по виконанню робіт за договором № 117 від 19.08.2009р., з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.7. Договору, за порушення строків виконання робіт генпідрядник (субпідрядник) сплачує замовнику пеню в розмірі 1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення.

За розрахунком позивача сума пені, що підлягає стягненню з відповідачів, за період прострочення виконання з 19.10.2009р. по 15.06.2010р. (240 календарних днів) становить 149971,70 грн.

Судом першої інстанції не було належним чином перевірено розрахунок пені, наданий позивачем, тому колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду щодо стягнення з відповідачів пені у розмірі 149971,70 грн.

Враховуючи вимоги ст. 232 ГК України,а саме те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені, яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов’язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, підлягає задоволенню частково у сумі 113728,54 грн. В решті заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 36243,16 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що твердження 2-го відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, не доведені належними доказами, у зв’язку з чим підстав для її задоволення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ НВП "РиМО", м. Харків задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.10.10 у справі № 55/166-10 скасувати частково в частині стягнення пені в розмірі 36243,16 грн., 362,43 грн. витрат по сплаті державного мита, 57,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В іншій частині (стягнення пені у розмірі 113728,54 грн., 1137,29 грн. витрат по сплаті державного мита, 178,97 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) рішення залишити без змін.

Стягнути з ПАТ "Електромашина" (61016, м. Харків, вул. Муранова, 106; р/р 26002961053063 (980) в відділенні № 4 Харківської філії ПАТ "ПУМБ", МФО 350385; код ЄДРПОУ: 00214868) на користь ТОВ НВП "РиМО" (юридична адреса: 61019, м. Харків, а/с 3871, пр. Ілліча, 118; поштова адреса: 61019, м.Харків-19, а/с 3871; р/р 260073001663 в Першій Українській філії АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351599; код ЄДРПОУ: 36032330) витрати по сплаті державного мита у розмірі 181,21 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя                                                  О.В.Шевель

суддя                                                   В.В.Афанасьєв

суддя М.М. Слободін

Повний текст постанови складено та підписано 16.12.2010 року