Ухвала суду № 13023012, 16.12.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"16" грудня 2010 р.          Справа № 13/48-10

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми «Валентина», м. Суми (вх. № 4547 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 19.07.2010р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 30.09.2010р. у справі № 13/48-10

за позовом Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради, м. Суми

до Приватної фірми "Валентина", м. Суми

про стягнення 49249,88 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19 липня 2010 року по справі № 13/48-10 (суддя Лиховид Б.І.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватної фірми «Валентина»(40018, м. Суми, вул. О. Дундича, 11, код 30845993) 46531,00 грн. боргу, 4259,82 грн. пені, 483,92 грн. інфляційних збитків на рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 50110000 відкритий в УДК у м. Суми ГУДКУ у Сумській області р/р № 31511931700002, МФО 837013, код ЄДРПОУ 23636315 отримувач коштів міський бюджет м. Суми. Стягнуто з Приватної фірми «Валентина»(40018, м. Суми, вул. О. Дундича, 11, код 30845993) на користь Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 91, код 00433331) 512,75 грн. витрат по держмиту, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Приватної фірми «Валентина»(40018, м. Суми, вул.. О. Дундича, 11, код 30845993) в доход Державного бюджету України штраф у сумі 1700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30 вересня 2010 року по справі № 13/48-10 (суддя Лиховид Б.І.) виправлено неточності в пункті 2 резолютивної частини рішення від 19.07.2010р. у даній справі, який викладено у наступній редакції: «Стягнути з Приватної фірми «Валентина»(40018, м. Суми, вул. О. Дундича, 11, код 30845993) до міського бюджету міста Суми на рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 50110000 відкритий в УДК у м. Суми ГУДКУ у Сумській області р/р № 31511931700002, МФО 837013, код ЄДРПОУ 23636315 отримувач коштів міський бюджет міста Суми 46531,00 грн. боргу, 4259,82 грн. пені, 483,92 грн. інфляційних збитків. Видано наказ. Наказ від 03.08.2010р. № 13/48-10 визнано таким, що не підлягає виконанню. 30.09.2010р. господарським судом видано новий наказ про примусове виконання рішення з урахуванням виправлень, внесених ухвалою від 30.09.2010р. до пункту 2 резолютивної частини рішення від 19 липня 2010 року по справі № 13/48-10.

Відповідач, не погодившись з даним рішенням та ухвалою суду першої інстанції, 06 грудня 2010 року подав апеляційну скаргу через господарський суд Сумської області, яка надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 14 грудня 2010 року.

Разом з цим, відповідач надав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з посиланням на те, що він пропущений ПФ «Валентина»з поважних причин. В обґрунтування даного клопотання відповідач вказує на те, що 02.12.2010 року представник ПФ "Валентина" –Синиченко Н.В. отримала від Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції лист за № 4-60, з якого, а також з матеріалів виконавчого провадження, відповідачу і стало відомо про прийняття господарським судом Сум ської області оскаржуваного рішення та ухвали. Таким чином, ПФ "Валентина" не було відомо про наявність та зміст оскаржуваного рішення та ухвали господарського суду Сумської області до отримання зазначеного листа Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції та ознайомлення з матеріа лами виконавчого провадження, в зв’язку з чим відповідач не мав можливості реалізувати власне право на його апеляційне оскарження. Разом з цим, відповідач зазначив, що директор ПФ "Валентина" - Маркевич В.В., не уповноважувала будь-яких осіб бути представником Фірми в господарському суді Сумської області при розгляді даної справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення строку апеляційного оскарження, відмову в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та залишення апеляційної скарги без розгляду, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право в порядку ст. 53 ГПК України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у даній справі прийнято господарським судом Сумської області 19 липня 2010 року за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України, повний текст рішення підписано 22 липня 2010 року та надіслано сторонам в той же день, тобто у встановлений законом термін.

Крім того, за наявними у справі матеріалами судом з’ясовано, що ухвала господарського суду Сумської області від 30.09.2010р. у справі № 13/48-10 прийнята 30.09.2010р. та надіслана сторонам у справі у встановленому порядку 04.10.2010р.

Однак апеляційну скаргу подано відповідачем лише 06.12.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд апеляційної інстанції визначає, що копія оскаржуваного рішення у даній справі направлена відповідачу у справі 22 липня 2010 року на його адресу –40000, м. Суми, вул. О.Дундича, 11, про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду на зворотній стороні рішення. Ця ж адреса зазначена відповідачем в якості його місцезнаходження і в поданій апеляційній скарзі.

Крім того, в матеріалах справи (аркуш справи 83) міститься заява уповноваженого представника ПФ «Валентина»- адвоката Ломака Ю.М. від 12.08.2010р. (вх. № 14984) про надання справи № 13/48-10 для ознайомлення та зняття копій. Заява від 12.08.2010р., а також обкладинка даної справи містять відмітки про ознайомлення цього представника з матеріалами справи та зняття ним копій з документів.

Адвокат Ломака Ю.М. уповноважений на вчинення процесуальних дій від імені ПФ «Валентина», пов’язаних, зокрема із веденням справ у господарському суді з правами, наданими сторонам процесуальним законодавством України, про що свідчить наявна у справі належним чином засвідчена копія довіреності № б/н від 15.02.2010р. (аркуш справи 35). Дана довіреність видана директором ПФ «Валентина»- В.В. Маркевич строком до припинення її дії в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України. Докази того, що дана довіреність втратила чинність, а її дію припинено відповідачем у встановленому порядку, у справі відсутні.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен був бути ознайомлений з повним текстом рішення до 12.08.2010р., а не 02.12.2010р., на що йдеться посилання в апеляційній скарзі. Водночас слід зауважити, що відповідачем не надано доказів неотримання або несвоєчасного отримання і копії ухвали суду від 30.09.2010р.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку, відповідач не вказав, які саме обставини перешкодили йому подати апеляційну скаргу завчасно.

Окрім зазначеного, за наявними у справі матеріалами судом апеляційної інстанції з’ясовано, що поштове відправлення разом із копією оскаржуваного рішення господарського суду Сумської області 19 липня 2010 року фактично надійшло на адресу відповідача (40000, м. Суми, вул. О. Дундича, 11) до 19.08.2010р., однак супровідним листом від 19.08.2010р. (вх. № 15486) було повернуто на адресу суду громадянкою Синиченко Н.В., яка пояснила, що вказана адреса є її місцем проживання і ПФ «Валентина»за цією адресою не знаходиться.

Однак при цьому, відповідач надав в якості доказу отримання ним інформації щодо прийнятого рішення та ухвали суду до апеляційної скарги лише 02.12.2010р. копію листа Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції № 4-60 від 02.12.2010р., з якого вбачається, що він адресований Синиченко Н.В., яка фактично також є представником ПФ «Валентина». Вказані обставини у повному обсязі спростовують доводи заявника апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що дії заявника апеляційної скарги носять суб’єктивний характер, що й потягло за собою пропуск строку апеляційного оскарження.

Вказане є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та залишення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Приватної фірми «Валентина», м. Суми залишити без розгляду.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.