23.11.06
Справа № 2/591-06.
За позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма Хімпласт» в особі торгового підприємства
“ГОЛД ДРОП” товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Хімпласт”
До відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення: 9992 грн.
80 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За участю представників:
від позивача:
Воронянський М.В., паспорт серія НО №363960, виданий Гадяцьким РВ УМВС України
в Полтавській області 26.03.2006р.
від відповідача: не
з'явився
Суть спору: згідно уточнених позовних вимог
позивач просить стягнути з відповідача 9992 грн. 80 коп. заборгованості, у тому
числі: 9 209 грн. 96 коп. основного боргу за поставлений товар - побутову хімію
торгової марки “Голд Дроп” на підставі договору НОМЕР_1 та 782 грн. 85 коп.
пені.
Відповідач письмовий
відзив на уточнені позовні вимоги не подав. Під час судового розгляду справи
відповідачем було подано три клопотання (б/н від 06.09.2006 р., б/н від
09.10.2006 р., б/н від 30.10.2006 р.) про відкладення розгляду справи. При
цьому, у клопотанні б/н від 30.10.2006 р. та у судовому засіданні 30.10.2006 р.
представником відповідача зазначалося, що з позивачем з'ясовується графік
погашення заборгованості. В судове засідання 23.11.2006р. відповідачем також
подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з терміновим
відрядженням відповідача.
Позивач пояснив, що графік погашення
заборгованості з відповідачем не укладений.
Розглянувши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до договору про поставку
товарів побутової хімії НОМЕР_1, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач продає, а відповідач купує продукцію
з метою її подальшого поширення та продажу.
Згідно п.6.10 відповідач зобов'язався
здійснити повну оплату за придбані товари на протязі 21 дня з моменту поставки.
Факт отримання
відповідачем від позивача товарів побутової хімії на суму 16 062 грн. 56 коп.
на підставі договору НОМЕР_1 підтверджується наявними в матеріалах справи
доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, видатковою накладною
НОМЕР_2.
По настанні строків
платежів відповідач в порушення вимог п. 6.10 вищевказаного договору своє
зобов'язання не виконав. Тому, згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України
позивач направив відповідачу претензію НОМЕР_3 із вимогою погасити
заборгованість в сумі 16 062 грн. 56 коп. та пеню за прострочення платежу.
Відповідач своє
зобов'язання по оплаті виконав частково, оплативши 28.03.2006р. частину боргу в
сумі 1 000 грн. 00 коп. (згідно банківської виписки НОМЕР_4). Тому, позивач був
вимушений звернутися до суду із позовною заявою № 153 від 05.08.2006 р. про стягнення боргу в сумі
15 062 грн. 56 коп. та 1403 грн. 08 коп.
пені за період з 05.12.2005р. по 25.07.2006р.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
В судове засідання
09.10.2006р. позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, яка відповідно до ст. 22 ГПК
України прийнята до розгляду, та згідно якої позивач просить стягнути з
відповідача 9992 грн. 80 коп. заборгованості, у тому числі: 9 209 грн. 96 коп.
основного боргу за поставлений товар - побутову хімію торгової марки “Голд
Дроп” на підставі договору НОМЕР_1 та 782 грн. 85 коп. пені.
Таким чином, на день
розгляду справи в суді заборгованість відповідача по основному боргу за
поставлений товар - побутову хімію торгової марки “Голд Дроп” на підставі
договору НОМЕР_1 складає 9 209 грн. 96 коп.
Відповідачем доказів
сплати 9 209 грн. 96 коп. коп. боргу та укладеного графіку погашення
заборгованості не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є
обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527
Цивільного кодексу України.
Крім того, за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань по договору НОМЕР_1, згідно уточнених позовних
вимог, позивач просить стягнути з відповідача 782 грн. 85 коп. пені відповідно
п. 10.4 зазначеного договору. Оскільки, права позивача щодо стягнення з
відповідача пені в сумі 782 грн. 85 коп., передбачені умовами договору, пеня
нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України
“Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому
позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.
У судове засідання
23.11.2006 р. представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з терміновим відрядженням відповідача.
Клопотання відповідача
задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
- відповідачем на протязі розгляду
справи у суді жодного разу не поданий відзив по суті позовних вимог, докази
сплати боргу, що витребовувалися судовими ухвалами;
- до клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи не додано жодного доказу, який підтверджував
неможливість з'явлення в судове засідання повноважного представника;
- відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами процесу. Згідно із вимогами ст. 38 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку із неподанням відповідачем доказів сплати боргу,
письмового відзиву, які витребовувалися судом для вирішення спору;
- ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено судом у строк не більше
ніж 2-х місяців від дня одержання позовної заяви. Позовна заява по справі була
одержана 16.08.2006 р.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України з відповідача пропорційно розміру задоволених
позовних вимог підлягає стягненню 99 грн. 92 коп. держмита та 71 грн. 61 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України , суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
Хімпласт» в особі торгового підприємства “ГОЛД ДРОП” товариства з обмеженою
відповідальністю “Фірма Хімпласт” (Івано-Франківська область, м. Рогатин, вул. Галицька, 104, код
25989756) 9 209 грн. 96 коп. основного боргу, 782 грн. 85 коп. пені, 99 грн. 92
коп. держмита, 71 грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
3. У клопотанні Приватного підприємця
ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю.
Резниченко
Повний текст рішення
підписано 23.11.06 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1302228 ?
Документ № 1302228 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1302228 ?
Дата ухвалення - 23.11.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 1302228 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1302228 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 1302228, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 1302228, Господарський суд Сумської області було прийнято 23.11.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 1302228 відноситься до справи № 2/591-06
Це рішення відноситься до справи № 2/591-06. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
