23.11.06
Справа № 2/591-06.
За позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма Хімпласт» в особі торгового підприємства
“ГОЛД ДРОП” товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Хімпласт”
До відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення: 9992 грн.
80 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За участю представників:
від позивача:
Воронянський М.В., паспорт серія НО №363960, виданий Гадяцьким РВ УМВС України
в Полтавській області 26.03.2006р.
від відповідача: не
з'явився
Суть спору: згідно уточнених позовних вимог
позивач просить стягнути з відповідача 9992 грн. 80 коп. заборгованості, у тому
числі: 9 209 грн. 96 коп. основного боргу за поставлений товар - побутову хімію
торгової марки “Голд Дроп” на підставі договору НОМЕР_1 та 782 грн. 85 коп.
пені.
Відповідач письмовий
відзив на уточнені позовні вимоги не подав. Під час судового розгляду справи
відповідачем було подано три клопотання (б/н від 06.09.2006 р., б/н від
09.10.2006 р., б/н від 30.10.2006 р.) про відкладення розгляду справи. При
цьому, у клопотанні б/н від 30.10.2006 р. та у судовому засіданні 30.10.2006 р.
представником відповідача зазначалося, що з позивачем з'ясовується графік
погашення заборгованості. В судове засідання 23.11.2006р. відповідачем також
подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з терміновим
відрядженням відповідача.
Позивач пояснив, що графік погашення
заборгованості з відповідачем не укладений.
Розглянувши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до договору про поставку
товарів побутової хімії НОМЕР_1, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач продає, а відповідач купує продукцію
з метою її подальшого поширення та продажу.
Згідно п.6.10 відповідач зобов'язався
здійснити повну оплату за придбані товари на протязі 21 дня з моменту поставки.
Факт отримання
відповідачем від позивача товарів побутової хімії на суму 16 062 грн. 56 коп.
на підставі договору НОМЕР_1 підтверджується наявними в матеріалах справи
доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, видатковою накладною
НОМЕР_2.
По настанні строків
платежів відповідач в порушення вимог п. 6.10 вищевказаного договору своє
зобов'язання не виконав. Тому, згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України
позивач направив відповідачу претензію НОМЕР_3 із вимогою погасити
заборгованість в сумі 16 062 грн. 56 коп. та пеню за прострочення платежу.
Відповідач своє
зобов'язання по оплаті виконав частково, оплативши 28.03.2006р. частину боргу в
сумі 1 000 грн. 00 коп. (згідно банківської виписки НОМЕР_4). Тому, позивач був
вимушений звернутися до суду із позовною заявою № 153 від 05.08.2006 р. про стягнення боргу в сумі
15 062 грн. 56 коп. та 1403 грн. 08 коп.
пені за період з 05.12.2005р. по 25.07.2006р.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
В судове засідання
09.10.2006р. позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, яка відповідно до ст. 22 ГПК
України прийнята до розгляду, та згідно якої позивач просить стягнути з
відповідача 9992 грн. 80 коп. заборгованості, у тому числі: 9 209 грн. 96 коп.
основного боргу за поставлений товар - побутову хімію торгової марки “Голд
Дроп” на підставі договору НОМЕР_1 та 782 грн. 85 коп. пені.
Таким чином, на день
розгляду справи в суді заборгованість відповідача по основному боргу за
поставлений товар - побутову хімію торгової марки “Голд Дроп” на підставі
договору НОМЕР_1 складає 9 209 грн. 96 коп.
Відповідачем доказів
сплати 9 209 грн. 96 коп. коп. боргу та укладеного графіку погашення
заборгованості не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є
обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527
Цивільного кодексу України.
Крім того, за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань по договору НОМЕР_1, згідно уточнених позовних
вимог, позивач просить стягнути з відповідача 782 грн. 85 коп. пені відповідно
п. 10.4 зазначеного договору. Оскільки, права позивача щодо стягнення з
відповідача пені в сумі 782 грн. 85 коп., передбачені умовами договору, пеня
нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України
“Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому
позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.
У судове засідання
23.11.2006 р. представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з терміновим відрядженням відповідача.
Клопотання відповідача
задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
- відповідачем на протязі розгляду
справи у суді жодного разу не поданий відзив по суті позовних вимог, докази
сплати боргу, що витребовувалися судовими ухвалами;
- до клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи не додано жодного доказу, який підтверджував
неможливість з'явлення в судове засідання повноважного представника;
- відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами процесу. Згідно із вимогами ст. 38 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку із неподанням відповідачем доказів сплати боргу,
письмового відзиву, які витребовувалися судом для вирішення спору;
- ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено судом у строк не більше
ніж 2-х місяців від дня одержання позовної заяви. Позовна заява по справі була
одержана 16.08.2006 р.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України з відповідача пропорційно розміру задоволених
позовних вимог підлягає стягненню 99 грн. 92 коп. держмита та 71 грн. 61 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України , суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
Хімпласт» в особі торгового підприємства “ГОЛД ДРОП” товариства з обмеженою
відповідальністю “Фірма Хімпласт” (Івано-Франківська область, м. Рогатин, вул. Галицька, 104, код
25989756) 9 209 грн. 96 коп. основного боргу, 782 грн. 85 коп. пені, 99 грн. 92
коп. держмита, 71 грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
3. У клопотанні Приватного підприємця
ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю.
Резниченко
Повний текст рішення
підписано 23.11.06 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1302228 ?
Документ № 1302228 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1302228 ?
Дата ухвалення - 23.11.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 1302228 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1302228 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 1302228, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 1302228, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 23.11.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
The court decision No. 1302228 refers to case No. 2/591-06
This decision relates to case No. 2/591-06. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
