Рішення № 13022187, 07.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.10                                                                                           Справа№ 6/188(2010)

За позовом: Державного дослідного підприємства бактеріальних заквасок Технологічного інституту молока та м’яса Української академії аграрних наук , м.Київ

до відповідача : Закритого акціонерного товариства “Галичина”, м.Радехів

про: стягнення 209610грн. 00коп.

                                                   Суддя Гоменюк З.П.

                                                                       Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Державним дослідним підприємством бактеріальних заквасок Технологічного інституту молока та м’яса Української академії аграрних наук до Закритого акціонерного товариства “Галичина” про стягнення 209610грн. 00коп. основного боргу, судових витрат та 2000грн. 00коп. витрат по сплаті послуг адвоката.

          Ухвалою суду від 11.11.2010р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.11.2010р.

          Представник позивача в судовому засіданні 23.11.2010р. позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 23.11.2010р. розгляд справи відкладено на 07.12.2010р., явка повноважного представника в наступне судове засідання визнана не обов”язковою.

          В судове засідання 07.12.2010р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив, письмового пояснення на позов не подав, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду від 23.11.2010р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.11.2010р. №79014 05305995.

          Відповідач у клопотанні від 22.11.2010р. б/н (зареєстроване канцелярією суду 22.11.2010р. за № 22478) про відкладення розгляду справи покликається на відсутність у нього додатків, долучених до позовної заяви, зокрема договору №8 від 29.09.2009р. про відступлення права вимоги, укладеного між ТзОВ “А.К.Ф. Трейдінг” та Державним дослідним підприємством Бакзаквасок ТІММ УААН.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні 23.11.2010р., суд встановив наступне.

01.01.2009р. між ТзОВ “А.К.Ф. Трейдінг”(продавець) та ЗАТ “Галичина” (покупець) було укладено договір № 016/09 купівлі-продажу товарів, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язався в порядку і на умовах, визначених вказаним договором та згідно із замовленням покупця, продати товар, а відповідач - в порядку та на умовах, визначених цим договором, купити і оплатити його вартість, за цінами визначеними в накладних.

п.5.3. договору передбачено, що оплата за отриманий товар здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок продавця на умові відстрочки платежу протягом 30 календарних днів з моменту передачі товару покупцю на підставі накладної про прийняття товару.

Строк дії договору визначений сторонами до 31.12.2009р. ( п.8.3 договору).

                    На виконання умов даного договору позивачем за видатковими накладними №№ 000000446 від 13.08.2009р., 000000457 від 18.08.2009р., 000000461 від 19.08.2009р., 000000464 від 20.08.2009р., 000000467 від 21.08.2009р., 000000471 від 27.08.2009р.,000000475 від 28.08.2009р., 000000485 від 03.09.2009р.,000000492 від 07.09.2009р., 000000505 від 17.09.2009р., 00000337 від 25.09.2009р. поставлено відповідачу стабілізатор Мультістаб С1-01 на загальну суму 209610грн. 00коп. за який відповідач не розрахувався.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

29.09.2010р. між ТзОВ “А.К.Ф. Трейдінг” (кредитор) та Державним дослідним підприємством бактеріальних заквасок Технологічного інституту молока та м’яса Української академії аграрних наук (новий кредитор) укладено договір №8 відступлення права вимоги, відповідно до кредитор здійснює відступлення права вимоги, а новий кредитор приймає право вимоги боргу ТзОВ “А.К.Ф. Трейдінг” до ЗАТ “Галичина”. До нового кредитора переходять права кредитора у зобов”язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Загальна сума, яка відступається за цим договором відступлення права вимоги, становить 209610грн. 00коп.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. (ст. 513 ЦК України)

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 514 ЦК України).

          Про заміну кредитора у зобов'язанні відповідач був повідомлений листом № 197 від 18.11.2009р., який був одержаний відповідачем 23.11.2009р., про що свідчить долучена до матеріалів справи копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також позивачем була заявлена претензія № 5 від 10.02.2010р. про сплату в строк до 22.02.2010р. заборгованості в розмірі 209610грн. 00коп., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.           Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, відсутність заперечень з боку відповідача та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

          Судові витрати покладаються на відповідача.

Стосовно стягнення з відповідача витрат по сплаті послуг адвоката в розмірі 2000грн. 00коп., то така вимога до задоволення не підлягає, оскільки, відповідно до ст. 44 ГПК України, до складу судових витрат можна віднести витрати на юридичну допомогу, надану лише адвокатом. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, пов'язаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату адвокату відповідних послуг. До матеріалів справи долучено платіжне доручення №920 від 13.09.2010р. про сплату АО “Дарницька колегія адвокатів” 2000грн. 00коп. за юридичне обслуговування згідно рахунку-фактури №6 від 13.09.2010р.

Позивачем не подано письмових доказів, що юридична допомога надавалася особою, яка має статус адвоката, оскільки в матеріалах справи відсутній ордер, чи інший документ, який би підтверджував надання позивачу юридичних послуг саме адвокатом.

                    Керуючись ст.ст. 509, 512,513,514,526, 655 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49,75, 82,84,85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Галичина”, м.Радехів, вул.Б.Хмельницького, 120 ( ідентифікаційний код 25553579) на користь Державного дослідного підприємства бактеріальних заквасок Технологічного інституту молока та м’яса Української академії аграрних наук, м.Київ, вул.М.Раскової, 4а (ідентифікаційний код 24367290) 209610грн. 00коп. основного боргу, 2096грн. 10коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Гоменюк З.П.