Рішення № 13022070, 17.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/30217.12.10

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайменергоінвест»

До                               Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «КомМаш»

Про                              стягнення 173184,99 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Гребінник О.О., довіреність № б/н від 27.09.2010

від відповідача          Ярмак О.Є., довіреність б/н від 04.11.2010

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайменергоінвест»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «КомМаш»про стягнення з останнього 173184,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачується вартість товару, поставленого позивачем.

Ухвалою суду від 08.09.2010р. порушено провадження у справі № 1/302 та призначено розгляд на 15.10.2010 р.

12.10.2010 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

15.10.2010р. представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд задовольнив письмове клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 05.11.2010.

03.11.2010 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву та заяву про застосування строку позовної давності.

05.11.2010 у судовому засіданні під час виступу представників сторін було очевидно, що сторони не володіють тими документами, які є в іншої сторони.

Враховуючи те, що вказані документи мають значення для вирішення спору, суд вирішив відкласти розгляд справи на 15.11.2010, щоб сторони звірили розрахунки та провели огляд відсутніх у них документів.

15.11.2010 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі, подав клопотання у судовому засіданні про витребування додаткових документів у відповідача та про доручення до матеріалів справи акту звірки розрахунків.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору згідно ст. 69 ГПК України.

Суд задовольнив клопотання сторін про продовження строків вирішення спору та клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі, у зв’язку з чим відклав розгляд справи на 22.11.2010.

22.11.2010 у судовому зсіданні, представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти позову заперечив, проти клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.

Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 03.12.2010.

03.12.2010 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 06.12.2010.

06.12.2010 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Сталекс»та відповідачем було досягнуто усної домовленості про поставку металевих виробів (далі –товар), згідно якої позивач зобов’язався поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар згідно домовленості.

На виконання умов домовленості ТОВ «Сталекс»передав відповідачу товар на загальну суму 175245,47 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000235 від 30.01.2007, № РН-0000296 від 02.02.2007, № РН-0000560 від 27.02.2007, № РН-0000559 від 27.02.2007, № РН-0000648 від 07.03.2007, № РН-0000653 від 07.03.2007, № РН-0000654 від 07.03.2007 та довіреностями ЯНП № 116393 від 26.01.2007, № ЯНП 116406 від 01.02.2007, № ЯНП 116477 від 26.02.2007, № ЯНП 116505 від 07.03.2007, копії яких долучені до матеріалів справи, а оригінали досліджено у судових засіданнях.

В порушення умов домовленості, відповідач за отриманий товар розрахувався частково у розмірі 126149,46 грн.

Також станом на 01.01.2007 року у відповідача перед ТОВ «Сталекс»була поточна заборгованість у розмірі 100000,00 грн.

05.06.2009 між ТОВ «Сталекс»та позивачем було укладено договір № 05/06/09-58 відступлення права вимоги (цесії), згідно якого ТОВ «Сталекс»передав право вимоги позивача по вищенаведеним поставкам.

Відповідач був повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні листами № 265 від 05.06.2009 та № 18 від 16.04.2010, про що свідчить повідомлення поштового відправлення № 09287248 від 19.04.2010.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 149096,01 грн.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 173184,99 грн. боргу, а саме: 149096,00 грн. –основного боргу, 18826,97 грн. –інфляційних втрат, 5 262,02 грн. –3% річних та судові витрати.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань, кошти за отриманий товар не повернув.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідач у судових засіданнях заперечував проти позовних вимог позивача, та просив суд застосувати строк позовної давності, оскільки за його твердженням строк позовної давності у даному спорі вже сплинув.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити наявну заборгованість листом № 18 від 16.04.2010,, яке відповідач отримав 26.04.2010, згідно повідомлення поштового відправлення № 09287248 від 19.04.2010, копія якого долучена до матеріалів справи, тобто відповідач мав виконати своє зобов’язання по сплати за отриманий товар, яке передане позивачу на підставі договору цесії –03.05.2010р., чого ним не було здійснено, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем станом на день розгляду спору становить 149096,01 грн.

Судом не було прийнято до уваги лист - вимогу позивача № 265 від 05.06.2009, оскільки позивачем не було надано належних доказів того, що відповідачем даний лист було отримано у розумінні ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 149096,01 грн. правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується нарахування штрафних санкцій, а саме інфляційних втрат у сумі 18826,97 грн. та 3% річних у розмірі 5262,02 грн., то суд вважає що заявлені позивачем суми підлягають перерахунку, оскільки позивачем нараховано наведені штрафні санкції терміном з строку сплати першого платежу, а саме з 01.01.2009, проте суд вважає, що оскільки між сторонами було укладено договір у спрощеному порядку згідно ст. 181 ГК України, а також враховуючи той факт, що у видаткових накладних згідно яких була здійснена поставка товару не було вказано терміну проведення сплати вартості поставленого товару, то суд вважає, що нарахування штрафних санкцій має бути здійснене з дня коли відповідач мав сплатити борг у відповідності до ч.2 ст. 530 ЦК України, а саме з 03.05.2010р.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку суду штрафні санкції підлягають стягненню у розмірі 7072,64 грн., а саме: 5516,55 грн. –інфляційних втрат та 1556,32 грн. –3% річних, що нараховані терміном з 03.05.2010 (дата виконання зобов’язання згідно ст. 530 ЦК України) –06.08.2010 (дата подачі позову до суду).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань по поставці товару доведена матеріалами справи.

Виходячи з вищенаведеного позов підлягає задоволенню частково у розмірі 156168,65 грн., а саме: 149096,01 грн. –основного боргу, 1556,32 грн. –3% річних, 5516,55 грн. –інфляційних втрат.

Позивач також просив стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1732,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 181, 193, ГК України, ст.ст.11, 525, 526, 530, 612, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Київського заводу комунального машинобудування «КомМаш»(03022, м.Київ, вул. Васильківська 28, код ЄДРПОУ 14315428) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайменергоінвест»(04053, м.Київ, вул. Обсерваторна 23, кв.17, код ЄДРПОУ 35625229) 149096 (сто сорок дев’ять тисяч дев’яносто шість) грн. 01 коп. –основного боргу, 1556 (одну тисячу п’ятсот п’ятдесят шість) грн. 32 коп. –3% річних, 5516 (п’ять тисяч п’ятсот шістнадцять) грн. 55 коп. –інфляційних втрат, 156 (сто п’ятдесят шість) грн. 17 коп. –державного мита, 212 (двісті дванадцять) грн. 40 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні інших позовних вимог –відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І.Мельник

Дата складання повного тексту рішення 22.12.2010