Рішення № 13022017, 20.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/39320.12.10 За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до Управління з матеріально-технічного забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" Міністерства України у справах сім"ї, молоді та спорту

про оплату наданих послуг з перевезення 13429,87 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2. - представник по довіреності № 5373 від 17.12.2010

від відповідача: Жук Л.В.- представник по довіреності від 01.10.2010

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Управління з матеріально-технічного забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" Міністерства України у справах сім"ї, молоді та спорту заборгованості за Договором № 597 від 03.08.2009 та за Договором № 596 від 03.08.2009 в розмірі 13 429,87 грн., в тому числі 11200,00 грн. основний борг, 2229,87 грн. пені.

Позивач вказує, що відповідно до договорів позивачем надано на користь відповідача послуги з перевезення на суму 11200,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що в порушення умов договору, зобовязання з оплати послуг відповідач не виконав, в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 11200,00 грн. основного боргу та 2229,87 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2010 порушено провадження по справі № 53/393, розгляд справи призначено на 20.12.2010.

В судовому засіданні 20.12.2010р. представник позивача надав суду уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12823,05 грн., в тому числі 11200,00 грн. основний борг, 1195,00 грн. пені, 428,05 грн. 3% річних.

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Представник відповідача в судове засідання 20.12.2010 та надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що державного фінансування по спірним договорам не здійснювалося, керівництво відповідача уклало договори з перевищенням затверджених видатків, кошти на проведення спортивних заходів вказаних в спірних договорах не були передбачені паспортом бюджетної програми, а тому вини відповідача в невиконанні договірних зобовязань немає.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.08.2009 між сторонами у справі укладено Договір про закупівлю № 597, відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобовязується надати послуги з автоперевезення для проведення навчально-тренувального збору молодіжної збірної команди України з футболу з підготовки до міжнародного турніру памяті В. В. Лобановського з 09 по 10 серпня 2009 (п. 1.1 Договору № 597).

Також між сторонами по справі укладено Додаток № 1 до Договору № 597 в якому позивача та відповідач погодили вартість транспортного обслуговування та марку автомобіля.

Факт надання транспортних послуг по Договору № 597 підтверджується підписаним та скріпленим печатками обох сторін Актом здачі-приймання послуг від 21.08.2009, відповідно до якого вартість наданих позивачем та прийнятих відповідачем послуг по Договору № 597 становить 880,00 грн..

На виконання умов договору позивач виставив відповідачу рахунок № 111 від 31.07.2009

Розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі протягом 30 календарних днів після підписання акту здачі-прийняття наданих послу шляхом перерахування Замовником (відповідача) грошових коштів у національній грошовій одиниці на банківський рахунок виконавця (п. 2.2 Договору № 597).

03.08.2009 між сторонами у справі укладено Договір про закупівлю № 596, відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобовязується надати послуги з автоперевезення для проведення VІІ Міжнародного турніру з футболу памяті В. В. Лобановського серед молодіжних збірних команд з 10 по 13 серпня 2009 (п. 1.1 Договору № 596).

Також між сторонами по справі укладено Додаток № 1 до Договору № 596 в якому позивача та відповідач погодили вартість транспортного обслуговування та марку автомобіля.

Факт надання транспортних послуг по Договору № 596 підтверджується підписаним та скріпленим печатками обох сторін Актом здачі-приймання послуг від 21.08.2009, відповідно до якого вартість наданих позивачем та прийнятих відповідачем послуг по Договору № 596 становить 10320,00 грн..

На виконання умов договору позивач виставив відповідачу рахунок № 11 від 31.07.2009.

Розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі протягом 30 календарних днів після підписання акту здачі-прийняття наданих послу шляхом перерахування Замовником (відповідача) грошових коштів у національній грошовій одиниці на банківський рахунок виконавця (п. 2.2 Договору № 596).

Станом на день подання позовної заяви відповідач оплату послуг не здійснив, тому у відповідача перед позивачем наявний борг у розмірі 11200,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що державного фінансування по спірним договорам не здійснювалося, керівництво відповідача уклало договори з перевищенням затверджених видатків, кошти на проведення спортивних заходів вказаних в спірних договорах не були передбачені паспортом бюджетної програми, а тому вини відповідача в невиконанні договірних зобовязань немає.

Судом не приймається до уваги зазначене у відзиві відповідачем по справі, оскільки послуги по Договорам належним чином прийняті відповідачем у відповідності до укладених Договорів між сторонами, а також в Договорах № 507 та № 596 не вказано, що підставою оплати є державне фінансування по Договорам та кошти на виконання Договорів повинні бути передбачені паспортом бюджетної програми.

Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них (ч. 3 ст. 908 ЦК України).

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості наданих послуг (2.2 Договорів), проте відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору надані послуги не розрахувався.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Вимоги позивача відповідачем не спростовані, належних доказів, які б підтверджували розрахунок за надані послуги відповідачем не надано, враховуючи відсутність доказів перерахування коштів за надані послуги в розмірі 11200,00 грн., позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач заявив також про стягнення з відповідача пені в розмірі 1195,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 597 сторони погодили, що за порушення термінів оплати послуг, замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від обсягу заборгованості за послуг за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 596 сторони погодили, що за порушення термінів оплати послуг, замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від обсягу заборгованості за послуг за кожний день прострочення.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідач прострочив виконання грошового зобовязання щодо оплати вартості поставленого товару позивачем, тобто дії відповідача є порушенням вимог договору, отже є підстави для застосування відповідальності за умовами договору та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Згідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 616 Цивільного кодексу України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

В силу ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, у різ якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

З огляду на те, що відповідач по справі являється бюджетною організацією та з урахуванням того, що бюджетні організації погано та не вчасно фінансуються, суд вважає за необхідне використати право, надане пунктом 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 233 Господарського кодексу України, та зменшити розмір пені до 10,00 грн. У стягненні 1185 грн. пені суд відмовляє.

Позивач також заявив про стягнення з відповідача 428,05 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 428,05 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за обґрунтованим розрахунком позивача.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління з матеріально-технічного забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" Міністерства України у справах сім"ї, молоді та спорту (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 30-б; ідентифікаційний код 03767831), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 11200 (одинадцять тисяч двісті) грн. 00 коп., пені в розмірі 10 (десять) грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 05 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 116 (сто шістнадцять) грн. 38 коп. та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 19 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

СуддяГрєхова О.А.

Повне рішення складено 23.12.2010