Рішення № 13022015, 13.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/48713.12.10 За позовом                    Приватного підприємства «Даско»

До відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк                               «Капітал»

Треті особи                    на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на                               предмет спору,

          1. Відділ державної виконавчої служи Дарницького районного                                         управління юстиції в місті Києві

          2. Приватний нотаріус Донецького нотаріального округу Морозов                               Віктор Іванович

Третя особа           на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет                     спору, Скоробогатов Мстислав Петрович

Про                              визнання виконавчого напиту нотаріуса таким, що не підлягає                                         виконанню

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача                                                  Буличов Г.О. (за дов.)

від відповідача                                         Литвиненко А.В. (за дов.)

від третьої особи на стороні позивача           Носенко О.В. (за дов.)

від третіх осіб на стороні відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «Даско»до відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 2188 від 31.03.2010 р., вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Віктором Івановичем на договорі іпотеки від 05.02.2007 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис вчинено з пропуском строку, протягом якого виконавчий напис міг бути вчинений, а також без вжиття нотаріусом встановлених чинним законодавством дій щодо визначення безспірності сум грошових вимог.

Ухвалою суду від 19.10.2010 р. було порушено провадження у справі № 6/487, залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві та приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Морозова Віктора Івановича.

Позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.10.2010 р. було вжито заходи до забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.11.2010 р. розгляд справи було відкладено на 02.12.2010 р..

Відповідач у наданих суду запереченнях позовні вимоги відхилив, зазначивши, що підстави вважати вимоги щодо стягнення коштів спірними, а права позивача порушеними, відсутні. Крім того на думку відповідача, оскільки зобов’язання щодо поруки є похідними від зобов’язань по кредитному договору, укладеному з фізичною особою, до них застосовується трьохрічний строк вчинення виконавчих написів.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін по справі, суд дійшов висновку про необхідність вдруге витребувати у приватного нотаріуса Донецького нотаріального округу Морозова Віктора Івановича документів, наданих відповідачем для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, а також залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Скоробатова Мстислава Петровича, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки останньої щодо однієї зі сторін.

Розгляд справи було відкладено на 13.12.2010 р..

Приватний нотаріус Донецького нотаріального округу Морозов Віктор Іванович передав через канцелярію суду витребувані судом докази та клопотання про здійснення розгляду справи без його участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд встановив:

30.01.2007 р. між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Синтез»(банком) та Скоробогатовим Мстиславом Петровичем (позичальником) було укладено договір кредитної лінії № 300107/4 (далі - Договір кредиту).

Відповідно до п. 1.2 Договору кредиту ліміт заборгованості за кредитною лінією складає 400000 доларів США.

Згідно з п. 1.3 Договору кредиту (в редакції додаткової угоди від 28.01.2009 р.) строк дії кредитної лінії з 30.01.2007 р. по 29.01.2009 р..

За користування кредитною лінією позичальник сплачує 16 відсотків річних.

05.02.2007 р. між банком та приватним підприємством «Даско»(іпотекодавцем) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А., реєстраційний № 296 (далі - Договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки його було укладено з метою забезпечення виконання позичальником умов Договору кредиту та всіх додаткових угод до нього.

Відповідно до п. 1.5 Договору іпотеки предметом іпотеки є нежитлове приміщення - будівля адміністративно-побутового корпусу літ. А, загальною площею 1881,60 кв.м.. що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Тепловозна, будинок 18 Д, що належить на праві приватної власності іпотекодавцю.

Відповідно до п. 4.1 Договору іпотеки банк набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, якщо у момент настання строку виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків (сум комісійної винагороди); або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором.

Відповідно до п.п. 4.2 та 4.2.2 Договору іпотеки банк з метою звернення стягнення на предмет іпотеки може безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.

Матеріалами справи підтверджується невиконання позичальником у передбачений Договором кредиту зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків та пені.

26.02.2008 р. між акціонерним банком «Синтез»та відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційним банком «Капітал»(далі –кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги (далі –договір відступлення).

Згідно з п. 1.1, 1.2 договору відступлення кредитор набуває право вимоги за договором іпотеки, включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки.

26.12.2008 р. іпотекодавцю було направлено повідомлення №2788/04 стосовно укладення договору відступлення.

04.03.2009 р. кредитор звернувся до позичальника та іпотекодавця з вимогою № 3/910 про погашення основного зобов’язання на суму 411200,01 долар США та попередив про вчинення виконавчого напису в разі несплати

16.04.2009 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Віктором Івановичем (далі –Нотаріус) було вчинено виконавчий напис №2230 (далі виконавчий напис-1).

Виконавчим написом-1 було запропоновано звернути стягнення на нежитлове приміщення: будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. А, загальною площею 1881,60 кв.м., що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Тепловозна, будинок 18 Д, що належить на праві приватної власності приватному підприємству «Даско».

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нежитлового приміщення, запропоновано задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційним банком «Капітал»в розмірі 416889,90 доларів США та 1700 грн., в тому числі: 400000 доларів США загального боргу, 16889,90 доларів США заборгованість по відсотках, 1700 грн. за вчинення нотаріальних дій.

Строк, за який проводиться стягнення, з 26.12.2008 р. по 16.04.2009 р..

Виконавчий напис-1 було пред’явлено до виконання, однак, як зазначається сторонами, в подальшому повернуто без виконання за заявою стягувача.

16.02.2010 р. кредитор звернувся до позичальника та іпотекодавця з вимогою № 20/545 про погашення основного зобов’язання на суму 471111,22 доларів США та попередив про вчинення виконавчого напису в разі несплати. Вказане повідомлення-вимога залишилося без задоволення.

18.03.2010 р. та 29.032010 р. кредитор звернувся до Нотаріуса з листами № 3/1078 та 3/1244 про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки та звернення стягнення на іпотеку.

Порядок вчинення виконавчих написів регулюється Законом України «Про нотаріат»та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р..

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р., вказано, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р., встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р..

31.03.2010 р. Нотаріусом оформлено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2188, на підставі якого запропоновано звернути стягнення на нежитлове приміщення: будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. А, загальною площею 1881,60 кв.м., що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Тепловозна, будинок 18 Д, що належить на праві приватної власності приватному підприємству «Даско», на підставі договору іпотеки, та договору відступлення передані в іпотеку відкритому акціонерному товариству «Акціонерно-комерційним банком «Капітал»(далі - виконавчий напис-2)..

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нежитлового приміщення, запропоновано задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційним банком «Капітал»в розмірі 478400 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 4515829 грн., в тому числі: 400000 доларів США загального боргу, 78400,11 доларів США заборгованість по відсотках, 722608,13 грн. пені та 1900 грн. за вчинення нотаріальних дій

Строк, за який проводиться стягнення, з 26.12.2008 р. по 28.03.2010 р..

В силу ст. 90 Закону України «Про нотаріат»виконавчий напис нотаріуса має статус виконавчого документа, який підлягає примусовому виконанню, стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 416889,90 доларів США, які були стягнуті з іпотекодавця за виконавчим написом-1, є також предметом стягнення за виконавчим написом-2.

У той же час, Законом України «Про нотаріат»а також Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р., не передбачено можливості вчинення декількох нотаріальних написів про стягнення однієї і тієї ж суми.

Крім заборгованості в розмірі 416889,90 доларів США предметом стягнення за виконавчим написом-2 є заборгованість за період з 17.04.2009 р. по 28.03.2010 р. по сплаті відсотків в розмірі 61511,11 доларів США та 76172,84 грн. по сплаті пені.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (Позика. Кредит. Банківський вклад) Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Умовами договору кредиту передбачено право банку на нарахування пені за несвоєчасну сплату кредитної лінії та відсотків.

Відсотки за користування кредитом за своїм характером є платою за використання грошових коштів і підлягають стягненню за весь час користування кредитом. При цьому, згідно з умовами п. 4.2 договору кредиту, мають сплачуватися позичальником щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця та разом з погашенням кредиту.

Право на нарахування пені виникає з наступного дня після прострочення сплати відсотків за певний період.

У розрахунку, наданому Банком Нотаріусу для вчинення виконавчого напису, період нарахування відсотків за користування кредитом співпадає з періодом нарахування пені, що суперечить п. 4.2 договору кредиту.

Розрахунок пені, нарахованої за несплату відсотків, повинен містити крім суми й період, у який відсотки були нараховані, з зазначенням періоду прострочення їх сплати.

Обов’язковість зазначення періоду прострочення обумовлена скороченим строком пред’явленням вимог про стягнення пені згідно зі ст. 258 Цивільного кодексу України та ст. 232 Господарського кодексу України.

У той же час, розрахунок розміру пені за несвоєчасну сплату відсотків, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, не містить вищезазначеної інформації, що свідчить про відсутність даних про безспірність вимоги.

Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат»виконавчі написи щодо юридичних осіб вчиняються за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше одного року.

Строк дії строк дії кредитної лінії з 30.01.2007 р. по 29.01.2009 р..

Таким чином зобов’язання є порушеним з 30.01.2009 р..

Оскільки виконавчий напис-2 вчинено 31.03.2010 р., в частині вимог про стягнення боргу, нарахованих відсотків, а також пені за період до 30.03.2009 р. він вчинений з порушенням строку.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем доведено, що виконавчий напис вчинено з порушення строку, за відсутності даних про безспірність вимоги та повторно щодо однієї ж той суми заборгованості, позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений 31.03.2010 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Віктором Івановичем, зареєстрований в реєстрі за № 2188, на підставі якого запропоновано звернути стягнення на нежитлове приміщення: будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. А, загальною площею 1881,60 кв.м., що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Тепловозна, будинок 18 Д, що належить на праві приватної власності приватному підприємству «Даско»(04070, м. Київ, в, Ігорівська, 12-А, код 30187543), таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» (83001, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Артема. 63, код 13486837) на користь приватного підприємства «Даско»(04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 12-А, код 30187543) 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                С.А. Ковтун

Рішення підписано 24.12.2010 р.