Рішення № 13021678, 18.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.10 Справа № 24/242/10

Суддя

за позовом Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт” , м. Бердянськ Запорізької області ( 71112 , Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Горького , 13/7 ; ОКПО 01125761).

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Почерк” , м. Бердянськ Запорізької області ( 71110 , Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Кабельників , 138-а ; ОКПО 2213850).

Про повернення майна .

суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін :

від позивача – Мухамедов Ю.С. ( дов. № 03/40 юр від 06.01.2010 р.).

від відповідача - Цибрій Т.В. ( дов. № 46 від 01.01.2010 р.).

В господарський суд надійшла позовна заява про припинення протиправних дій Товариства з обмеженою відповідальністю “Почерк” , які виразились у незаконному заволодінні двома рятувальними плотами “Вікінг” у комплекті з гідростатами , що належать державному підприємству “Бердянський морський торговельний порт” та про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю “Почерк” повернути державному підприємству “Бердянський морський торговельний порт” два рятувальних плоти “Вікінг” у комплекті з гідростатами .

За клопотанням сторін та у зв’язку з витребуванням додаткових доказів , розгляд справи неодноразово відкладався , термін вирішення спору продовжувався .

Позивач вточнив позовні вимоги , просить суд витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Почерк” , м. Бердянськ Запорізької області (71110 , Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Кабельників , 138-а ; ОКПО 2213850) на користь Державного підприємства “Запорізький морський торговельний порт” , м. Бердянськ Запорізької області ( 71112 , Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Горького , 13/7 ; ОКПО 01125761), плоти “Вікінг” у кількості 2 одиниць , № N 09 і № V 10 та гідростати у кількості 2 штук ( під інвентарними номерами 13644 , 13659), шляхом зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Почерк” , м. Бердянськ Запорізької області (71110 , Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Кабельників , 138-а ; ОКПО 2213850) повернути Державному підприємству “Запорізький морський торговельний порт” , м. Бердянськ Запорізької області ( 71112 , Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Горького , 13/7 ; ОКПО 01125761) вказане майно.

Уточнення судом приймається , оскільки відповідає вимогам статті 22 ГПК України.

Сторонам роз’яснені права та обов’язки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено .

Судовий процес здійснюється без застосування технічних засобів фіксації .

В судовому засіданні 18.11.2010 р. господарським судом Запорізької області оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві № 150/40 юр від 23.07.2010 р. ( з урахуванням пояснень № 405/юр від 16.09.2010 р.), вказуючи наступне . На підставі листа ТОВ “Почерк” № 94 від 13.04.2001 р. та акту приймання –передачі від 28.04.2001 р. ДП “Бердянський морський торговельний порт” передало ТОВ “Почерк” у тимчасове користування строком на 2 роки два рятувальних плоти “Вікінг” у комплекті з гідростатами. 10.04.2003 р. на підставі листа ТОВ “Почерк” № 121 строк користування рятувальними плотами “Вікінг” у комплекті з гідростатами було продовжено на п’ять років . Після спливу п’ятирічного терміну у квітні 2008 р. ТОВ “Почерк” не повернуло плоти “Вікінг” з гідростатами ДП “Бердянський морський торговельний порт” і продовжувало користуватися ними. Упродовж квітня –червня 2010 р. ДП “Бердянський морський торговельний порт” неодноразово зверталось до ТОВ “Почерк” із письмовими вимогами повернути державне майно. Вимоги порту про повернення двох рятувальних плотів “Вікінг” у комплекті з гідростатами підтверджується листами № 8 –ПФ /099 від 21.04.2010 р. , № 8 –ПФ /108 від 06.05.2010 р. , № 8 –ПФ /117 від 17.05.2010 р. , № 8 –ПФ /141 від 11.06.2010 р. Посилаючись на статтю 387 Цивільного кодексу України просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач проти заявленого позову заперечує з огляду на таке. На підставі листа ТОВ “Почерк” № 94 від 13.04.2001 р. та акту прийому – передачі від 28.04.2001 р. ДП “Бердянський морський торговельний порт” передало ТОВ “Почерк” у тимчасове користування строком на 2 роки два рятувальних плоти “Вікінг” у комплекті з гідростатами . На акті прийому –передачі начальником ДП “Бердянський морський торговельний порт” зроблено відмітку про те , що плоти з гідростатами передаються в тимчасове користування строком на 2 роки за умови обов’язкового щорічного перевлаштування за рахунок ТОВ “Почерк” , про що свідчить копія листа ТОВ “Почерк” , направлена на адресу начальника морського порту Резнікова А.А. від 13.04.2001 р. На думку відповідача між двома контрагентами фактично укладений договір майнового найму , згідно якого одна сторона передає плоти з гідростатами , а інша користується ними та здійснюється щорічне перевлаштування за свій рахунок , що є фактичною оплатою за договором. 10.04.2003 р. за вихідним № 121 на адресу начальнику Бердянського морського торговельного порту був направлений лист , в якому ТОВ “Почерк” просило продовжити строк користування плотами на 5 років з обов’язковим щорічним перевлаштуванням за рахунок ТОВ “Почерк”. Згідно резолюції начальника порту , позивач погодився на такі ж саме умови . Посилаючись на статті 181 , 762 ГК України , 631 , 764 ЦК України , відповідач вказує , що торговельний порт на протязі всього часу ( з квітня 2008 р. по квітень 2010 р.) не заявляв претензій відносно незаконного заволодіння ТОВ “Почерк” гідростатами та плотами , що свідчить про фактичну наявність договірних відносин щодо вказаного майна . На думку відповідача позивачу при розірванні вказаного договору необхідно дотримуватись вимог статті 188 ГК України. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ:

13.04.2001 р. ТОВ “Почерк” , м. Бердянськ Запорізької області звернулось до начальника Бердянського морського торговельного порту з листом про надання дозволу на реалізацію двох рятувальних плотів “Вікінг” з гідростатами .

На пропозицію ТОВ “Почерк” , ДП “Бердянський морський торговельний порт” погодило тимчасове користування двох плотів типу “Вікінг” терміном на 2 роки при умові обов’язкового щорічного переукладення за рахунок товариства .

28.04.2001 р. за Актом приймання –передачі , начальник добування ТОВ “Почерк” прийняв від Морського торговельного порту плоти “Вікінг” у кількості 2 одиниць , № N 09 і № V 10 та гідростати у кількості 2 штук у тимчасове користування терміном на 2 роки з обов’язковим щорічним переукладенням плотів за рахунок ТОВ “Почерк”.

10.04.2003 р. листом № 121 відповідач звернувся до позивача з пропозицією продовжити термін користування плотами на 5 років на тих самих умовах.

Як свідчать надані суду документи , пропозиція про передачу у користування майна , оформлення акту приймання –передачі двох плотів з гідростатами відбувалось у період дії Цивільного кодексу Української РСР .

Відповідно до приписів Цивільного кодексу Української РСР , цивільні права і обов’язки виникають з підстав, передбачених законодавством , а також з дій громадян і організацій , які хоч і не передбачені законом , але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов’язки . Відповідно до цього цивільні права і обов’язки виникають зокрема , з угод , передбачених законом , а також з угод , хоч і не передбачених законом , але таких , які йому не суперечать ( ст. 4 Кодексу).

Угодами визнаються дії громадян і організацій , спрямовані на встановлення , зміну або припинення цивільних прав або обов’язків ( ст. 41 Кодексу).

Власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння ( ст. 144 Кодексу). Договір вважається укладеним між сторонами в потрібній у належних випадках формі , якщо досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є такі умови договору , які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду , а також всі умови , щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди ( ст. 153 Кодексу).

Коли сторони домовились укласти договір у певній формі , він вважається укладеним з моменту надання йому обумовленої форми , хоч би за законом для даного виду договорів ця форма і не потребувалась. Якщо згідно з законом або угодою сторін договір повинен бути укладений в письмовій формі , він може бути укладений як шляхом складання одного документа підписаного сторонами так і шляхом обміну листами ( ст. 154 Кодексу).

За позицією відповідача , відносини , які виникли між сторонами за своєю правовою природою є договором найму .

Відповідно до приписів статей 256 , 265 Цивільного кодексу Української РСР , за договором майнового найму наймодавець зобов’язаний передати наймачеві майно у тимчасове використання за плату. Наймач , в свою чергу , зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування майном.

З огляду на викладені обставини , суд не вбачає достатніх правових підстав кваліфікувати пропозицію відповідача ( лист від 13.04.2001 р. ) та акт приймання –передачі як відносини майнового найму, оскільки обов’язковою умовою цього виду договірних відносин є внесення плати за користування майном наймачем.

ТОВ “Почерк” вважає , що обов’язкове щорічне переукладення плотів за рахунок товариства і є своєрідною формою оплати за користування плотами .

З такою позицією погодитися не можна , оскільки по –перше , сторони не узгодили це в якості оплати за користування майном , а по –друге , щорічне переукладення плотів є необхідною умовою для можливого користування плотами та використання у власній господарській діяльності .

10.04.2003 р. ТОВ “Почерк” на адресу ДП “Бердянський морський торговельний порт” направлений лист № 121 з пропозицією продовжити термін користування плотами на п’ять років з обов’язковим переукладенням за рахунок товариства .

За резолюцією начальника порту термін користування плотами наданими ТОВ “Почерк” продовжений на 5 років та тих самих умовах .

Продовження дії відносин , які виникли між сторонами має місце у період набрання чинності новим Цивільним кодексом України , відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень якого , кодекс застосовується до цивільних відносин , що виникли після набрання ним чинності . Щодо цивільних відносин , які виникли до набрання чинності ЦК України , положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків , які виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності ( 01 січня 2004 р.).

За приписами статей 509 , 598 та 599 ЦК України , зобов’язанням є правовідношення , в якому одна сторона ( боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно , виконати роботу , надати послугу , сплатити гроші тощо ) , або утриматись від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку . Зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах , встановлених договором або законом. Зобов’язання припиняється виконанням проведеним належним чином .

Як вбачається із змісту листа № 121 від 10.04.2003 р. та резолюції на ньому , позивач надав свою згоду відповідачу щодо безоплатного користування майном до 10.04.2008 р.

Починаючи з квітня 2010 р. ДП “ Бердянський морський торговельний порт” неодноразово звертався до ТОВ “Почерк” з вимогою повернути два рятувальних плоти “VIKING” ( №№ 09, 10) з гідростатами ( листи № 8ПФ/099 від 21.04.2010 р., № 8 ПФ/108 від 06.05.2010 р. , 8ПФ/117 від 13.05.2010 р. , № 8ПФ/141 від 11.06.2010 р.).

Відповідач , вказуючи різні причини ( листи від 30.04.2010 р. № 123 , від 12.05.2010 р. № 137 , від 17.05.2010 р. № 150 ) , станом на день прийняття рішення по суті відмовився від повернення майна позивачу .

Зокрема , представник відповідача по справі зазначила , що повернути майно неможливо оскільки складаючи Акт приймання – передачі двох плотів з гідростатами торговий порт не зазначив їх інвентарні номери , або інші характеризуючи ознаки , що позбавляє можливості ТОВ “Почерк” виділити вказане майно з загальної кількості , яке використовується товариством.

Також , відповідач акцентує увагу суду на тому , що позивачем не надані документи , які підтверджують право власності порту на плоти з гідростатами , які були передані ТОВ “Почерк” за Актом приймання –передачі від 28.04.2001 р.

Судом відхиляються заперечення відповідача , оскільки згідно наданої позивачем фінансово –господарської документації ДП “Бердянський морський торговельний порт” , на балансі підприємства обліковуються два плоти “Вікінг” з гідростатами під інвентарними номерами 13644 , 13659 , які за Актом приймання –передачі від 28.04.2001 р. передані у тимчасове користування ТОВ “Почерк”.

Крім того , суд не погоджується з позицією відповідача щодо пролонгації договору у вигляді листа та Акту приймання –передачі від 28.04.2001 р. - до 2013 р.

Стосовно того , що позивач заявив вимогу про повернення майна тільки у квітні 2010 р. , не позбавляє його права як власника майна вимагати його повернення у будь –який час з урахуванням термінів позовної давності . З моменту звернення ДП “Бердянський морський торговельний порт” до ТОВ “Почерк” з вимогами про повернення двох плотів “Вікінг” з гідростатами та відповідно невиконанням останнім своїх зобов’язань щодо повернення вказаного майна , кваліфікується судом як незаконне його утримання.

Посилання відповідача на статті 762 ЦК України та ст. 188 ГК України , також не може бути прийнято судом до уваги , оскільки фактично сторони не укладати між собою письмового договору майнового найму або позики ( у вигляді , який вимагається діючим законодавством ) . Фактично у період дії Цивільного кодексу Української РСР , відносини сторін підпадають під дію статті 324 цього кодексу , відповідно до якої за договором безоплатного користування майном одна сторона зобов’язується передати або передає майно у безоплатне тимчасове користування другій стороні , а остання зобов’язується повернути те ж саме майно. До договору безоплатного користування майном відповідно застосовуються правила ст. 257 , частини 1 ст. 259 , статті 260 і 262 , п. п. 2-5 ст. 265 і ст. 271 і 272.

Станом на день розгляду справи по суті , відповідач документально не підтвердив факту повернення позивачу спірного майна.

З огляду на викладені обставини , суд вважає позовні вимоги Державного підприємства “Запорізький морський торговельний порт” , м. Бердянськ Запорізької області (71112 , Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Горького , 13/7 ; ОКПО 01125761) про витребування майна , а саме плотів “Вікінг” у кількості 2 одиниць , № N 09 і № V 10 з гідростатами у кількості 2 штук ( під інвентарними номерами 13644 , 13659) з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Почерк” , м. Бердянськ Запорізької області ( 71110 , Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Кабельників , 138-а ; ОКПО 2213850), шляхом зобов’язання відповідача повернути позивачу зазначене майно, правомірними.

Судові витрати згідно із приписами ст. 49 ГПК України покласти на відповідача оскільки з його неправильних дій спір доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, ст. ст. 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Почерк” , м. Бердянськ Запорізької області ( 71110 , Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Кабельників , 138-а ; ОКПО 2213850) на користь Державного підприємства “Запорізький морський торговельний порт” , м. Бердянськ Запорізької області ( 71112 , Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Горького , 13/7 ; ОКПО 01125761), плоти “Вікінг” у кількості 2 одиниць , № N 09 і № V 10 з гідростатами у кількості 2 штук ( під інвентарними номерами 13644 , 13659), шляхом зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Почерк” , м. Бердянськ Запорізької області ( 71110 , Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Кабельників , 138-а ; ОКПО 2213850) повернути Державному підприємству “Запорізький морський торговельний порт” , м. Бердянськ Запорізької області ( 71112 , Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Горького , 13/7 ; ОКПО 01125761) вказане майно.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Почерк” , м. Бердянськ Запорізької області ( 71110 , Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Кабельників , 138-а ; ОКПО 2213850) на користь Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт” , м. Бердянськ Запорізької області ( 71112 , Запорізька область , м. Бердянськ , вулиця Горького , 13/7 ; ОКПО 01125761) суму державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян