YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала суду № 130205854, 08.08.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Дата ухвалення

08.08.2025

Номер справи

761/30730/25

Номер документу

130205854

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАЗА"

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 761/30730/25

Провадження № 1-кс/761/20262/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024001210000025 від 09.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024001210000025 від 09.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України. Просили накласти арешт на майно, документи, яке вилучене 14.07.2025-15.07.2025 під час проведення обшуку за місцем розташування офісних приміщень, магазину, складських та підсобних приміщень, які використовуються службовими особами ТОВ «БАЗА», ТОВ «Зіна Компані» за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Підградська, 40, за результатами якого було виявлено та вилучено перелік речей, предметів, документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання вказано, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024001210000025 від 09.08.2024 за фактом ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) службовими особами ТОВ «БАЗА» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи ТОВ «БАЗА» з метою ухилення від сплати податків у період з 01.01.2022 і по теперішній час організували реалізацію товарів від імені підконтрольних осіб, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, а саме є платниками єдиного податку 2 групи, чим занижені податкові зобов`язані з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «БАЗА» здійснює роздрібну торгівлю у 50-и неспеціалізованих магазинах, переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами на території Закарпатської області під брендами «1Minute», «Зіна», «Zina» та «Kefir».

14.07.2025-15.07.2025 детективами групи детективів на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено санкціонований обшук за місцем розташування офісних приміщень, магазину, складських та підсобних приміщень, які використовуються службовими особами ТОВ «БАЗА», ТОВ «Зіна Компані» за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Підградська, 40, за результатами якого було виявлено та вилучено перелік речей, предметів, документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

15.07.2025 детективом винесено постанову, якою вилучені в ході проведення обшуку речі, предмети, документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вилучені електронні пристрої (мобільні телефони, жорсткі диски, ноутбуки, персональні комп`ютери) вилучено у зв`язку з необхідністю їх надання при подальшому призначенні судових експертиз (в тому числі комп`ютерно технічних), в зв`язку з наявністю на вказаних пристроях відомостей, які мають значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з наявністю підстав вважати, що вказані пристрої могли використовуватись для виготовлення документів щодо фінансово-господарської діяльності від імені підконтрольних ТОВ «БАЗА» фізичних осіб-підприємців, а також подачі податкової звітності до органів Державної податкової служби України, завдяки чому службові особи ТОВ «БАЗА» ухилились від сплати податків.

В той же час, виявлені та вилучені перераховані документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «БАЗА» та підконтрольних фізичних осіб-підприємців підлягають подальшому направленню для проведення судової економічної експертизи з метою підтвердження суми несплачених товариством податків, обов`язкових платежів (зборів), не проведення якої на даній стадії кримінального провадження зашкодить подальшому здійсненню досудового слідства та унеможливить притягнення винних осіб до відповідальності.

Вилучені за результатами проведеного обшуку документи, предмети та речі, у тому числі комп`ютерна техніка, накопичувачі інформації, мобільні телефони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають ознакам речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим постановою детектива 15.07.2025 вилучене майно визнано речовим доказом.

Вказали, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки на них міститься інформація, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, проведення експертиз.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи клопотання, просив задовольнити з наведених в ньому підстав.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання, вказав, що вказане майно, документи, не має доказового значення в даному кримінальному провадженні, не містить слідів злочину.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1,3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів убачається, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024001210000025 від 09.08.2024 за фактом ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) службовими особами ТОВ «БАЗА» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи ТОВ «БАЗА» (код ЄДРПОУ 31179051) з метою ухилення від сплати податків у період з 01.01.2022 і по теперішній час організували реалізацію товарів від імені підконтрольних осіб, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, а саме є платниками єдиного податку 2 групи, чим занижені податкові зобов`язані з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «БАЗА» (код ЄДРПОУ 31179051) здійснює роздрібну торгівлю у 50-и неспеціалізованих магазинах, переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами на території Закарпатської області під брендами «1Minute», «Зіна», «Zina» та «Kefir».

14.07.2025-15.07.2025 детективами групи детективів на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено санкціонований обшук за місцем розташування офісних приміщень, магазину, складських та підсобних приміщень, які використовуються службовими особами ТОВ «БАЗА», ТОВ «Зіна Компані» за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Підградська, 40, за результатами якого було виявлено та вилучено перелік речей, предметів, документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

15.07.2025 детективом винесено постанову, якою вилучені в ході проведення обшуку речі, предмети, документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вилучені електронні пристрої (мобільні телефони, жорсткі диски, ноутбуки, персональні комп`ютери) вилучено у зв`язку з необхідністю їх надання при подальшому призначенні судових експертиз (в тому числі комп`ютерно технічних), в зв`язку з наявністю на вказаних пристроях відомостей, які мають значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з наявністю підстав вважати, що вказані пристрої могли використовуватись для виготовлення документів щодо фінансово-господарської діяльності від імені підконтрольних ТОВ «БАЗА» фізичних осіб-підприємців, а також подачі податкової звітності до органів Державної податкової служби України, завдяки чому службові особи ТОВ «БАЗА» ухилились від сплати податків.

В той же час, виявлені та вилучені перераховані документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «БАЗА» та підконтрольних фізичних осіб-підприємців підлягають подальшому направленню для проведення судової економічної експертизи з метою підтвердження суми несплачених товариством податків, обов`язкових платежів (зборів), не проведення якої на даній стадії кримінального провадження зашкодить подальшому здійсненню досудового слідства та унеможливить притягнення винних осіб до відповідальності.

Вилучені за результатами проведеного обшуку документи, предмети та речі, у тому числі комп`ютерна техніка, накопичувачі інформації, мобільні телефони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають ознакам речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим постановою детектива 15.07.2025 вилучене майно визнано речовим доказом.

Дослідивши доводи клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт переліку майна, документів, вилучених 14.07.2025-15.07.2025 в ході проведення обшуку за місцем розташування офісних приміщень, магазину, складських та підсобних приміщень, які використовуються службовими особами ТОВ «БАЗА», ТОВ «Зіна Компані» за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Підградська, 40, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти в іноземній валюті, вилучені в офісному приміщенні, без підтвердження походження, які мають ознаки майна, набутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Надані прокурором дані в протоколі обшуку підтверджують висновки про визнання вилученого майна речовими доказами, те, що фактичні дані, які містяться, дають підстави для висновків на даній стадії, що майно є засобом чи знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим їх вилучення узгоджується з правилам ст. 168 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, обсяг фактичних обставин кримінального провадження, даних на підтвердження, що виявлене майно містить на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 15.07.2025 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно у даному кримінальному провадженні як на речові докази.

Керуючись ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Накласти арешт на предмети, речі та документи, які вилучені за результатом проведення 14.07.2025-15.07.2025 обшуку за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Підградська, буд. 40, а саме на:

Виявлені та вилучені в кабінеті з написом «Meeting room»:

- мобільний телефон ( ОСОБА_6 ) Samsung А35 IMEI НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон ( ОСОБА_7 ) Samsung S 24+

IMEI НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон ( ОСОБА_8 ) Xiaomi mi 11 IMEI НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон ( ОСОБА_9 ) Redmi note 14 pro 5g IMEI НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон ( ОСОБА_10 ) Iphone Xs Max IMEI НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон ( ОСОБА_11 ) Iphone 15 IMEI НОМЕР_6 ;

- блокнот Paladone чорного кольору з чорновими записами;

- блокнот Moleskine синього кольору з чорновими записами;

- блокнот Pepsi синього кольору з чорновими записами;

- мобільний телефон ( ОСОБА_12 ) Samsung SM-S936B/DS

IMEI НОМЕР_7 ;

Виявлені та вилучені в приміщенні каси:

- Мобільний телефон Huawei INE-LX1 IMEI НОМЕР_8 ;

- Грошові кошти (Зі слів касира ОСОБА_13 грошові кошти ТОВ «Зіна Компані») у сумі 87 273 гривні з сейфового сховища (розташованого далі від входу в приміщення каси) та у сумі 562 000 гривень з шухляди столу, які знаходилися там разом з касовими документами ТОВ «База» загальна сума 649 273 гривні, які поміщено до сейф пакету «Приватбанк» №0000000046493567;

- Грошові кошти (Зі слів касира ОСОБА_13 грошові кошти ТОВ «База») у сумі 987 186 гривень з сейфового сховища ТОВ «База» (розташованого біля входу до приміщення каси) та прикасової зони, які поміщено до сейф пакету «Приватбанк» №0000000036798349;

- Грошові кошти в загальній сумі 691 848 гривень виявлені в шухляді мій двома сейфами в окремо упакованому вигляді, а саме: з касовим ордером «ОСОБА_47» у сумі 231 973 гривні, «Світ Мяса» у сумі 201 677 гривень, «ОСОБА_48» у сумі 13 310 гривень, «ОСОБА_49» 26 100 гривень, «ОСОБА_50» 4552 гривні, «ФОП ОСОБА_14 » в сумі 3 108 гривень, «ОСОБА_51» в сумі 1011 гривень, «ОСОБА_52» 269 гривень, «ОСОБА_53» в сумі 25 684 гривні, «ФОП ОСОБА_15 » в сумі 19 116 гривень, «ФОП ОСОБА_16 » в сумі 14591 гривень, «ОСОБА_53» в сумі 86 139 гривень, «ОСОБА_50» в сумі 32 405 гривень, «ОСОБА_54» в сумі 13029 гривень, «ОСОБА_55» в сумі 4675 гривень, «ОСОБА_56» в сумі 13 000 гривень, в окремому аркуші на суму 1209 гривень, які поміщено до сейф пакету «Приватбанк» №0000000045669280;