Ухвала суду № 130205855, 19.08.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30723/25

Провадження № 1-кс/761/20258/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024001210000025 від 09.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024001210000025 від 09.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України. Просили накласти арешт на майно, документи, яке вилучене 14.07.2025 за результатами проведення обшуку офісних приміщень, які використовуються ОСОБА_4 , який являється адвокатом свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/655 від 22.09.2009, розташованих за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 40, а саме: виявлені та вилучені в кабінеті з написом «Сільваші», за результатами якого було виявлено та вилучено перелік речей, предметів, документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання вказано, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024001210000025 від 09.08.2024 за фактом ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) службовими особами ТОВ «БАЗА» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи ТОВ «БАЗА» з метою ухилення від сплати податків у період з 01.01.2022 і по теперішній час організували реалізацію товарів від імені підконтрольних осіб, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, а саме є платниками єдиного податку 2 групи, чим занижені податкові зобов`язані з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «БАЗА» здійснює роздрібну торгівлю у 50-и неспеціалізованих магазинах, переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами на території Закарпатської області під брендами «1Minute», «Зіна», «Zina» та «Kefir».

14.07.2025 детективами групи детективів на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено санкціонований обшук офісних приміщень, які використовуються ОСОБА_4 , який являється адвокатом свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/655 від 22.09.2009, розташованих за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 40, за результатами якого було виявлено та вилучено перелік речей, предметів, документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Крім того, у зв`язку із відмовою гр. ОСОБА_4 надати для огляду його особистий мобільний телефон на підтвердження або спростування наявності інформації що має значення для досудового розслідування, був проведений обшук особи - ОСОБА_4 , в ході якого, в передній лівій кишені штанів одягнених на нього виявлено мобільний телефон марки Iphone 16 Pro max з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

Проведення особистого обушку гр. ОСОБА_4 передувало також спроби останнього передати свій мобільний телефон іншим присутнім особам, з метою унеможливлення його вилучення.

15.07.2025 детективом винесено постанову, якою вилучені в ході проведення обшуку речі, предмети, документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Перераховані електронні пристрої (мобільний телефон, жорсткий диск, ноутбук) вилучено у зв`язку з необхідністю їх надання при подальшому призначенні судових експертиз (в тому числі комп`ютерно технічних), у зв`язку з наявністю на вказаних пристроях відомостей, які становлять значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з наявністю підстав вважати, що вказані пристрої могли використовуватись для виготовлення документів щодо фінансово-господарської діяльності від імені підконтрольних ТОВ «БАЗА» фізичних осіб-підприємців, а також подачі податкової звітності до органів Державної податкової служби України, завдяки чому службові особи ТОВ «БАЗА» ухилились від сплати податків.

В той же час, виявлені та вилучені вищеперераховані документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «БАЗА» та підконтрольних фізичних осіб-підприємців підлягають подальшому направленню для проведення судової економічної експертизи з метою підтвердження суми несплачених товариством податків, обов`язкових платежів (зборів), не проведення якої на даній стадії кримінального провадження зашкодить подальшому здійсненню досудового слідства та унеможливить притягнення винних осіб до відповідальності.

Вилучені за результатами проведеного обшуку документи, предмети та речі, у тому числі комп`ютерна техніка, накопичувачі інформації, мобільні телефони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають ознакам речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим постановою детектива 15.07.2025 вилучене майно визнано речовим доказом.

Вказали, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки на них міститься інформація, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, проведення експертиз.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав доводи клопотання, просив задовольнити з наведених в ньому підстав.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявивс, про дату, час та місце судовго засіанні повідомлений алежним чином, на адресу суду направив заперечення, вказав, що вказане майно, документи, не має доказового значення в даному кримінальному провадженні, не містить слідів злочину.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1,3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів убачається, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024001210000025 від 09.08.2024 за фактом ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) службовими особами ТОВ «БАЗА» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи ТОВ «БАЗА» (код ЄДРПОУ 31179051) з метою ухилення від сплати податків у період з 01.01.2022 і по теперішній час організували реалізацію товарів від імені підконтрольних осіб, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, а саме є платниками єдиного податку 2 групи, чим занижені податкові зобов`язані з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «БАЗА» (код ЄДРПОУ 31179051) здійснює роздрібну торгівлю у 50-и неспеціалізованих магазинах, переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами на території Закарпатської області під брендами «1Minute», «Зіна», «Zina» та «Kefir».

14.07.2025 детективами групи детективів на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено санкціонований обшук офісних приміщень, які використовуються ОСОБА_4 , який являється адвокатом свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/655 від 22.09.2009, розташованих за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 40, за результатами якого було виявлено та вилучено перелік речей, предметів, документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Крім того, у зв`язку із відмовою гр. ОСОБА_4 надати для огляду його особистий мобільний телефон на підтвердження або спростування наявності інформації що має значення для досудового розслідування, був проведений обшук особи - ОСОБА_4 , в ході якого, в передній лівій кишені штанів одягнених на нього виявлено мобільний телефон марки Iphone 16 Pro max з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

Проведення особистого обушку гр. ОСОБА_4 передувало також спроби останнього передати свій мобільний телефон іншим присутнім особам, з метою унеможливлення його вилучення.

15.07.2025 детективом винесено постанову, якою вилучені в ході проведення обшуку речі, предмети, документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Перераховані електронні пристрої (мобільний телефон, жорсткий диск, ноутбук) вилучено у зв`язку з необхідністю їх надання при подальшому призначенні судових експертиз (в тому числі комп`ютерно технічних), у зв`язку з наявністю на вказаних пристроях відомостей, які становлять значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з наявністю підстав вважати, що вказані пристрої могли використовуватись для виготовлення документів щодо фінансово-господарської діяльності від імені підконтрольних ТОВ «БАЗА» фізичних осіб-підприємців, а також подачі податкової звітності до органів Державної податкової служби України, завдяки чому службові особи ТОВ «БАЗА» ухилились від сплати податків.

В той же час, виявлені та вилучені вищеперераховані документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «БАЗА» та підконтрольних фізичних осіб-підприємців підлягають подальшому направленню для проведення судової економічної експертизи з метою підтвердження суми несплачених товариством податків, обов`язкових платежів (зборів), не проведення якої на даній стадії кримінального провадження зашкодить подальшому здійсненню досудового слідства та унеможливить притягнення винних осіб до відповідальності.

Вилучені за результатами проведеного обшуку документи, предмети та речі, у тому числі комп`ютерна техніка, накопичувачі інформації, мобільні телефони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають ознакам речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим постановою детектива 15.07.2025 вилучене майно визнано речовим доказом.

Дослідивши доводи клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт переліку майна, документів, вилучених 14.07.2025 за результатами проведення обшуку офісних приміщень, які використовуються ОСОБА_4 , який являється адвокатом свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/655 від 22.09.2009, розташованих за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 40, а саме: виявлені та вилучені в кабінеті з написом «Сільваші», з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Надані прокурором дані в протоколі обшуку підтверджують висновки про визнання вилученого майна речовими доказами, те, що фактичні дані, які містяться, дають підстави для висновків на даній стадії, що майно є засобом чи знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим їх вилучення узгоджується з правилам ст. 168 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, обсяг фактичних обставин кримінального провадження, даних на підтвердження, що виявлене майно містить на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 15.07.2025 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно у даному кримінальному провадженні як на речові докази.

Керуючись ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на предмети, речі та документи, які вилучені за результатом проведення 14.07.2025 за результатами проведення обшуку офісних приміщень, які використовуються ОСОБА_4 , який являється адвокатом свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/655 від 22.09.2009, розташованих за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 40, а саме:

Виявлені та вилучені в кабінеті з написом «Сільваші»:

- Ноутбук марки HP Pavilion Laptop s/n 5CD41358BS сірого кольору із зарядним пристроєм до нього;

- Флеш носій Kingston SXS2000/1000G об`єм пам`яті 1 TB на якому зокрема наявна інформація що стосується відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні 72024001210000025 а саме висновки експертів за результатами проведених експертиз Закарпатським НДЕКЦ МВС України а також копії файлів які містилися на об`єктах як направлялися разом із постановами про призначення експертиз до експертної установи;

- Папка швидкозшивач чорного кольору з наліпкою на обкладинці «недоторканість володіння адвоката охороняється законом (ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)» з надписом на боковій частині «договори клієнти» із договорами про надання правової допомоги в яких одна сторона виступає адвокат - ОСОБА_4 ;

- Папка швидкозшивач чорного кольору з наліпкою на обкладинці «недоторканість володіння адвоката охороняється законом (ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)» із договорами підприємницького франчайзингу (франшизи) із додатками до договорів, в яких одна сторона виступає ТОВ «БАЗА» із фізичними особами підприємцями;

- Папка швидкозшивач чорного кольору з наліпкою на обкладинці «недоторканість володіння адвоката охороняється законом (ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)» із документами фізичних осіб-підприємців ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) а саме: виписками з ЄДР юридичних осіб, витягами з реєстру платників єдиного податку, ідентифікаційними даними, податковими деклараціями платника єдиного внеску, квитанціями, а також банківськими виписками АТ КБ ПРИВАТБАНК де клієнт виступає ФОП ОСОБА_11 ;

- банківські виписки АТ КБ ПРИВАТБАНК де клієнт виступає ФОП ОСОБА_12 у кількості 22 штук.

- Копія акту ГУ ДПС у Закарпатській області ДПС України про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «БАЗА» на 26 арк.;

- Блокнот з обкладинкою жовто синього кольору на якій наявний прінт у вигляді герба України на 336 сторінок в лінійку із записами;

- Посадова інструкція виконавчого директора ТОВ «БАЗА» на 2 арк.;

- Копія договору про надання послуг по веденню бухгалтерського та податкового обліку від 01.01.2022 між ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_14 на 4 арк.;

- Папка для паперів білого кольору із документами у вигляді видаткових касових ордерів, реєстрів касових ордерів, квитанцій, роздруківок «фінансовий результат», «деталізація затрат», довіреності;

- Папка швидкозшивач білого кольору із чорновими записами.

Виявлені та вилучені в кабінеті з написом «фінансовий»:

- Папка швидкозшивач чорного кольору з наліпкою на обкладинці «недоторканість володіння адвоката охороняється законом (ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)» з надписом на боковій частині «ТОВ ЗІНА КОМПАНІ рахунки оплата» із документами у вигляді рахунків датовані в період квітень - липень 2025 року;

- Папка швидкозшивач зеленого кольору з наліпкою на обкладинці «містить інформацію що становить адвокатську таємницю (ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)» з документами (відомості) нарахування заробітних плат ФОПів;

- Папка швидкозшивач чорного кольору з наліпкою на обкладинці «недоторканість володіння адвоката охороняється законом (ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)» з документами у вигляді договору про надання правової допомоги від 01.05.2025 між ОСОБА_4 та ТОВ «ЗІНА КОМПАНІ» на 2 арк. та договір №каса-19821 про надання послуг від 13.05.2025 між ТОВ «ЗІНА КОМПАНІ» та ТОВ «Вчасно сервіс» на 6 арк.;

- Папка швидкозшивач чорного кольору з наліпкою на обкладинці «недоторканість володіння адвоката охороняється законом (ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)» з документами у вигляді договорів поставки до одна сторона виступає ТОВ «ЗІНА КОМПАНІ»;

- Папка швидкозшивач чорного кольору з наліпкою на обкладинці «містить інформацію що становить адвокатську таємницю (ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)» з документами (відомості) розрахунки з прив`язкою до адрес (магазинів) та ФОПів зазначених в ухвалі слідчого судді на обшук;

- Папка швидкозшивач чорного кольору з наліпкою на обкладинці «недоторканість володіння адвоката охороняється законом (ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)» із документами (відомості) щодо сум податків ФОПів зазначених в ухвалі слідчого судді на обшук, комунальних платежів, оренди та платіжні інструкції ФОПів зазначених в ухвалі слідчого судді на обшук;

- Папка швидкозшивач білого кольору з наліпкою на обкладинці «недоторканість володіння адвоката охороняється законом (ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)» - з надписом «оплата комунальних послуг цех Диканька» із документами (відомості) рахунки про сплату електроенергії ФОП ОСОБА_15 період 2023-2025;

- Папка швидкозшивач білого кольору з наліпкою на обкладинці «недоторканість володіння адвоката охороняється законом (ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)» - із документами (відомості) щодо сум сплати податків з прив`язкою до адрес (магазинів) на 3 арк.;

- Папка швидкозшивач червоного кольору з наліпкою на обкладинці «недоторканість володіння адвоката охороняється законом (ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)» з надписом на боковій частині «кредит ощад сонячні панелі» із документами (відомості) відносно кредитування ФОП ОСОБА_16 та ФОП ОСОБА_17 ;

- Папка швидкозшивач чорного кольору з наліпкою на обкладинці «недоторканість володіння адвоката охороняється законом (ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)» із документами (відомості) щодо ліцензування на обіг алкогольної та тютюнової продукції виданої ТОВ «ЗІНА КОМПАНІ»;

- Папка швидкозшивач чорного кольору з наліпкою на обкладинці «містить інформацію що становить адвокатську таємницю (ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)» з надписом на боковій частині «оренда Зіна Компані» із документами (відомості) у вигляді договорів оренди з додатками до них укладені між орендодавцями ФОПами зазначені в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та ТОВ «ЗІНА КОМПАНІ»;

- Папка швидкозшивач чорного кольору з наліпкою на обкладинці «недоторканість володіння адвоката охороняється законом (ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)» із документами (відомості) у вигляді заяв на реєстрації фізичної особи підприємця, податковий декларації єдиного податку - ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 ;

- Папка швидкозшивач блакитного кольору з наліпкою на обкладинці «тут зберігається інформація що містить адвокатську таємницю (ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)» з надписом на боковій частині «заяви повернення коштів» із документами (відомості) у вигляді заявок з додатками на повернення коштів які відсортовані за адресами мережі магазинів.

Виявлений та вилучений в ході особистого обушку гр. ОСОБА_4 :

- мобільний телефон марки Iphone 16 Pro max з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1