Постанова № 13016095, 29.11.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010                                                                                           № 31/167

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -представник не з’явився

від відповідача: Томашевська Т.В. представник за довіреністю, Захарін В.П. – представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.09.2010

у справі № 31/167 ( .....)

за позовом                               ЗАТ "Дослідно-виробниче підприємство "Київенергомаш"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення заборгованності 577281,67 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

до Закритого акціонерного товариства "Дослідно-виробниче підприємство "Київенергомаш"

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом ЗАТ "Дослідно-виробниче підприємство "Київенергомаш" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційної компанії "Інтербудінвест" 577 281,67 грн. заборгованості за підрядним Договором №10/05 від 10.05.2005р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати.

Відповідач через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву про зобов’язання виконання дій за спірним договором підряду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2010 у справі № 31/167 первісний позов було задоволено. Призначено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Інтербудінвест” на користь Закритого акціонерного товариства “Дослідно-виробниче підприємство “Київенергомаш” заборгованість у розмірі - 577281,67 грн. Зустрічний позов було задоволено частково. Зобов’язано Закрите акціонерне товариство “Дослідно-виробниче підприємство “Київенергомаш” виконати пусконалагоджувальні роботи на котельні № 3. Зобов’язано Закрите акціонерне товариство “Дослідно-виробниче підприємство “Київенергомаш” надати Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Інтербудінвест” виконавчу документацію для отримання дозволу на експлуатацію котельні № 3. В решті зустрічного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" звернулося з апеляційною скаргою до суду, в якій просять рішення скасувати в частині задоволення первісних позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» на користь Закритого акціонерного товариства «Дослідно-виробниче підприємство «Київенергомаш» заборгованості у розмірі 577281,67 грн. та в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог про зобов'язання Закритого акціонерного товариства «Дослідно-виробниче підприємство «Київенергомаш» зняти зауваження комплексної державної експертизи до робочих проектів автономних газових вбудованих котелень потужністю 2x720 кВт на житлових будинках №№ 1, 2, 3 по проспекту Перемоги, 131, в місті Києві. Апелянт просить прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову Закритого акціонерного товариства «Дослідно-виробниче підприємство «Київенергомаш» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» заборгованості у розмірі 577 281,67 грн. відмовити повністю, а вимогу зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю          «Будівельно-інвестиційна          компанія «Інтербудінвест» щодо зобов'язання Закритого акціонерного товариства «Дослідно-виробниче підприємство «Київенергомаш» зняти зауваження комплексної державної експертизи до робочих проектів автономних газових вбудованих котелень потужністю 2x720 кВт на житлових будинках №№ 1, 2, З по проспекту Перемоги, 131, в місті Києві задовольнити. В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з’ясовано обставини справи, що мають значення для справи, порушено норми процесуального та матеріального права. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено того, що відповідач повністю виконав свої договірні зобов'язання щодо фінансування улаштування котельні житлового будинку № 3, в той час як позивач не виконав свого зустрічного обов'язку щодо виконання пусконалагоджувальних робіт та передачі виконавчої документації щодо газової котельні, тому у відповідача виникло передбачене нормами ст. 538 ЦК України право зупинити подальше виконання своїх зобов'язань по договору, зокрема щодо оплати вартості виконаних робіт, в зв’язку з чим апелянт вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлене обладнання та виконані монтажні роботи по котельнях будинків № 2 та № 1 є безпідставними та не підлягають задоволенню до моменту зняття Позивачем зауважень комплексної державної експертизи, повного виконання пусконалагоджувальних робіт та передачі виконавчої документації на котельні будинку № 3, заміни неналежно поставленого обладнання та усунення недоліків монтажних робіт на котельнях будинків № 1 та № 2, як це передбачено умовами договору.

Апелянт вважає, що при винесенні рішення по даній справі судом першої інстанції не були враховані висновки №№ 5931, 5932, 5933 комплексної державної експертизи робочих проектів «Автономних газових вбудованих котелень потужністю 2x720 кВт житлових будинків на проспекті Перемоги, 131, в місті Києві», згідно яких в ході державної експертизи проектів було виявлено значну кількість зауважень та зазначено підсумок, що для отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи з рекомендаціями щодо затвердження зазначених проектів необхідно зняти у встановленому порядку відповідні зауваження до проектів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, суд встановив наступне:

10 травня 2005 року між сторонами було укладено Договір № 10/05 на виконання робіт по влаштуванню дахових автономних газових котелень на трьох житлових будинках, що розташовані по проспекту Перемоги ,131 в м. Києві.

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач, як підрядник, прийняв на себе обов’язки виконати роботи по влаштуванню дахових автономних газових котелень на трьох житлових будинках, що розташовані по проспекту Перемоги ,131 в місті Києві на базі котлів Vitoplex 100 фірми Viessmann при потужності кожної котельні 1440кВт., а відповідач, як замовник, зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

В п. 1.2. Договору сторони погодили, що виконання робіт по договору здійснюється в чотири етапи.

Вартість робіт по 1-му етапу даного Договору підряду, згідно кошторисів № № 1, 2 та 3, що є невід'ємними частинами Договору, склала 176 920 грн. 00 коп., крім того 20 % ПДВ - 35 384 грн. 00 коп., всього по І-му етапу Договору - 212 304 грн. 00 коп.; ІІ-й етап - поставка котельного обладнання і комплектуючих (згідно Додатка № 3) Вартість обладнання по ІІ-му етапу склала 1 953 363 грн. 02 коп., крім того 20 % ПДВ - 488 340грн. 76 коп., а всього по ІІ-му етапу Договору -2 441 703 грн. 78 коп.; ІІІ-й етап - монтажні роботи в тому числі монтаж внутрішнього газопроводу, монтаж тепломеханічної частини та димових труб, електромонтажні роботи. Вартість робіт по ІІІ-му етапу Договору склала 1 189 466 грн. 85 коп., крім того 20 % ПДВ - 237 893 грн. 37 коп. Всього по ІІІ-му етапу Договору - 1 427 360 грн. 22 коп.; ІV-й етап - пусконалагоджувальні роботи в склад яких входить проведення режимної наладки та еколого-теплотехнічі випробування. Вартість робіт по IV-му етапу Договору склала 48 000 грн. 00 коп., крім того 20 % ПДВ –9 600,00 грн. Всього по IV-му етапу Договору –57 600 грн. 00 коп.

Загальна вартість поставки обладнання та виконаних робіт за даним Договором підряду складала - 4 138 968,00 грн. в т.ч. ПДВ 689 828,00грн. п. (р.р. І, II Договору підряду).

21.02.2006р Додатковою угодою № 2 за згодою сторін був змінений графік оплати за поставку обладнання і виконання монтажних робіт.

23.08.2007 року, у зв'язку з подорожчанням обладнання, Додатковою угодою № 3 збільшено по ІІ-му етапу вартість обладнання на суму разом з ПДВ 171 450,30 грн., за Договором.

Таким чином, з урахуванням Додаткової угоди № 3 та Договору загальна вартість обладнання і робіт становить 4 310 418,33 грн.

Позивачем були виконані проектні роботи на загальну суму 212 304 грн. 00 коп., але частково отримано кошти по вказаних роботах в сумі 169 843,20 грн. за Актом прийняття проектних робіт. Різниця у сумі 42460,80 грн. сплачується відповідачем згідно Додаткової угоди № 2 після отримання позитивного висновку “Київдержінвестекспертизи”.

Позивачем було придбано та поставлено обладнання на загальну суму 2 613 154,11 грн., що підтверджується видатковими накладними (№ 18 від 30.06.2006р. довіреність ЯЛШ № 669283 від 29.06.2006р.; № РН-0000005 від 15.05.2007р. довіреність ЯНТ № 051049 від 14.05.07р; № РН-25/07 від 24.07.2007р. довіреність ЯНТ № 051097 від 24.07.01р.; № РН-16/08-А від 20.08.2007р. довіреність ЯНТ № 051124 від 20.08.02р.; № РН-16/08 від 10.09.2007р. довіреність ЯНТ № 051145 від 10.09.07р.; № 03/08 від 04.08.2008р. довіреність ЯОО № 613529 від 04.08.08р.) підписаними сторонами Договору. Вказані документи підтверджують факт отримання відповідачем матеріалів за вказаними довіреностями та не заперечується останнім.

Відповідачем за поставлене обладнання по Договору було сплачено тільки 2 341 686 грн., та не сплачено грошові кошти у сумі 271 468,11 грн. по видатковій накладній № 03/08 від 04.08.2008р.

В зв'язку з не оплатою заборгованості позивач звертався до відповідача з претензією №302 від 19.10.2009року, яка отримана останнім - 20.10.2009р. Вх. № 612.

Крім того, позивачем відповідно до умов Договору було змонтовано необхідне обладнання на загальну суму 1 073 812,36 грн., що підтверджується Довідками форми № КБ-3 про вартість виконаних робіт за серпень 2007 року на загальну суму 455 319,60 грн. та Актом виконаних підрядних робіт; за вересень 2007 року на загальну суму 312 697,20 грн. та Актом виконаних підрядних робіт; за листопад 2009 року на загальну суму 151 320,00грн. та Актом виконаних підрядних робіт; за листопад 2009 року на загальну суму 154 493,56 грн. та Актом виконаних підрядних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідачем за виконані монтажні роботи було сплачено - 767 998,80грн. та не погашено заборгованість у розмірі 305 813,56 грн.

Позивач за Договором поставив обладнання та виконав монтажні роботи та загальну суму 577 281,67грн.

В зв’язку з вищезазначеним, ЗАТ "Дослідно-виробниче підприємство "Київенергомаш" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційної компанії "Інтербудінвест" про стягнення 577 281,67 грн. заборгованості за підрядним Договором №10/05 від 10.05.2005.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В п. 1.2. Договору сторони погодили, що виконання робіт по договору здійснюється в чотири етапи:

1          етап - проектні роботи, в тому числі: збір необхідних вихідних даних; проектування розділів ТМ, OB, BK, ЕТЧ в межах приміщення котельні; проектування димових труб; проектування внутрішнього та зовнішнього газопроводу; узгодження та реєстрація проекту;

2          етап - поставка котельного обладнання і комплектуючих;

етап - монтажні роботи, в тому числі монтаж внутрішнього газопроводу; монтаж тепломеханічної частини та димових труб; електромонтажні роботи;

етап - пусконалагоджувальні роботи, до складу яких входить проведення режимної наладки та еколого-теплотехнічні випробування.

Відповідно до п. 3.2. договору, сторонами були погоджені терміни виконання робіт по договору, а саме: робочий проект та його експертиза виконується до 30 жовтня 2005 року; пуск котельні житлового будинку № 3 - 30 жовтня 2005 року; пуск котельні житлового будинку № 2 - 6 березня 2006 року; пуск котельні житлового будинку № 1 - 30 жовтня 2006 року. Така ж сама черговість прослідковується і з графіків оплати.

Таким чином, умовами Договору визначена чітка послідовність виконання робіт щодо влаштування вбудованих газових котелень, а саме - спочатку фінансуються і виконуються проектні роботи, а також узгодження та реєстрація відповідних проектів.

Таким чином, виконання належним чином вищезазначених робіт згідно Договору являється обов'язком Позивача, а обов'язком Відповідача, в свою чергу, є прийняття та оплата відповідних робіт.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем, станом на серпень 2007 року Відповідачем були профінансовані в повному обсязі проектні роботи по всім трьом будинкам, чим виконано свої договірні зобов'язання щодо даного питання в повному обсязі.

Однак, незважаючи на повне виконання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» свого обов'язку щодо оплати проектних робіт, Закритим акціонерним товариством «Дослідно-виробниче підприємство «Київенергомаш» свого обов'язку по договору щодо розробки, узгодження та реєстрації проектів газових котелень у відповідності із вимогами чинного законодавства та будівельних норм і стандартів виконано не було, чим порушено договірні зобов'язання виходячи з наступного.

Так, згідно п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року № 1269 «Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи» (надалі - Постанова), програми і проекти підлягають незалежно від джерел фінансування обов'язковій комплексній державній експертизі (за винятком проектів будівництва, для затвердження яких згідно із переліком, затвердженим Мінрегіонбудом за погодженням з Держкомпідприємництвом, висновок комплексної державної експертизи необов'язковий).

Згідно Переліку об'єктів, для затвердження проектів будівництва яких комплексний висновок державної експертизи не є обов'язковим, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду від 08.04.2009 року № 145, не підлягають обов'язковій державній експертизі проекти будівництва та капітального ремонту автономних котельних установок загальною потужністю до 200 кВт (дахових, вбудованих, прибудованих та окремо розташованих) з їх інженерним забезпеченням.

Таким чином, враховуючи проектну потужність газових котелень на житлових будинках по проспекту Перемоги, 131, в місті Києві (потужність кожної з яких становить 2x720 кВт), згідно вимог діючого законодавства України проведення державної експертизи проектів таких котелень є обов'язковим.

Відповідно до п. 7.2.2. Правил забудови міста Києва, прийнятих рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 року № 11/2587, комплексна державна експертиза проекту будівництва на території міста Києва виконується спеціалізованою державною установою - Київською міською службою Української інвестиційної експертизи (надалі - Київдержекспертиза) незалежно від обсягів та джерел фінансування будівництва і форм власності інвесторів.

До повноважень відповідного державного органу відносяться укладення договорів з інвесторами (замовниками) і з співвиконавцями комплексної державної експертизи, а також видача інвесторам (замовникам) висновку комплексної державної експертизи (п. 9 Постанови).

На виконання вищезазначених вимог, 27.09.2007 року між Відповідачем та Київдержекспертизою були укладені договори №№ 5931, 5932, 5933 на виконання комплексної державної експертизи інвестиційних проектів будівництва автономшгх газовігх вбудованих котелень на житлових будинках по проспекту Перемоги, 131, в місті Києві.

У процесі комплексної державної експертизи визначається стан додержання в програмах і проектах нормативів з питань міцності, надійності та довговічності будинків і споруд. їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідемічного благополуччя населення, охорони праці, енергозбереження та енергоефективності і пожежної безпеки, а також виконання архітектурних вимог. Відповідні висновки є складовими частинами висновку комплексної державної експертизи (абз. 1 п. 7 Постанови).

Наслідком проведення державної експертизи проекту будівництва є висновок з відповідними зауваженнями та рекомендаціями щодо відповідності проекту вимогам законодавства, державним нормам, стандартам і правилам. Висновок комплексної державної експертизи може бути: позитивним - рекомендація до затвердження із зазначенням відповідних техніко-економічних показників; негативний - зауваження щодо доопрацювання або обґрунтування щодо неможливості реалізації. У разі коли вказаними рекомендаціями встановлено окремі відхилення дозвільної документації на проектування від складу проекту, такі відхилення приводяться у відповідність до законодавства, державних норм в установленому порядку (п. 13 Постанови та п. 7.2.4. Правил забудови міста Києва).

01.10.2007 року Київдержекспертизою на виконання вищезазначених договорів №№ 5931. 5932, 5933 були виготовлені висновки комплексної державної експертизи робочих проектів «Автономних газових вбудованих котелень потужністю 2x720 кВт житлових будинків на проспекті Перемоги, 131, в місті Києві».

Згідно вказаних висновків в ході державної експертизи проектів було виявлено значну кількість зауважень та зазначено підсумок, що для отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи з рекомендаціями щодо затвердження зазначених проектів необхідно зняти у встановленому порядку відповідні зауваження до проектів.

Наявність значної кількості зауважень до проектів та відповідно негативні висновки комплексної державної експертизи підтверджують факт неналежного виконання з боку ЗAT «ДВП «Київенергомаш» своїх договірних зобов'язань щодо розробки, узгодження та реєстрації проектів газових котелень у відповідності із вимогами чинного законодавства та будівельних норм і стандартів.

Як вбачається, при винесенні рішення по даній справі судом першої інстанції зазначені обставини враховані не були, не було надано жодної правової оцінки, чим порушено норми процесуального права щодо повного та всебічного розгляду справи.

Факт неналежного виконання Позивачем робіт на виконання умов Договору щодо улаштування вбудованих газових котелень було підтверджено Приписом Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в котлонагляді та за підйомними спорудами № 17-04-08 від 17 квітня 2009 року та спеціально створеною на виконання ухвали Господарсього суду м. Києва від 17.06.2010 у справі №31/167 тимчасовою комісією у складі представників ТОВ «БІК «Інтербудінвест», ЗАТ «ДВП «Київенергомаш», ТОВ «Спецінжиніринг», ДП «ЕУ «Інтербудінвест», ТОВ «Компанія Атол» для здійснення обстеження фактичного стану вбудованих газових котелень за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131, та складання відповідного акту.

Так, за результатами проведеного 06.09.2010 року обстеження комісією в відповідному акті закріплено наступні висновки: проектна документація виконана без достатнього обґрунтування ДБН та є на даний момент не затвердженою в установленому законодавством порядку; проект не зареєстрований в газотехнічній інспекції, внаслідок чого роботи по влаштуванню відповідних котелень не можуть виконуватися; монтажні роботи виконані з грубими відхиленнями від існуючої проектної документації; необгрунтована заміна проектного обладнання на інше. Як наслідок, комісія прийшла до висновку про необхідність після отримання позитивного висновку експертизи демонтувати все обладнання та змонтувати його заново згідно погодженої проектної документації.

Зняття зауважень негативного висновку комплексної державної експертизи, усунення недоліків виконаних монтажних робіт, заміна поставленого неналежного обладнання, виконання пусконалагоджувальних робіт на котельні та передача відповідної виконавчої документації є необхідною умовою виконання робіт за Договором.

Згідно ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Таким чином, враховуючи повне виконання з боку відповідача своїх договірних зобов'язань щодо фінансування улаштування котельні житлового будинку № 3 та відповідне невиконання позивачем свого зустрічного обов'язку щодо зняття Позивачем за первісним позовом зауважень комплексної державної експертизи, повного виконання пусконалагоджувальних робіт та передачі виконавчої документації на котельні будинку № 3, заміни неналежно поставленого обладнання та усунення недоліків монтажних робіт на котельнях будинків № 1 та № 2, як це передбачено умовами договору у відповідача виникло передбачене вищенаведеними нормами право зупинити подальше виконання своїх зобов'язань по договору, зокрема щодо оплати вартості виконаних робіт.

З огляду на викладене колегія приходить до висновку, що вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлене обладнання та виконані монтажні роботи по котельнях будинків № 2 та № 1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Вищезазначені обставини судом першої інстанції не було досліджено, внаслідок чого прийняте рішення щодо стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 577 281,67 грн. не відповідає обставинам справи та підлягає скасуваню в цій частині.

Щодо зустрічних позовних вимог заявлених відповідачем, то з огляду на викладене та враховуючи повне виконання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» свого обов'язку щодо оплати проектних робіт, та встановлення судом факту щодо неналежного виконання Закритим акціонерним товариством «Дослідно-виробниче підприємство «Київенергомаш» своїх зобов’язань за договором щодо розробки, узгодження та реєстрації проектів газових котелень у відповідності із вимогами чинного законодавства та будівельних норм і стандартів, колегія приходить до висновку що зустрічні позовні вимоги про зняття зауважень комплексної державної експертизи до робочих проектів автономних газових вбудованих котелень потужністю 2х720 кВт житлових будинків №№№ 1,2,3 по проспекту перемоги, 131 в місті Києві; виконання пусконалагоджувальних робіт на котельні №3; надання ТОВ „БІК „Інтербудінвест” виконавчої документації для отримання дозволу на експлуатацію котельні №3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач за первісним позовом не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи відповідача за первісним позовом та підтверджували заперечення проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що рішення господарського суду м. Києва від 08.09.2010 в частині задоволення первісних позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційної компанії "Інтербудінвест" 577 281,67 грн. заборгованості за підрядним Договором №10/05 від 10.05.2005р., та в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог про зобов'язання Закритого акціонерного товариства «Дослідно-виробниче підприємство «Київенергомаш» зняти зауваження комплексної державної експертизи до робочих проектів автономних газових вбудованих котелень потужністю 2x720 кВт на житлових будинках №№ 1, 2, 3 по проспекту Перемоги, 131, в місті Києві є необґрунтованим та не відповідає дійсним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню в цій частині.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 08.09.2010 у справі № 31/167 скасувати в частині задоволення первісних позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційної компанії "Інтербудінвест" 577 281,67 грн. заборгованості за підрядним Договором №10/05 від 10.05.2005р., та в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог про зобов'язання Закритого акціонерного товариства «Дослідно-виробниче підприємство «Київенергомаш» зняти зауваження комплексної державної експертизи до робочих проектів автономних газових вбудованих котелень потужністю 2x720 кВт на житлових будинках №№ 1, 2, 3 по проспекту Перемоги, 131, в місті Києві.

3.          В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 08.09.2010 у справі № 31/167 залишити без змін.

4.          Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2.          Зустрічний позов задовольнити повністю.

3.          Зобов’язати Закрите акціонерне товариство “Дослідно-виробниче підприємство “Київенергомаш”(юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, оф.608., фізична адреса: 03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 5, код ЄДРПОУ 20009865) виконати пусконалагоджувальні роботи на котельні № 3.

4.          Зобов’язати Закрите акціонерне товариство “Дослідно-виробниче підприємство “Київенергомаш” (юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, оф.608., фізична адреса: 03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 5, код ЄДРПОУ 20009865) надати Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Інтербудінвест”(юридична адреса: 03150, м: Київ, вул. Предславинська, 31/11, оф. 82, фізична адреса: 04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, код ЄДРПОУ 32799609) виконавчу документацію для отримання дозволу на експлуатацію котельні № 3.

5.          Зобов’язати Закрите акціонерне товариство “Дослідно-виробниче підприємство “Київенергомаш”(юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, оф.608., фізична адреса: 03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 5, код ЄДРПОУ 20009865) зняти зауваження комплексної державної експертизи до робочих проектів автономних газових вбудованих котелень потужністю 2x720 кВт на житлових будинках №№ 1, 2, 3 по проспекту Перемоги, 131, в місті Києві, відповідно до висновків №№ 5931, 5932, 5933 Комплексної державної експертизи робочих проектів автономних газових вбудованих котелень потужністю 2x720 кВт на житлових будинках №№ 1, 2, 3 по проспекту Перемоги, 131.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Дослідно-виробниче підприємство “Київенергомаш”(юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, оф.608., фізична адреса: 03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 5, код ЄДРПОУ 20009865) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Інтербудінвест”(юридична адреса: 03150, м: Київ, вул. Предславинська, 31/11, оф. 82, фізична адреса: 04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, код ЄДРПОУ 32799609) 85, 00 грн. державного мита за подачу зустрічного позову та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази.”

5.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Дослідно-виробниче підприємство “Київенергомаш”(юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, оф.608., фізична адреса: 03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 5, код ЄДРПОУ 20009865) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Інтербудінвест”(юридична адреса: 03150, м: Київ, вул. Предславинська, 31/11, оф. 82, фізична адреса: 04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, код ЄДРПОУ 32799609) 2928,91 грн. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

6.          Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 31/167 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді