Ухвала суду № 130145888, 08.09.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №910/13847/23

Провадження №6/750/580/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м.Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Аксьонової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,

розглянувши заявусудді Солом`янськогорайонного судум.Києва АксьоновоїН.М.про самовідвіду цивільнійсправі №910/13847/23за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авеста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Пелетна Компанія», Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк»,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання виконавчого листа по справі №760/16266/15-ц, виданого 15 травня 2017 року Солом`янським районним судом м. Києва, та виконавчих листів по справі №760/19027/16-ц, виданих 01 грудня 2017 року Солом`янським районним судом м. Києва такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 липня 2025 року вищевказану заяву передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2025 року для розгляду заяви визначено головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Головуючий суддя Аксьонова Н.М. заявила самовідвід від розгляду вказаної справи на підставі п.4 ч.1 ст.39 ЦПК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 встановлено, що остання подана з питань виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у справі №760/16266/15-ц та рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року у справі №760/19027/16-ц, які ухвалені суддею Усатовою І.А.

Питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вирішується у порядку, визначеному статтею 432 ЦПК України Розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно п.2.3.39.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39, заяви таклопотання зпроцесуальних питань,пов`язанихіз виконаннямсудових рішень,подані досуду,що розглядавсправу,розподіляються шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Згідно п.2.3.41 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

За вказаних обставин, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відповідно до п.2.3.39.10 та п.2.3.41 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, повинна бути передана для розгляду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

Водночас, у порушення п.2.3.39.10 та п.2.3.41 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заява ОСОБА_1 була розподілена головуючому судді Аксьоновій Н.М. в порядку автоматизованого розподілу судової справи, що призвело до порушення порядку визначення судді для розгляду подання.

Відповідно до ч.1ст.39ЦПК України з підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У частині 1статті 40 ЦПК Українивизначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи порушення порядку визначення судді для розгляду справи, суддя Аксьонова Н.М. не може розглядати справу, а тому наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Аксьонової Н.М.

Керуючись статтями36, 39, 40,260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву суддіСолом`янського районногосуду м.Києва АксьоновоїН.М.про самовідвіду цивільнійсправі №910/13847/23за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авеста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Пелетна Компанія», Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», задовольнити.

Цивільну справу№910/13847/23за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авеста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна Пелетна Компанія», Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», передати для визначення складу суду, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова