Ухвала суду № 130145329, 21.07.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/341/25

ун. № 759/1024/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

за участю секретаря Хвостенка О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Мошко Ніни Василівни про виправлення помилки у виконавчих листах Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерноготовариства «Акціонернакомпанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 ОСОБА_5 , яка представляє інтереси позивача, засобами поштового зв`язку звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиті житлово- централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.12.2016 р. по 31.10.2023 р. у розмірі 99330,39 грн., 3% річних у розмірі 10251,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 47305,85 грн.

Ухвалою суду від 19.01.2024 вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2024 вказаний позов задоволено.

Разом з тим, 29.04.2025 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 25.06.2024, у задоволенні якої ухвалою суду від 29.05.2025 було відмовлено.

Крім того, 30.04.2025 Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчі листи про стягнення із відповідачів на користь позивача сум заборгованостей.

У той же час, 04.07.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача скеровано до суду заяву про виправлення помилок у виконавчих листах від 30.04.2025 року.

Дана заява обґрунтовується тим, що судом під час видачі виконавчих листів від 30.04.2025 судом неправильно зазначено розмір частини заборгованості кожного із відповідачів. Так, судом помилково зазначено «у розмірі ? частини від суми заборгованості» замість правильного «у розмірі частини від суми заборгованості».

Враховуючи, що вказані помилки унеможливлюють виконання рішення суду, заявник просить задовольнити заяву про виправлення помилок.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Водночас, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що учасники провадження були викликані в судове засідання завчасно, однак до суду у призначений час не прибули, жодних клопотань чи заяв про відкладення судового засідання не надсилали, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі за відсутності таких осіб.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи наявні у розпорядженні суду, вивчивши доводи заяви про виправлення помилки, доходить висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України одним із видів судових рішень у цивільному судочинстві є рішення, яке повинно відповідати вимогам ст. 265 Кодексу.

В силуприписів ст.273ЦПК Українирішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. Уразі поданняапеляційної скаргирішення,якщо йогоне скасовано,набирає законноїсили післяповернення апеляційноїскарги,відмови увідкритті чизакриття апеляційногопровадження абоприйняття постановисуду апеляційноїінстанції занаслідками апеляційногоперегляду. Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначенихчастиною другоюстатті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Так, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2024 позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задоволено.

Крім того, вказаним рішенням ухвалено стягнути з кожного із відповідачів на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ: 03327664): заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі частини від суми заборгованості що складає 39221,81 грн. станом на жовтень 2023 р. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 757,00 грн.

Враховуючи, що вказане рішення суду не було оскаржене сторонами провадження, останнє набрало законної сили 25.07.2024 року.

Крім того, суд звертає увагу, що заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мацка М.А. про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2024 не була задоволена.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист повинен відповідати вимогам, закріпленим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, містити відомості, визначені п. 5 ч. 1 вказаної статті - резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Так, на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2024 судом видано виконавчі листи від 30.04.2025 року.

Однак, вказані виконавчі документи, як встановлено у судовому засіданні, містять помилки у розмірі частини заборгованості кожного із відповідачів. Так, судом помилково зазначено «у розмірі ? частини від суми заборгованості» замість правильного «у розмірі частини від суми заборгованості».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, у ході розгляду заяви представника позивача ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Мошко Н.В. встановлено, що у змісті виконавчих листів Святошинського районного суду м. Києва від 30.04.2025 судом допущено технічні помилки у зазначенні розміру частини заборгованості кожного із відповідачів.

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії" , 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.)

З огляду на встановлені обставини допущені судом помилки у виконавчих листах Святошинського районного суду м. Києва від 30.04.2025 щодо зазначення розміру частини заборгованості кожного із відповідачі «у розмірі ? частини від суми заборгованості» замість правильного «у розмірі частини від суми заборгованості», яка перешкоджає виконанню судового рішення, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 18, 258, 273, 353, 431, 432 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Мошко Ніни Василівни про виправлення помилки у виконавчих листах Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерноготовариства «Акціонернакомпанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Виправити помилки, допущені у виконавчих листах Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року, вказавши правильно розмір частини заборгованості кожного із відповідачі «у розмірі частинивід сумизаборгованості».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положеньЦПК Українив редакціїЗакону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 рокудо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Єросова