Рішення № 130134397, 05.09.2025, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1725/25

Провадження № 2/626/686/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05.09.2025 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 року позивач звернувся до Берестинського районного суду Харківської області із позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №Z41.14193.005014597 від 12.03.2019 року у розмірі 64886 гривень 80 копійок та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

В обґрунтуваннязаявлених вимогпозивач пославсяна те,що 12.03.2019 року міжАТ «ІдеяБанк» тавідповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z41.14193.005014597. Відповідно до розділу 1 договору банк надає позичальнику кредит у розмірі 27280 гривень 00копійок, а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 36 місяців, погоджений розмір процентної ставки - 0,01% річних. Підписанням відповідного кредитного договору позичальник також приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

25.07.2023року міжАТ «ІдеяБанк» таТОВ «РосвенІнвест Україна»(післяперейменування ТОВ«Свеа Фінанс»)укладено договірфакторингу №01.02-31/23,на підставіякого позивачотримав правовимоги довідповідача задоговором №D44.21839.005463653від 09.07.2019року (станомна датувідступлення прававимоги)у розмірі61360гривень 76копійок.Згідно розрахункузаборгованості станомна датускладання позовноїзаяви заборгованістьза договоромкредиту тастрахування №Z41.14193.005014597 від 2.03.2019 року складається із заборгованості за основним боргом 21 785 гривень 71 копійка, заборгованості за відсотками 06 гривень 72 копійки та заборгованості за іншими процентними платежами 43 094 гривні 37 копійок, а загальна заборгованість становить 64 886 гривень 80 копійок.

Позичальником було порушено умови договору, станом на дату складання позовної заяви несплачена заборгованість складає 64 886 гривень 80 копійок, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом.

Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 05.06.2025 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 21.07.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про час і місце його проведення була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

З`ясувавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.03.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z41.14193.005014597 відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 27280 гривень 00 копійок включаючи витратина страховийплатіж (уразі наявності),а позичальникзобов`язуєтьсяодержати кредиті повернутийого разомз процентнимиплатежами згідно з умовами цього Договору; строком на 36 місяців; за користуванняКредитом Позичальниксплачує процентив розмірі0.01%річних відзалишкової сумикредиту; Позичальник повертаєкредит разомз процентамита платоюза обслуговуваннякредитної заборгованостів 36щомісячних внескахвключно до12дня/числакожного місяця,згідно Графікущомісячних платежів. (а.с.6).

Відповідачем власноручно підписано кредитний договір № Z41.14193.005014597 від 12.03.2019 року ( а.с. 6) та Паспорт споживчого кредиту (а.с.7-8).

Як вбачається з п. 1.4 кредитного договору № Z41.14193.005014597 від 12.03.2019 року, паспорту споживчого кредиту, сторони узгодили плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 4.40%щомісячно відпочаткової сумикредиту (а.с.7).

12.03.2019 року АТ «Ідея Банк» перерахувало ОСОБА_1 в рахунок договору 241.14193.005014597 27280 грн 00 коп, що підтверджується копіями ордеру-розпорядження № 1, 2 від 12.03.2019 року (а.с16).

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором № Z41.14193.005014597 від 12.03.2019 року станом на 25.07.2023 року заборгованість ОСОБА_1 становить: заборгованість за основним боргом у розмірі 21785,71 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 6,72 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями у розмірі 43094,37 грн; загальна заборгованість становить 64886,80 грн.(а.с.22).

Відповідачкою ОСОБА_1 розрахунок заборгованості не спростовано.

25.07.2023 року між АТ «Ідея банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея банк» відступає ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуває права вимоги від АТ «Ідея банк» та сплачує АТ «Ідея банк» за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору (а.с.25-29).

Відповідно до платіжної інструкції № 9217 від 26.07.2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» проведено оплату на рахунок АТ «Ідея банк» у розмірі 11963508,00 гривень за договором факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року (а.с.32).

Рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» № 1 від 25.03 2024 року змінено назву з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на ТОВ «Свеа Фінанс» (а.с. 37).

За даними витягу з Реєстру боржників №3 до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року позивач набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором Z41.14193.005014597 від 12.03.2019 року на загальну суму заборгованості в розмірі 64886 гривень 80 копійок (а.с.36 ).

За вказаних обставин, суд вважає встановленим факт переходу права вимоги до відповідача від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Свеа Фінанс».

Крім того, презумпція правомірності договору факторингу, передбаченастаттею 204 ЦК України, також не спростована.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

За змістом статей626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першоюстатті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно дост. 599 ЦК Українизобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 1050 ЦК Україниякщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодовець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

В силуст. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідност. 612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

У відповідності дост. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зіст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Враховуючи,що відповідачне виконавсвої зобов`язанняза кредитним договором № Z41.14193.005014597 від 12.03.2019 року вчастині поверненнякредитних коштів,позивачем доведено,що донього напідставі договоруфакторингу №01.02-31/23від 25.07.2023року перейшлоправо вимогидо ОСОБА_1 за вказанимдоговором,суд дійшоввисновку прозадоволення позовнихвимог вповному обсязіта стягненняіз відповідачана користьпозивача:заборгованість задоговором кредитута страхування№ Z41.14193.005014597 від 12.03.2019 року, яка складається із заборгованості за основним боргом 21785 гривень 71 копійка, заборгованості за відсотками 06 гривень 72 копійки та заборгованості за заборгованості за іншими процентними платежами (плата за обслуговування кредитної заборгованості) 43094 гривні 37 копійок, а всього у розмірі 64886 гривень 80 копійок.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь позивача на підставі ст.141 ЦПК України слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст.4,12,76-81,89,137,141,258-259,263-268,274,280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (місцезнаходження:03124,м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 37616221) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Товариствазобмеженоювідповідальністю «СвеаФінанс»заборгованість за кредитним договором №Z41.14193.005014597 від 12.03.2019 року, яка складається із заборгованості за основним боргом 21785 гривень 71 копійка, заборгованості за відсотками 06 гривень 72 копійки та заборгованості за іншими процентними платежами (плата за обслуговування кредитної заборгованості) - 43094 гривні 37 копійок, а всього у розмірі 64886 (шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят шість) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 05 вересня 2025 року.

Суддя