Ухвала суду № 130128196, 11.09.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/93/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянув у судовому засіданні справу

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Учасники справи у судове засідання не з`явилися

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 23.01.2024 (суддя Наріжний С.Ю.), зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржниця); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боржниці арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича (свідоцтво № 1895 видане 29.12.2018, далі - Соловей Ю.А.); призначено попереднє засідання та вирішено інші процесуальні питання у справі.

За результатами попереднього засідання судом постановлена ухвала від 09.04.2024, якою визнані кредиторські вимоги до ОСОБА_1 , зокрема: Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - «Сенс Банк») у розмірі 166 494,74грн - 2 черга та 6 056,00грн - до задоволення вимог кредиторів; Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») у розмірі 95 215,41грн - 2 черга та 4 844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») у розмірі 38 427,41грн - 2 черга та 6 056,00грн - до задоволення вимог кредиторів. Крім того, окремо включені до реєстру вимог кредиторів боржниці заборгованість перед ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) у розмірі 506 419,00 грн як такі, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржниці.

Ухвалою суду від 01.10.2024, зокрема, затверджений план реструктуризації боргів ОСОБА_1 та закрито провадження у справі № 911/93/24.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 була задоволена, ухвала суду від 01.10.2024 скасована, а справа № 911/93/24 скерована до суду для подальшого розгляду.

2. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 справу № 911/93/24 передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 11.04.2025, зокрема, прийняла зазначену справу до свого провадження та призначила судове засідання на 12.05.2025.

Між тим, 08.05.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду надійшло клопотання боржниці (вх. № 5762 від 08.05.2025) про скасування арешту, накладеного постановою про арешт коштів боржниці від 29.04.2025 у виконавчому провадженні № 77931343. В обґрунтування зазначає, що відповідними постановами приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича від 29.04.2025 щодо неї відкрито вказане виконавче провадження та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на її відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що унеможливлює виконання нею плану реструктуризації боргів.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 12.05.2025, розгляд справи на підставі ст.ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відкладений до 09.06.2025.

У подальшому, ухвалою суду від 09.06.2025 розгляд справи № 911/93/24, а також означеного клопотання був відкладений до повернення до суду матеріалів справи із суду касаційної інстанції, з огляду на подання боржницею відповідної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025.

Постановою Верховного Cуду від 08.07.2025 зазначена постанова суду апеляційної інстанції - залишена без змін.

У свою чергу 30.07.2025 матеріали справи № 911/93/24 були повернуті до суду, що підтверджується відповідним вхідним штампом канцелярії суду.

Ухвалою суду від 04.08.2025, зокрема: призначено судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного постановою про арешт коштів боржниці від 29.04.2025 у виконавчому провадженні № 77931343 на 28.08.2025; запропоновано учасникам справи до 15.08.2025 надати суду письмові пояснення/заперечення щодо зазначеного питання.

Так, у судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання інформувалися своєчасно та у порядку визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України, що підтверджується довідками про доставку електронних листів до кабінетів в підсистемі «Електронний суд» від 04.08.2025 та відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. У свою чергу, явка учасників справи обов`язковою судом не визнавалася, а тому, ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести судове засідання без їх участі.

Будь-яких пояснень/заперечень щодо вказаного клопотання учасниками справи суду надано не було.

3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства (далі -КУзПБ) з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Згідно до ч.1 ст.127 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

Водночас судом береться до уваги стала правова позиція Верховного Суду, яка полягає в тому, що у разі якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (постанова Верховного Суду, зокрема, від 11.02.2025 справа № 910/6213/23).

Так, із змісту клопотання вбачається, що підставою для скасування арешту є необхідність виконання плану реструктуризації боргів. Проте зазначена обставина не може братися судом до уваги, оскільки судове рішення, яким був затверджений відповідний план скасований судом апеляційної інстанції. Інших підстав для скасування арешту боржниця у поданому клопотанні не зазначила.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 12, 234-235 ГПК України, ст. ст. 113, 120, 124 КУзПБ суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від 08.05.2025 (вх. № 5762) про скасування арешту - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 28.08.2025 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 11.09.2025.