Вирок № 13006990, 01.12.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-361/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Петльованого В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тамтачет Тайметського району Іркутської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин при слідуючих обставинах.

17.09.2010 року, приблизно о 23-30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля магазину «Максим», по вул.. Сумській в с. Н.Сироватка Сумського району, йдучи слідом за ОСОБА_2 на стежці виявив мобільний телефон марки «Самсунг G-600», що належав ОСОБА_2, та був ним випадково згублений.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що вказаний телефон належить сторонній особі, а саме ОСОБА_2, так як бачив, що останній користувався даним телефоном, коли вони розпивали спиртне, вирішив його викрасти. Даний телефон він підняв, положив до кишені, при цьому ОСОБА_2 він нічого не казав.

Згідно висновку експерта № 2181 від 30.10.2010 року, вартість викраденого телефону складає 600 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 17.09.10 р. він прийшов до магазину «Максим» в с. Н.Сироватка Сумського району. Там він зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_2 Разом з ОСОБА_2 вони розпивали пиво біля магазину. Близкьо 23-00 години вони допили пиво та почали розходитися. Коли він йшов позаду ОСОБА_2, то помітив телефон. Він підняв його та положив до кишені. ОСОБА_2 він нічого не казав, хоча добре знав, що телефон належить саме останньому. Телефон він повернув, в скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому злочині, доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 17.09.2010 року він після зміни повернувся до села та пішов до магазину. Там зустрів добре знайомого йому ОСОБА_1 Вони разом купили пива та почали розпивати. Піч час розпиття вони спілкувалися, він пояснював ОСОБА_1 деякі деталі в користуванні телефон, так як у нього та останнього телефони марки Самсунг. На наступний ранок він виявив, що в нього зник телефон. Він намагався запитати у ОСОБА_1, чи той не бачив, але поспілкуватися з ним не вдалося. Через два дні він звернувся до районного відділу міліції. На даний час телефон йому ОСОБА_1 повернув, претензій він не має.

Крім того вина підсудного стверджується:

? Протоколом добровільної видачі та огляду, в ході якого гр. ОСОБА_2 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung G-600», який був викрадений у ньогоо та повернутий йому гр. ОСОБА_1 (а.с. 15);

? Висновком товарознавчої експертизи № 2181 від 30.09.2010 року відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Samsung G-600», викраденого у ОСОБА_2 могла складати 600 грн. (а.с. 32-35).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, позитивну характеристику на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, має на утриманні неповнолітню дитину, суд визнає помякшуючими його покарання обставинами.

А те, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного спяніння обтяжуючою його покарання обставиною.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе шляхом призначення йому штрафу на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 309 гривню 60 копійок, з зарахування на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речові докази: мобільний телефон марки, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.М. Клочко