Вирок № 13006989, 02.12.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-350/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Мокренко Ю.М., адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Руднівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку ст.. 89 К України не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин за слідуючих обставин.

20.07.2010 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився на вулиці біля свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 В цей час по вулиці проходила його сусідка - ОСОБА_2, яка перебуваючи в стані алкогольного спяніння, йшла забирати корову з череди, тримаючи в руках деревяний прут. Побачивши ОСОБА_3, ОСОБА_2 вчинила сварку з причини того, що ОСОБА_3 приходив вночі до неї додому та пропонував вступити в статевий звязок, в звязку з чим між ними склались неприязнені відносини. В ході сварки ОСОБА_2 пригрозила ОСОБА_3 дубцем, який тримала в руці. У відповідь на це ОСОБА_3, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, взяв дошку зі штахетника, та став наносити нею удари ОСОБА_2 по всіх частинах тіла, а саме в область лівого надпліччя, голені правої ноги та верхню частину голови, від чого потерпіла знепритомніла та впала на землю, а ОСОБА_3, не припиняючи своїх умисних дій, продовжував наносити їй удари дошкою.

Дії ОСОБА_3 були припинені сусідом ОСОБА_4, який забрав у ОСОБА_3 дошку та відтягнув його від ОСОБА_2 Всього ОСОБА_3 наніс ОСОБА_2 не менше 8 ударів дошкою по різним частинам тіла. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1483 від 27.09.2010р., в результаті побиття з боку ОСОБА_3, потерпілій ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, лінійний перелом луски скроневої кістки, перелом латеральної стінки лівої орбіти, лівої скулової кістки, забій головного мозку, забійні рани лобної і скроневої ділянки зліва, крововиливи мяких тканин лівої пара орбітальної ділянки, закритий перелом 10-ребра справа, 5-7 ребра зліва, крововиливи передньої та задньої поверхні грудної клітини, закритий перелом лівої лопатки, закритий перелом правої великої берцевої кістки, забійні рани правого колінного суглобу і правої голені. При цьому тілесні ушкодження в області голови були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді перелому ребер, лівої лопатки, правої великої берцової кістки не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоровя, і за цією ознакою відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді ран правої нижньої кінцівки, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 20.07.2010 року, близько 12.30 год., коли він був вдома, до подвіря підійшла мешканка с. Руднівка, сусідка ОСОБА_2. Вона йшла забирати корову з пасовища, та в руці тримала дубець, щоб поганяти корову. Коли він вийшов до неї, ОСОБА_2 почала на нього кричати, лаялася, розмахувала руками, та вдарила його дубцем по голові. Це його розлютило, крім того він був в стані алкогольного спяніння. Він схопив біля штахетника дошку, підійшов до ОСОБА_2, та почав наносити їй удари дошкою по всьому тілу, пригадати куди саме її бив не можу, під час цього ОСОБА_2 впала, а він продовжував її бити, так як дуже розлютився на неї. Чи втрачала ОСОБА_2 свідомість він не знає, так як на це не звертав уваги. Після цього до нього підійшов ОСОБА_4, відтягнув його від ОСОБА_2, та забрав у нього дошку. Удари ОСОБА_2 він наносив лише дошкою, руками та ногами її не бив. Скільки ударів наніс, точно пояснити не може, приблизно 7-10, конкретизувати куди саме наносив удари також не може, бив її дошкою по всьому тілу та голові. Після цього він пішов до подвіря. Наталія лежала на землі, до неї підійшов хтось з сусідів.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами:

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що раніше між нею та ОСОБА_3 були добрі сусідські відносини. Вночі, 16-17 липня 2010 ОСОБА_3, приходив до неї до дому, пропонував вступити з ним в статевий зв'язок, однак вона його вигнала.

20.07.2010 року, коли о 12.30 год. вона йшла за коровою, то проходячи біля подвіря ОСОБА_3 побачила останнього та почала кричати на нього, щоб він більше не приходив до неї вночі. В руках у неї був дубець, яким вона поганяла корову. Під час сварки вона розмахувала руками і погрожувала дубцем ОСОБА_3

Після цього ОСОБА_3 схопив дошку зі штахетника, та наніс їй удар дошкою в ліве надпліччя, відразу після цього вдарив по голені правої ноги та у ліву частину обличчя. Весь цей час вона трималася на ногах, не падала, намагалася ухилитися від ударів. Коли ОСОБА_3 наніс наступний удар (куди саме не памятає), то вона втратила свідомість та впала, до тями прийшла лише в лікарні.

Крім того вина підсудного стверджується:

- висновком судово-медичної експертизи № 1483 від 27.09.2010 , згідно якої потерпілій ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, лінійний перелом луски скроневої кістки, перелом латеральної стінки лівої орбіти, лівої скулової кістки, забій головного мозку, забійні рани лобної і скроневої ділянки зліва, крововиливи мяких тканин лівої параорбітальной ділянки, закритий перелом 10-ребра справа, 5-7 ребра зліва, крововиливи передньої та задньої поверхні грудної клітини, закритий перелом лівої лопатки, закритий перелом правої великоберцевої кістки, забійні рани правого колінного суглоба і правої голені ( а.с. 34-35);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2., в ході якої ОСОБА_2 прямо вказала на ОСОБА_3 як на особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження (а.с. 34-35). Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 121 ч. 1 КК України, так як він умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, негативну характеристику на нього, визнання ним своєї вини те, що відповідно до ст. 89 КК України він являється не судимим.

Те, що підсудний визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому злочині, суд визнає помякшуючими його покарання обставинами.

А те, що він вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, суд визнає обтяжуючою його покарання обставиною.

За наявності таких даних про особу підсудного, враховуючи думку потерпілої, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

По справі прокурором заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного витрат за лікування потерпілої ОСОБА_2 в лікувальний установі в сумі 5974,43 грн.

Крім того потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1200 гривень та моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

Суд вважає, що позов прокурора підлягає повному задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено, що внаслідок злочинних дій підсудного потерпіла ОСОБА_2 знаходилася на стаціонарному лікуванні і лікувальна установа понесла витрати в зазначеній вище сумі, що підтверджується наданим розрахунком.

Що стосується позову потерпілої ОСОБА_2, то суд вважає, що її вимоги також підлягають повному задоволенню, оскільки нею в судовому засіданні доведений обсяг матеріальних витрат, що підтверджується відповідними документами. Стосовно моральної шкоди, то враховуючи ступінь моральних страждань потерпілої, а також те, що їй в похилому віці дійсно спричинена тяжка травма, виходячи з вимого розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди в 2000 гривень, тобто позов в цій частині підлягає повному задоволенню.

Судові витрати і речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

Міру запобіжного заходу засудженому змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду, рахуючи строк відбування покарання з 02 грудня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі управління державного казначейства у Сумській області витрати, понесені лікувальним закладом «Сумська обласна клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 в загальній сумі 5974,53 грн. із зарахуванням на рахунок: р/р 31415544700001, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23632949.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1200 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Б.М. Клочко