Постанова № 130069351, 08.09.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/14405/25

Провадження № 3/521/5095/25

08вересня 2025року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали,які надійшлиз Управлінняпатрульної поліціїв Одеськійобласті проадміністративне правопорушення,передбачене ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживаєзаадресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси 15.08.2025 року надійшли матеріали про притягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,доадміністративноївідповідальності за ч. 5 ст.126КУпАП (справа № 521/14406/25, провадження № 3/521/5096/25) та за ст. ч. 3 ст. 130 КУпАП(справа № 521/14405/25, провадження № 3/521/5095/25).

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.08.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,доадміністративноївідповідальності за ч. 5 ст.126КУпАП (справа № 521/14406/25, провадження № 3/521/5096/25) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП(справа № 521/14405/25, провадження № 3/521/5095/25) - об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно номер № 521/14405/25, провадження № 3/521/5096/25.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2025року о23:47годині вм.Одесі повул.Олексія Вадатурського(МаршалаМалиновського),1,керуючи транспортнимзасобом електросамокатом JOG,без номерногознаку,здійснив порушенняправил дорожньогоруху тане мавпри собі(непред`явив)посвідчення водіявідповідної категоріїА1,тобто немаючи правакерування такимтранспортним засобом.До адміністративноївідповідальності зач.2ст.126КУпАП бувпритягнутий постановоюЕНА/3203999від 06.10.2024року,чим порушивп.2.1а. Правил дорожньогоруху,затверджених постановоюКабінету МіністрівУкраїни від10.10.2001р.№ 1306(даліпо текстуПДР).Суд кваліфікуєдії ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом. Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Крім того, ОСОБА_1 01.08.2025 року о 23:47 годині в м. Одесі по вул. Олексія Вадатурського (Маршала Малиновського), 1, керуючи транспортним засобом електросамокатом JOG, без номерного знаку, здійснив порушення правил дорожнього руху, а саме, мав ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці в установленому законодавством порядку за допомогою приладу газоаналізатора драгер ALCOTEST 7510, ARMF-0265, тест 687, проба позитивна 0,42 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі по тексту ПДР).

Своїми діями, ОСОБА_1 порушивп. 2.9.а Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, №1306(далі по текстуПДР).

Суд кваліфікуєдії ОСОБА_1 зач. 3ст. 130 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судові засідання 25.08.2025, 08.09.2025 не з`явився, повідомлений був належним чином через надсилання смс-повідомлень, які він отримав, що підтверджується довідкою 25.08.2025 року.

08.09.2025року наадресу судуклопотань провідкладення,письмових поясненьабо запереченьвід ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена наступними доказами, що досліджені у судовому засіданні безпосередньо судом:

-протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 № 409627 від 02.08.2025, в якому викладені дата та час, місце, та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409622 від 02.08.2025, в якому викладені дата та час, місце, та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

-довідкою про отримання (не отримання) ОСОБА_1 посвідчення водія;

- довідкою про повторність вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 (постановою Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2025 справа №947/517/25 та постановою Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2025 року справа №947/3658/25);

-довідкою провідсутність належностітранспортного засобу- електросамокату JOG ОСОБА_1 ;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння, а саме: проба позитивна 0,42 проміле;

-відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАПвизначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАПсуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Такст. 251 КУпАПвизначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідност.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДРУкраїни покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст.266КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі по текстуІнструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

До ознакалкогольного сп`яніннявіднесено:наявність запахуалкоголя зпорожнини рота,звужені чидуже розширенізіниці,які нереагують насвітло;сповільненість абонавпаки підвищенажвавість чирухливість ходи,мови;почервоніння обличчяабо неприроднаблідість (п. 4 розділу І Інструкції).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділ ІІ Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови КабінетуМіністрів Українивід 17.12.2008№1103«Про затвердженняПорядку направленняводіїв транспортнихзасобів дляпроведення оглядуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,і проведеннятакого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року.

Оцінюючи наведенідокази,суд вважаєїх такими,що підтверджуютьобставини вчинення ОСОБА_1 ,адміністративних правопорушень,відповідальність,за якіпередбачена ч. 3 ст.130та ч. 5 ст.126 КУпАП, ставити їх під сумнів підстав не вбачається. Наведені вище докази, досліджені судом, доводять факти, встановлені під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 і є належним підтвердженням допущених останнім порушень.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАПпри вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2ст. 36 КУпАПстягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3ст. 130 КУпАПу вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років. Суд враховує, що на момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, але при цьому здійснював правопорушення з повторністю, і відповідно висновків у вчиненому не робив. Тому суд вважає за необхідне, при застосуванні адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП з превентивною ціллю застосувати позбавлення права керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 на 10 років.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4Закону України«Про судовийзбір» у розмірі 605,60гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33,34,36,40-1,124,130,250-252,280,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАПта у відповідності до ч. 2ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить51000 (п`ятдесят одна) тисяча гривеньз позбавленням права керування транспортними засобамина строк 10(десять) років.

(Отримувач:ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300,Код отримувача:(ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО):899998, Номер рахунку:UA848999980313080149000015001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідност. 307 КУпАПштраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ізст. 308 КУпАПбуде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО