Рішення № 130064981, 09.09.2025, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/714/25

н/п : 2/397/511/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.09.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку спрощеногопозовного провадженняз повідомленням(викликом)сторін цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія « ДІЯ-АКТИВ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №26661 від 15.09.2021 про стягнення з неї на користь ТОВ «Юридична компанія « ДІЯ-АКТИВ» заборгованості в сумі 18890,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем був вчинений виконавчий напис за № 26661 від 15.09.2021 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 18 890 грн. 00 коп.

Постановою приватного виконавця Золотарьовою Тетяни Валентинівни від 12.10.2021 було відкрито виконавче провадження № 67127472. Постановою приватного виконавця від 23.12.2021 було звернуто стягнення на доходи з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом. На теперішній час виконавче провадження триває. Вважає виконавчий напис незаконним, оскільки з 22.02.2017 нотаріуси України не мають права вчиняти виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально. Зазначає, що між нею та відповідачем ніколи не укладалися нотаріально посвідчені кредитні договори, відтак нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Також не погоджується з розміром заборгованості, а отже вона є безспірною. Наявність у виконавчому написі вимог, які не підлягають стягненню, та проти яких заперечує боржник, свідчить про відсутність безспірності заборгованості, що є підтавою для скасування виконавчого напису.

Ухвалою Олександрівського районного суду від 30.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач татреті особи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд,дослідивши матеріалицивільної справи,оцінивши належність,допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем був вчинений виконавчий напис за № 26661 від 15.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія « ДІЯ-АКТИВ» по заборгованості за кредитним договором №UP5971251 від 26.03.2020 в загальній сумі 18 890 грн. 00 коп.

Постановою приватного виконавця Золотарьової Т.В. від 12.10.2021 було відкрито виконавче провадження № 67127472 з приводу виконання вказаного виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця Золотарьової Т.В. від 23.12.2021 було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат`для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат`визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієїстатті Законунотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно пп. 3.1. та 3.4 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженогоНаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5,нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29червня 1999року№ 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України «Про нотаріат`та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Також, відповідно дост. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, позивачка в обґрунтування своїх вимог посилається на нібито порушення порядку вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.,зокрема,на те,що з 22.02.2017 нотаріуси України не мають права вчиняти виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально.

Разом ізтим,з матеріалівсправи вбачається,що напідтвердження вказанихобставин позивачкоюнадано виключно:копію виконавчогонапису №26661від 15.09.2021такопію постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2021 та копію постанови про звернення стягнення від 23.12.2021, винесених на підставі зазначеного виконавчого напису.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, а також фактичну неможливість позивачки реалізувати свої права при вчиненні виконавчого напису, матеріали справи не містять. Позивачка жодним чином не довела, у чому саме полягає юридичний чи фактичний зв`язок між виконавчим написом та вказаною нею постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, зокрема, не надала ні її копії, ані доказів, що вона стосується саме вказаних правовідносин.

Так, виконавчий напис нотаріуса може бути вчинений на підставі безспірної заборгованості, а саме питання безспірності зобов`язання має бути підтверджене належними доказами саме в судовому процесі, якщо це заперечується позивачем. Проте таких доказів у справі позивачкою не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка не довела фактичних обставин, які б свідчили про порушення процедури вчинення виконавчого напису, або про його неправомірність. Позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені жодними належними доказами. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає позов юридично необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,259,263-265,268,274,279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенніпозовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія « ДІЯ-АКТИВ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Назаочне рішеннясуду, протягом30днівз дняйогопроголошення можебути подана апеляційнаскаргадо Кропивницького апеляційногосуду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія « ДІЯ-АКТИВ», код ЄДРПОУ - 43024915, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3а

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, адреса: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 43.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: 02068, м.Київ, проспект Петра Григоренка, 15.

Суддя: Н.І.Гайдар