Ухвала суду № 130057292, 09.09.2025, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2373/25

Провадження № 2-р/541/1/25

У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2025 року про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2025 року про витребування доказів. Вказує, що дана ухвала є для нього абсолютно не зрозумілою та потребує роз`яснення з приводу її часткового задоволення та не витребування судом інформації у АТ «Комерційний Банк «ГЛОБУС» щодо операцій на банківському рахунку НОМЕР_1 , а тому просить суд роз`яснити ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2025 року про витребування доказів по справі №541/2373/25 та повторно розглянути його клопотання про витребування доказів (первинних документів), які знаходяться у АТ «Комерційний Банк «ГЛОБУС» щодо операцій саме на банківському рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду вищевказаної заяви сторони були повідомлені належним, однак у відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового засідання 30 липня 2025 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області з`ясовано, що платіжна картка із номером 5375-41XX-XXXX-6374 була емітована та обслуговується АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ: 21133352), а не АТ «Комерційний Банк «ГЛОБУС», а тому у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» витребувано інформацію та первинні банківські документи щодо перерахування чи не перерахування ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідачу кредитних коштів в сумі 14800,00 грн. Тому, суд постановив ухвалу про часткове задоволення клопотання відповідача, а саме витребування доказів про надходження на його банківський рахунок коштів від первинного кредитора та повне задоволення клопотання представника позивача.

Питання щодо роз`яснення рішення суду регулюються ст.271 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили та яке ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Однак, слід зазначити, що пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що під судовим рішенням, зазначеним у частині третій статті 61 ЦПК України, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ).

Пунктом 21 вищезазначеної Постанови визначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Аналізуючи зміст статті 271 ЦПК України суд приходить до висновку, що вказана стаття є тотожною статті 221 ЦПК України, в зв`язку з чим вважає за можливе прийняти до уваги вищевказану Постанову Пленуму Верховного Суду України.

Таким чином ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2025 року про витребування доказів не є рішенням в розумінні ст.258, ст.271 ЦПК України, а тому роз`ясненню не підлягає, в зв`язку з чим в задоволенні заяви про роз`яснення вказаної ухвали слід відмовити.

Разом з цим суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями частини 1 статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвала про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України не входить до переліку ухвал які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду від 30 липня 2025 року про витребування доказів по своїй суті є процесуальною ухвалою, яка окремо від рішення суду, в розумінні ст.353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Разом з тим, витребувана судом інформація вже була отримана та приєднана до матеріалів справи, а тому ухвала про витребування доказів від 30 липня 2025 року фактично виконана у повному обсязі. За таких обставин відсутня потреба у будь-якому додатковому її роз`ясненні, оскільки вимоги ухвали є зрозумілими, а її правові наслідки вже реалізовані. Відтак, клопотання відповідача втратило актуальність та необхідність у можливому роз`ясненні ухвали про витребування доказів, що виключає підстави для його задоволення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Крім того, згідно з ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Також, суд зазначає, що у своїй заяві про роз`яснення ухвали суду від 30 липня 2025 року відповідач фактично повторно просить суд вирішити питання про витребування доказів, що виходить за межі повноважень суду при роз`ясненні ухвали.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено право учасника справи звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів у разі, якщо він не може отримати їх самостійно. Таке клопотання подається як самостійний процесуальний документ із відповідним обґрунтуванням.

Отже, вимоги відповідача у заяві про роз`яснення фактично є новим клопотанням про витребування доказів, що не може бути розглянуте в межах процедури, передбаченої ст.271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.258,260,271,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2025 року про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський