Ухвала суду № 1299980, 02.10.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

вищий адміністративний суд України

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

Іменем України

" 02 " жовтня 2007 р.                                                                    справа №21 -51 -нА

к/с № К-23989/06 Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача        Голубєвої Г.К. Суддів                                                           Брайка А.І. Карася О.В.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання:       Ликовій В.Б.

розглянувши     касаційну     скаргу    Державної    податкової    інспекції    у

м. Хмельницькому

на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 01.06.2006 року

та постанову Господарського суду Хмельницької області від 21.03.2006 р.

по справі № 21 /51 -А

за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "Гікон Мед"

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року ТзОВ "Гікон Мед" звернулось до суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача ДШ у м. Хмельницькому від 08.02.2006 р. № 0000672301/0/317 з підстав невідповідності його приписам п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. Закону України "Про податок на додаду вартість".

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням донараховано позивачу ПДВ за грудень 2004 року в сумі 19563 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 9781 грн..

Постановою господарського суду Хмельницької області від 21.03.2006 року, залишеною без змін Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.06.2006 р., позовні вимоги задоволені.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що відповідач безпідставно донарахував позивачу суми ПДВ та застосував штрафні санкції, оскільки нормою закону, на яку покликається відповідач, та положення ст. 3 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності" не передбачено обов'язку платника податку коригувати суми податкового кредиту відносно товарних залишків та неамортизованих основних засобів у разі переходу на спрощену систему оподаткування.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, ДПІ у м. Хмельницькому подано касаційну скаргу, у якій просить названі рішення скасувати та постановити нове, яким у позові відмовити, оскільки судами невірно застосовані норми матеріального права, а саме п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що відповідачем за наслідками перевірки позивача складено акт від 26.01.2006 № 273/23-1/3/31679485 у якому містяться висновки про порушення підприємством вимог п.п 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме занижено чисту суму зобов'язань по ПДВ у грудні 2004 року на суму 19563 грн..

Названий висновок мотивований наявністю на балансі позивача медичного обладнання залишковою вартістю станом на 01.01.2005 р. у сумі 97815 грн., від якої при переході на спрощену систему оподаткування підприємство не віднесло до податкових зобов'язань у грудні 2004 року суму ПДВ 19563 грн. та відповідно не відкоригувало податковий кредит на розмір ПДВ, сплаченого (нарахованого при придбанні обладнання, яке не використано в оподатковуваних операціях попередніх звітних періодах.

Відповідно до п.п. 7.4.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР встановлено, що у разі коли товари (роботи, послуги), що виготовлені та/або придбані, частково - використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого /нарахованого/ податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робі, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Статтею 3 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 р. № 727/98 суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, який перейшов на спрощену систему оподаткування, обліку і звітності самостійно обирає одну із наступних ставок єдиного податку:

- 6 % від суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збору у разі сплати податку на додану вартість згідно із законом України "Про податок на додану вартість" - або 10 % від суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за винятком акцизного збору   за умови включення податку на додану вартість до складу єдиного податку. Названі норми не передбачають обов'язку позивача коригувати податковий кредит на частину не використаних товарів в оподатковуваних операціях звітного періоду у разі його переходу на спрощену систему оподаткування. Тому доводи відповідача ДПІ у м. Хмельницькому про порушення позивачем ТзОВ Тікон Мед" вимог п. 7.4.3 ст. Закону України "Про податок на додану вартість є безпідставними. Отже, за таких обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 01.06.2006 р. та постанову господарського суду Хмельницької області від 21.03.2006 р. по справі №21/51-нА такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування. Керуючись ст.ст.    210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 01.06.2006 р. та постанову господарського суду Хмельницької області від 21.03.2006 р. залишити без змін.

            Справу № 21/51-нА повернути до Господарського суду Хмельницької області.            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)  Голубєва Г.К.Судді(підпис)  Брайко А.І.(підпис)  Карась О.В.(підпис)  Рибченко А.О.(підпис)  Федоров М.О.