Ухвала суду № 1299964, 20.11.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                            № К-23152/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача           Рибченка А.О.

суддів:                                                         Брайка А.І.                                     

Карася О.В.

                                                                       Нечитайла О.М.

                                                                       Степашка О.І.                                                                  

при секретарі судового засідання:    Каліушко Ф.А.

за участю представників:

позивача:                не з’явився;

відповідача:           Першин Г.О., дов. № 4464/10-010 від 07.05.2007 р.;

                                   Мацко К.С., дов. № 10629/10-010 від 11.10.2007 р.;

третьої особи 1:    Олійник О.І., дов. № 62 від 06.02.2007 р.;

третьої особи 2:    не з’явився;

розглянувшиу відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області

на ухвалуЗапорізького апеляційного господарського суду від 19.04.2006 р.

та постановугосподарського суду Запорізької області від 25.11.2005 р.

у справі№ 24/140-6/130-АП господарського суду Запорізької області

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Енергатон»

доДержавної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1.Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відособленого підрозділу «Запорізька АЕС»

2.     Дочірнє підприємство «Укренергомашкомплект»

провизнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 25.11.2005 р. у справі №  24/140-6/130-АП, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.04.2006 р., задоволено позовні вимоги ЗАТ «Енергатон» та визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Енергодарської ОДПІ Запорізької області № 0000072600 від 19.02.2004 р.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ДПІ у м. Енергодар Запорізької області оскаржила їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.   

Посилаючись на порушення судами норм матеріального права, скаржник просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від           25.11.2005 р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від  19.04.2006 р. і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ЗАТ «Енергатон» відмовити.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги касаційної скарги, просили її задовольнити.

Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відособленого підрозділу «Запорізька АЕС» у відзиві на касаційну скаргу, а також її представник в судовому засіданні просили залишити скаргу без задоволення, а постановлені у справі судові рішення – без змін.

Представники позивача та третьої особи 2 в судове засідання не з’явились, не зважаючи на те, що були належно повідомлені про день, місце і час розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 221 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, заслухавши пояснення представника відповідача, третьої особи 1, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на слідуюче.  

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні обставини справи.

Енергодарською ОДПІ в Запорізькій області проведено позапланову перевірку ЗАТ «Енергатон» з питання дотримання вимог податкового законодавства при укладенні угоди № 69/433-03 від 28.07.2003 року за період 2003 року, за результатами якої складено акт № 35/26-2/25219231 від 17.02.2004 р.

Згідно акту перевірки, 28.07.2003 р. між ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС», ЗАТ «Енергатон» та ДП «Укренергомашкомплект» укладено угоду                   № 69/433-03 про погашення взаємних зобов’язань.

В п. 1 угоди йдеться про те, що ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» має заборгованість перед ЗАТ «Енергатон» на суму 7 473787,37 грн.; ЗАТ «Енергатон» має заборгованість перед ДП «Укренергомашкомплект» в сумі 5 000 000 грн. за векселем № 69313689046; ДП «Укренергомашкомплект» має заборгованість перед ВП «ЗАЕС» в сумі 262177 034,93 грн.

Пунктом 2 угоди передбачено, що на підставі ст. ст. 4, 220 Цивільного кодексу УРСР (1963 р.), між сторонами угоди проведено погашення вищезазначених зобов’язань в сумі 5000 000 грн.

Згідно з п. 3 згаданої угоди, з моменту підписання угоди припиняються зобов’язання ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС», ЗАТ «Енергатон» перед ЗАТ «Енергатон», ЗАТ «Енергатон» перед ДП «Укренергомашкомплект», ДП «Укренергомашкомплект» перед ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» на суму 5000 000 грн.

В бухгалтерському обліку ЗАТ «Енергатон» укладення угоди № 69/433-03 відображено шляхом зменшення заборгованості ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» на суму 5000 000 грн., що рахувалась по дебету рахунку № 361 та зменшення заборгованості перед ДП «Укренергомашкомплект» на ту ж суму, що рахувалась по кредиту рахунку № 361.

За висновком податкового органу, позивачем в порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в 3 кварталі 2003 р. занижено податок на прибуток на 1 115 430 грн., оскільки позивач не відобразив в складі валового доходу за 3 квартал 2003 р. доход, отриманий підприємством у вигляді зменшення зобов’язання ЗАТ «Енергатон» перед ДП «Укренергомашкомплект».

На підставі акту перевірки, 19.02.2004 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000072600/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток у сумі 1 450 059 грн., у тому числі                     1115 430 грн. - основний платіж та 334 629 грн. - штрафні санкції.

Відповідно до ст. 220 ЦК УРСР (в редакції 1963 року, яка діяла під час укладення угоди) зобов’язання припиняється угодою сторін, зокрема, угодою про заміну одного зобов’язання іншим між тими ж особами.

Суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні рішень виходили з того, що угода між ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС», ЗАТ «Енергатон» та ДП «Укренергомашкомплект» № 69/433-03 від 28.07.2003 р., укладена на підставі ст. 220 ЦК УРСР, і передбачає припинення зобов’язань трьох сторін на суму 5000000 грн.

Згідно спірної угоди, всі три сторони одночасно виконали свої зобов’язання одна перед іншою, тобто одна сторона сплатила кредиторську заборгованість другій стороні зарахуванням дебіторської заборгованості третьої сторони.

Доводи податкової інспекції, що результатом укладення та виконання угоди         № 69/433-02 від 28.07.2003 р. для позивача є звільнення від боргових зобов’язань перед кредитором – ДП «Укренергомашкомплект» в сумі 5000000 грн., що в свою чергу призвело до збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів та відповідного збільшення власного капіталу, судами правильно визнано необґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.  

Як вказано вище, між ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС», ЗАТ «Енергатон» та ДП «Укренергомашкомплект» укладено угоду про погашення взаємних зобов’язань, тобто внаслідок її укладення сторони ніякої господарської діяльності не здійснювали. В зв’язку з цим, немає підстав стверджувати про наявність у позивача за вказаною операцією  валового доходу.

Крім того, пунктом 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

· або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

·      або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

У момент складання угоди жодної з цих подій сторонами здійснено не було.

Також відповідно до п. 3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 1, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1997 № 87, доходи – це збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов’язань, які призводять до зростання власного капіталу.

Як встановлено судами, результат вказаної угоди у ЗАТ «Енергатон» відображено як одночасне зменшення активів (дебіторської заборгованості) і зобов’язань (кредиторської заборгованості) на рівнозначну суму, що ніяк не змінює власний капітал підприємства.

На підставі викладеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів щодо безпідставного визначення позивачу податковою інспекцією податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 1450059 грн., у тому числі                          1115 430 грн. – основного платежу та 334629 грн. – штрафних санкцій.

З урахуванням наведеного, постановлені у справі судові рішення підлягають залишенню без змін, оскільки їх висновки узгоджуються з обставинами справи та відповідають правильному застосуванню норм матеріального права.   

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

УХВАЛИВ:  

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 19.04.2006 р. та постанову господарського суду Запорізької області від 25.11.2005 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Головуючий                                  (підпис)                     Рибченко А.О.

Судді                                                (підпис)                     Брайко А.І.

(підпис)                     Карась О.В.

                                                           (підпис)                     Нечитайло О.М.

                                                           (підпис)                     Степашко О.І.