Ухвала суду № 129885049, 02.09.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3158/25

н/п 2/953/1981/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р.

Київський районний суд м.Харкова, у складі головуючого судді Вітюка Р.В., за участю секретаря судового засідання Соломоновій К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "А-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABH0CT155101701359657302 від 30.11.2023 у розмірі 72 449,90 грн станом на 03.04.2025 року, яка складається з: 39 060,28 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 33 389,62 грн загальний залишок заборгованості за процентами, а також просить стягнути судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

Київський районний суд м. Харкова від 18.04.2025 відкрив спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, вказавши, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.1-8).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином,шляхом направленняухвали про відкриття провадження разом зпозовною заявоюта доданимидо неїдокументами тасудових повістокна адресуйого реєстрації (а.с.66,72),поштові повідомлення повернулися звідміткою: "за закінченням терміну зберігання"(усудове засіданняна 15.07.2025); "адресат відсутній за вказаною адресою"(усудове засіданняна 02.09.2025),що згіднозі ст.128, 272ЦПК Українита усталеноюпрактикою ВерховногоСуду (постановиВеликої ПалатиВерховного Судувід 12.12.2018у справі№ 752/11896/17,від 09.11.2023у справі№ 753/114/22)вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи

Керуючись ст. 2, 223, 259 - 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної зили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК