Постанова № 12987134, 20.12.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.12.2010 р. справа №16/24

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівЛомовцевої Н.В.

Колядко Т.М., Скакуна О.А.

при секретарі судового засідання Братченко Т.А.

за участю представників: від позивача: Дубовий В.М. довір. від відповідача:не зявився.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дар сонця»м.Луганськ

на рішення господарського суду Луганської області

від21.10.2010р.

по справі№16/24 (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовомПриватного підприємства «Еліт Трейд»м.Алчевськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дар сонця»м.Луганськ

простягнення 595218 грн. 64 коп. В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Еліт Трейд»м.Алчевськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дар сонця»м.Луганськ про 595218 грн. 64 коп., з яких 547632грн.00коп. боргу та 47586 грн. 64 коп. пені.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.10.2010р. (суддя Шеліхіна Р.М.) позовні вимоги Приватного підприємства «Еліт Трейд»м.Алчевськ задоволені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дар сонця»м.Луганськ 547632 грн. 00 коп. боргу, 47586 грн. 64 коп. пені, 5952 грн. 18 коп. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дар сонця»м.Луганськ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати і припинити провадження у справі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт вважає, що позивачем не оформлено перехід права власності на товар, а тому у відповідача на момент розгляду справи відсутні зобовязання по оплаті товару. Крім того, апелянт в скарзі зазначає, що судом помилково нарахована та задоволена вимога щодо стягнення пені саме з 08.04.2010р. та порушені норми процесуального права, а саме

Представник позивач зявився у судове засідання, надав відзив вих.№199 від 01.12.2010р., яким просив рішення господарського суду Луганської області від 21.10.2010р. по справі №16/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причин незявлення апеляційний суд не повідомив.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи між Приватним підприємством «Еліт Трейд»(далі продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дар Сонця»(далі - покупець) був укладений договір купівлі-продажу соняшника №ДС 19-03 від 19.03.2010р. (далі договір).

Пунктами 1.1., 1.2 договору визначено, що предметом договору є соняшник українського походження врожаю 2009р. (далі товар), в установленій кількості і якості згідно з обумовленими в договорі умовами. Продавець зобовязується передати згідно з умовами договору товар, а покупець прийняти його і сплатити.

Згідно п. 2.1 договору продавець зобовязується передати покупцю товар в кількості 182544 тон.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору ціна за одиницю товару складає 3000 грн. за тону. В ціну товару входять 20% ПДВ. Загальна сума договору складає 547632грн.00коп.

Пунктами 4.3, 4.4 договору передбачено, що фактом поставки товару за даним договором є факт передачі його покупцеві на ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ», смт.Мілове. Передача товару і перехід права власності від продавця до покупця здійснюється оформленням приймально-здавальних документів (рахунок-фактура, декларація, видаткова і податкова накладна, у разі передачі товару на зерновому складі складської квитанції).

На виконання умов договору позивачем було транспортовано товар на ЗАТ «МЗРО «Стрілецький степ», смт.Мілове, що підтверджується товарно-транспортними накладними №18 від 22.03.2010р., №19 від 22.03.2010р., №20 від 22.03.2010р., №21 від 22.03.2010р., №22 від 23.03.2010р., №23 від 23.03.2010р., №24 від 23.03.2010р., №25 від 23.03.2010р., товар за якими отриманий відповідачем за довіреністю № 92 від 01.04.2010р.

Згідно п. 5.1 договору оплата товару здійснюється протягом семи банківських днів з моменту передачі товару і переходу права власності від продавця до покупця шляхом оформлення приймально-здавальних документів (рахунок-фактура, декларація, видаткова і податкова накладна, у разі передачі товару на зерновому складі складської квитанції) на товар, передбачених п. 4.4 договору, але не більш семи банківських днів з дня отримання виручки від реалізації товару.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 547632 грн. 00 коп., яка відповідачем не спростована, а навпаки, підтверджена актом звірки розрахунків, підписаним обома сторонами.

Згідно п. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обовязку.

Відповідач не довів, що у нього відсутні підстави оплатити отримання соняшника.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про обґрунтованість вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 547632 грн. 00 коп.

Також позивач просив господарський суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 47586 грн. 64 коп. за період з 08.04.2010р. по 29.09.2010р., посилаючись на п. 7.2 договору.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 7.2 договору за несвоєчасну оплату за договором покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми, за кожний день прострочення.

Статтями 216 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про стягнення з відповідача пені в розмірі 47586 грн. 64 коп. за період з 08.04.2010р. по 29.09.2010р.

Судова колегія не може погодитись з висновком суду щодо стягнення пені за вказаний вище період, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що товар за договором був отриманий відповідачем 01.04.2010р.

Згідно ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Відповідно до приписів ст. 253 Цивільного кодексу України, п. 5.1 договору позивач має право на нарахування пені з 13.04.2010р.

Враховуючи наведене, пеня перерахована судовою колегією саме за період з 13.04.2010р. по 29.09.2010р. і складає 45746 грн. 03 коп.

Саме зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Пеня в залишковій частині в розмірі 1840 грн. 61 коп. задоволенню не підлягає у звязку з безпідставністю заявлення та нарахування.

Доводи апеляційної скарги щодо скасування рішення місцевого господарського суду у звязку із недоплатою позивачем при розгляді справи державного мита в розмірі 0,01 грн. судовою колегією вважаються безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, в тому числі, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, тому недоплата державного мита в розмірі 0,01грн. не є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Крім того, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а саме квитанцією № 3, якою 21.10.2010р. здійснено доплату державного мита в розмірі 0,01грн.

У зв'язку з вищевикладеним, рішення господарського суду Луганської області від 21.10.2010 року по справі №16/24 підлягає зміні в частині стягнення пені.

В решті рішення господарського суду Луганської області від 21.10.2010 року по справі №16/24 залишається без змін, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дар сонця»м.Луганськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 21.10.2010 року по справі №16/24 за позовом Приватного підприємства «Еліт Трейд»м.Алчевськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дар сонця»м.Луганськ стягнення 595218 грн. 64 коп. змінити.

Резолютивну частину рішення господарського суду Луганської області від 21.10.2010 р. викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги Приватного підприємства «Еліт Трейд»м.Алчевськ щодо стягнення 595218 грн. 64 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Дар сонця»(вул. Ломоносова, 98К, м.Луганськ, 91034, код ЄДРПОУ 35156038) на користь Приватного підприємства «Еліт Трейд»(вул. Свердлова, 22, м.Алчевськ, Луганська область, 94202, код ЄДРПОУ 3639036) борг в розмірі 547632 грн. 00 коп., пеню в розмірі 45746 грн. 03 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 5933 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 235грн.27коп.

У задоволенні вимог в залишковій частині відмовити.».

Стягнути з Приватного підприємства «Еліт Трейд»(вул. Свердлова, 22, м.Алчевськ, Луганська область, 94202, код ЄДРПОУ 3639036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Дар сонця»(вул. Ломоносова, 98К, м.Луганськ, 91034, код ЄДРПОУ 35156038) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 9 грн. 20 коп.

Господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М. Колядко

Помічник судді Петрова В.П.

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу,

4. ДАГС,

5. ГСЛО