Постанова № 12987107, 17.12.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.12.2010 р. справа №09-07/350-21/194/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Алєєвої І.В.

Суддів: Величко Н.Л., Москальової І.В.

При секретарі: Кобзар М.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Мігов І.Ю. по дов.;

від відповідача -1: не з’явився;

від відповідача-2: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної фірми ‘’Клинок’’ м. Мелітополь

на рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2010р. (складене 11.10.2010р.)

у справі №09-07/350-21/194/10 (суддя Черкаський В.І.)

за позовом Приватної фірми ‘’Клинок’’ м. Мелітополь

до відповідачів: 1) Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного

управління юстиції Запорізької області м. Мелітополь;

2) Відкритого акціонерного товариства ‘’Запорізька кондитерська фабрика’’ м. Запоріжжя

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю ‘’Ріск’’с. Садове

про визнання недійсним проведення аукціону, оформленого протоколом №1-05 від 11.02.2008р., по реалізації рухомого майна Приватної фірми ‘’Клинок’’, та про зобов’язання третьої особи по справі –ТОВ ‘’Ріск’’ повернути рухоме майно, яке було придбано на аукціоні 11.02.2008р., оформленому протоколом №1-05.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватна фірма ‘’Клинок’’м. Мелітополь, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області м. Мелітополь, Відкритого акціонерного товариства ‘’Запорізька кондитерська фабрика’’м. Запоріжжя, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю ‘’Ріск’’с. Садове, про визнання недійсним проведення аукціону, оформленого протоколом №1-05 від 11.02.2008р., по реалізації рухомого майна Приватної фірми ‘’Клинок’’, та про зобов’язання третьої особи по справі –ТОВ ‘’Ріск’’ повернути рухоме майно, яке було придбано на аукціоні 11.02.2008р., оформленому протоколом №1-05.

Рішенням від 05.10.2010р. (складеним 11.10.2010р.) по справі №09-07/350-21/194/10 господарський суд Запорізької області (суддя Черкаський В.І.) у задоволенні позову відмовив.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем не зазначено в якості підстав для визнання недійсним проведення аукціону з реалізації рухомого майна факту порушення положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. №42/5. Крім того, господарський суд зазначив, що в спірних правовідносинах здійснювалась реалізація на аукціоні рухомого майна, яке було предметом застави, що реалізація відповідного майна здійснювалась в межах виконавчих проваджень, які не були зупинені на дату продажу майна.

Позивач, Приватна фірма ‘’Клинок’’, з прийнятим рішенням господарського суду Запорізької області від 05.10.2010р. по справі №09-07/350-21/194/10 не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 05.11.2010р. Донецьким апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження за скаргою Приватної фірми ‘’Клинок’’на рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2010р. у справі №09-07/350-21/194/10.

Заявник в обґрунтування вимог про скасування судового рішення посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права виходячи з наступного.

Ухвалою від 02.04.2010р. суддею Черкаським В.І. було відмовлено у прийнятті позовної заяви ПФ ‘’Клинок’’про визнання недійсним проведення аукціону, оформленого протоколом №1-05 від 11.02.2008р., по реалізації рухомого майна Приватної фірми ‘’Клинок’’, та про зобов’язання третьої особи по справі –ТОВ ‘’Ріск’’повернути рухоме майно, яке було придбано на аукціоні 11.02.2008р., оформленому протоколом №1-05.

Скаржник наголошує, після скасування даної ухвали Запорізьким апеляційним господарським судом, позовна заява потрапила до того ж судді, а клопотання позивача про відвід судді Черкаського В.І. від розгляду даної справи було залишено без задоволення.

Крім того, заявник зазначає, що ухвалою від 22.01.2007р. у справі №21/23/07 господарським судом Запорізької області було порушено справу про банкрутство ПФ ‘’Клинок’’ і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 27.04.2007р. були встановлені учасники у справі про банкрутство, які надали до суду свої заяви щодо вимог кредиторів (ВАТ ‘’Запорізька кондитерська фабрика’’та ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції –відповідачі у даній справі).

Проте, за твердженням заявника, відповідачі до процедури ліквідації підприємства та затвердження списку кредиторів розпочали примусове виконання звернення стягнення на майно ПФ ‘’Клинок’’, провели прилюдні торги з реалізації майна на суму 32 600,00грн., яке є власністю ПФ ‘’Клинок’’, переможцем яких став ТОВ ‘’Ріск’’.

У зв’язку з викладеним, скаржник вважає, що дані торги були проведені з порушенням законодавства України про банкрутство та ухвали господарського суду Запорізької області, а відтак повинні бути визнані недійсними.

13.12.2010р. на адресу суду надійшла телеграма ВДВС Мелітопольського МРУЮ, в якому відповідач-1 просить суд розглянути апеляційну скаргу без участі свого представника. Клопотання колегією суддів апеляційної інстанції задоволено.

Судове засідання апеляційної інстанції переносилось в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК України.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4-4, ст.81-1, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, апеляційні вимоги, заслухавши доводи та заперечення представника позивача, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2007р. за заявою кредитора - Філії “Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя’’порушено провадження у справі № 21/23/07 про банкрутство боржника - Приватної фірми “Клинок”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протоколом №1-05 закріплено проведення Філією “Запорізький аукціонний центр” ДАК “НМАЦ” 11.02.2008р. в місті Запоріжжя аукціону з реалізації рухомого майна - лот № 5: 1.вітрина кондитерська С-16 ''Goold ”, 1 одиниця, б/в, 2. вітрина холодильна W 20 sР/2n, б/в, 1 одиниця, 3. контейнер “Хлібний”, 1 одиниця, б/в, 4.прилавок касовий LРК-1s, 1 одиниця, б/в, 5.прилавок касовий LРК-1р, 1 одиниця, б/в, 6.прилавок з ДВП, 2 одиниці по 222 грн. 75 коп., б/в, 7.прилавок з ДВП, 8 одиниць по 222 грн. 75 коп., б/в, 8. камера морозильна, РН-300, 1 одиниця, б/в, 9.стелажі кондитерські, 25 одиниць по 221 грн. 76 коп., б/в, 10. шафа холодильна S-700, 1 одиниця, б/в, 11.шафа холодильна S-600, 1 одиниця, б/в, 12.Ваги “Атлас-15”, 01250, м.Київ, ТУУ 22911 050.003-98, 3 одиниці по 249 грн. 48коп., б/в (ідентичні); 13.Кондиціонер ‘’SAMSUNG”, 3 одиниці по 1524 грн. 60 коп., б/в, 14. касовий апарат ‘’Samsung”, 1 одиниця, б/в. Учасниками аукціону були ТОВ “Ріск” та Андрущенко Н.В.,стартова ціна склала 32 560,11грн. Переможцем аукціону визнано ТОВ “Ріск”, ціна продажу лоту склала 32 600,00грн. За підсумками аукціону визначено, що переможець зобов’язаний перерахувати 6 520,00грн. організатору торгів, а залишок коштів після відрахування винагороди організатору торгів –26 080,00грн., одержувачеві - ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що рухоме майно, яке складало лот № 5, було частиною предмету застави за двома договорами застави: б/н від 22.06.2004р. та б/н від 08.04.2002р., укладеними між Приватною фірмою “Клинок” (заставодавець) та ВАТ “Запорізька кондитерська фабрика” (заставодержатель). Виконавчими написами приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О. № 9600 від від 11.10.2005р. та № 4486 від 17.05.2005р. запропоновано звернути стягнення на майно (в тому числі майно, що складає лот № 5).

Постановами старшого державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Головачова В.В. від 18.05.2005р. та від 11.10.2005р. відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудської О.О. № 4486 від 17.05.2005 р. та № 9600 від 11.10.2005р.

Наявними в матеріалах справи актами опису й арешту майна підтверджується факт накладення арешту на майно, що було реалізовано на вищевказаному аукціоні, в межах виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудської О.О. № 9600 від 11.10.2005 року та № 4486 від 17.05.2005 року.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст угоди не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Тобто, недодержання приписів Закону України ‘’Про виконавче провадження’’(зі змінами та доповненнями) в частині проведення торгів з продажу майна боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, є порушенням ч.1 ст. 203 ЦК України виходячи з наступного.

До відносин, які мають місце у даній справі, норми ГПК України та інших законів застосовуються з урахуванням особливостей Закону України ‘’Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом’’(зі змінами та доповненнями), як спеціального нормативно-правового акта.

Відповідно до преамбули вказаного Закону, він встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб’єкта підприємницької діяльності-боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного (часткового) задоволення вимог кредиторів.

За приписами ст. 1 Закону України ‘’Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом’’(зі змінами та доповненнями), мораторій на задоволення вимог кредиторів –це зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно із п.8 ч.1 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” (зі змінами та доповненнями), виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Таким чином, 11.02.2008р. Філією “Запорізький аукціонний центр” ДАК “НМАЦ” здійснювалася реалізація на аукціоні рухомого майна в межах виконавчих проваджень, які в порушення ст. 34 Закону України ‘’Про виконавче провадження’’не були зупинені на дату продажу майна.

В силу положень п.8 ч.1 ст. 34 Закону України ‘’Про виконавче провадження’’(зі змінами та доповненнями) та абзацу 1 ч.6 ст. 12 Закону України ‘’Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом’’(зі змінами та доповненнями) у випадку порушення судом справи про банкрутство боржника правило щодо обов’язкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише тих вимог стягувачів, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, а саме: вимог з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю та життю громадян, авторської винагороди.

Виходячи з наведеного, Закон України ‘’Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом’’(зі змінами та доповненнями) не передбачає можливості задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою) в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, оскільки на задоволення грошових вимог кредиторів, які забезпечені заставою (іпотекою) також розповсюджується дія мораторію.

Встановлення у Законі України ‘’Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом’’(зі змінами та доповненнями) особливого порядку задоволення грошових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку, а задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою) має здійснюватись за правилами, встановленими вказаним Законом.

В той же час, відповідно до приписів ч.6 ст. 64 Закону України ‘’Про виконавче провадження’’(зі змінами та доповненнями), у разу порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника-юридичної особи, державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по звернення стягнення на заставлене майно.

Крім того, ч.2 ст. 26 названого Закону передбачає, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Однак, господарським судом першої інстанції не досліджувалось питання включення до ліквідаційної маси майна, яке було предметом продажу прилюдних торгів.

Посилання місцевого господарського суду на ч.6 ст. 64 Закону України ‘’Про виконавче провадження’’ (зі змінами та доповненнями) є безпідставними, оскільки боржник та кредитор у справі про банкрутство не є суб’єктами правовідносин, що регулюються нормами вказаної статті.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначеної підстави судді повинен заявити самовідвід.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 28.08.2010р. у справі №09-07/350-21/194/10 господарський Запорізької області відмовив позивачу у задоволенні заяви про відвід судді Черкаського В.І. у справі №09-07/350-21/194/10.

Донецький апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом порушений процесуальний порядок розгляду справи №09-07/350-21/194/10, оскільки вона була розглянута неналежним складом суду.

Крім того, оригінал позовної заяви, в прийнятті якої місцевий господарський суд відмовив ухвалою від 02.04.2010р., Донецький апеляційний господарський суд залучив до матеріалів справи вже в процесі апеляційного перегляду справи №09-07/350-21/194/10, а отже, господарський суд першої інстанції розглянув справу та виніс оскаржуване рішення за наявності в матеріалах справи лише копії означеної позовної заяви.

У зв’язку з викладеним, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при винесенні рішення не враховані приписи Закону України ‘’Про виконавче провадження’’(зі змінами та доповненнями) та Закону України ‘’Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом’’(зі змінами та доповненнями), а отже, вимоги апеляційної скарги Приватної фірми ‘’Клинок’’м. Мелітополь підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2010р. (підписане 11.10.2010р.) у справі №09-07/350-21/194/10 не відповідає фактичним обставинам, нормам процесуального права і підлягає скасуванню з підстав, викладених у цій постанові.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п.43 ст. 4 Декрету КМУ ‘’Про державне мито’’, від сплати державного мита звільняються відділи державної виконавчої служби за позовами, з якими вони звертаються до суду в усіх справах, пов’язаних із захистом майнових інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, а також з проведення аукціонів.

Оскільки у даній справі Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області є відповідачем, судові витрати за подання первісного позову та апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на нього. При вирішенні даного питання судовою колегією апеляційної інстанції враховані правова позиція та судова практика Вищого господарського суду, викладена у постанові від 20.02.2008р. у справі №40/291-07.

Результати апеляційного провадження у справі №09-07/350-21/194/10 оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 26, ст. 34, ст. 64 Закону України ‘’Про виконавче провадження’’ (зі змінами та доповненнями), ст. 1, ст.12 Закону України ‘’Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом’’ (зі змінами та доповненнями), ст. 15, ст. 16, ст. 203, ст. 215 ЦК України, ст.20, ст.49, ст.ст.50-51, ст.85, ст.87, ст.101, ст.102, ст.103, п.4ч.1 та п.1ч.3 ст. 104, ст.105, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2010р. (підписане 11.10.2010р.) у справі №09-07/350-21/194/10 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Задовольнити позовні вимоги Приватної фірми ‘’Клинок’’м. Мелітополь про визнання недійсним проведення аукціону, оформленого протоколом №1-05 від 11.02.2008р. по реалізації рухомого майна Приватної фірми ‘’Клинок’’, та зобов’язання третьої особи по справі –Товариства з обмеженою відповідальністю ‘’Ріск’’повернути рухоме майно ПФ ‘’Клинок’’, яке було придбано на аукціоні 11.02.2008р., оформленого протоколом №1-05 від 11.02.2008р.

Визнати недійсним проведення аукціону, оформленого протоколом №1-05 від 11.02.2008р. по реалізації рухомого майна Приватної фірми ‘’Клинок’’.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю ‘’Ріск’’(72372, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Садове, вул. Центральна, 11; ЄДРПОУ 13621732) повернути рухоме майно Приватної фірми ‘’Клинок’’ (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Р. Люксембург, 17/73; ЄДРПОУ 20490199), яке було придбано на аукціоні 11.02.2008р., оформленого протоколом №1-05 від 11.02.2008р.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (72311, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99, Ідентифікаційний код №34976173) в доход держбюджету України 85,00грн. витрат зі сплати держмита за подання первісного позову та 42,50грн. витрат зі сплати держмита за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Запорізької області видати наказ в порядку, передбаченому ГПК України та Законом України ‘’Про виконавче провадження’’.

Головуючий: І.В. Алєєва

Судді: Н.Л. Величко

І.В.Москальова

Повний текст складено та підписано 17.12.2010р.