Постанова № 12986900, 14.12.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.12.2010 р. справа №25/157пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Діброви Г.І.

суддів

Дучал Н.М., Чернота Л.Ф.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача:

Себіскверидзе І.К. –за дов. № 10/372 від 16.04.10 р.

від відповідача:

Марченко О.Г. –за дов. 211-10 "Д" від 31.12.09 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

09.11.2010 р.

у справі

№ 25/157пд (суддя Бойко І.А.)

за позовом

Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Слов'янськ Донецької області

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області

про

спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Дочірнє підприємство "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Слов'янськ Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області про спонукання до укладення договору на спільне використання технологічних мереж від 05.03.10 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.11.10 р. позовні вимоги Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Слов'янськ Донецької області були задоволені.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 09.11.10 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, Дочірнє підприємство "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Слов'янськ Донецької області, надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду –без змін.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 25/157пд та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності з положеннями ст. 181 Господарського кодексу України Дочірнє підприємство „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов’янський курорт” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” м. Слов’янськ Донецької області у березні 2010р. направило на адресу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” проект договору про спільне використання технологічних мереж від 15.03.10 р. з Додатками до нього № № 1 –11, підписаними та узгодженими Краматорськими електричними мережами ВАТ „Донецькобленерго”. До проекту договору були додані узгоджені Донецьким представництвом НКРЕ України кошториси витрат ДП „СКРЦ „Слов’янський курорт” по спільному використанню технологічних електричних мереж на 2009 рік (на базі 2008р.) та на 2010 рік.

Відповідач від підписання договору відмовився, посилаючись на невідповідність правоустановчого документу по підстанції «Торская 35/6 кВт».

Враховуючи наведене, позивач звернувся до господарського суду Донецької області із позовом про спонукання до укладення договору на спільне використання технологічних мереж від 05.03.10 р.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Відповідач листом № 03юр-1473/10 від 02.04.2010 „Щодо укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж” повідомив позивача, що з пакету документів, доданого позивачем до проекту договору, не вбачаються документи, якими визначено право власності на об’єкти, які спільно використовуються (Додаток № 3 до проекту договору), довідки про включення до ЄДРПОУ та документів в підтвердження призначення Яковлєва В.В. на посаду директора.

КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Слов’янськ Донецької області на запит позивача листом вих. № 1615/0.56 від 16.04.2010 повідомило останнього, що право власності на будівлю підстанції „Торська 35/6”, розташовану за адресою: м. Слов’янськ, вул. Костюріна, 2, зареєстровано за ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” на підставі свідоцтва про право власності від 16.01.03р., виданого Слов’янською міською радою на підставі рішення виконкому від 15.01.03 р. № 8/3. Відповідно до п. п. 2,3 наказу Міністерства юстиції України від 20.09.02 р. № 84/5 свідоцтва про право власності, витяги про реєстрацію права власності, витяги з реєстру прав видаються на спеціальних бланках з 01.02.03 р., тобто фактично реєстрація права власності на спеціальних бланках Мін’юсту почала виконуватись з лютого 2003р. Вимоги щодо надання витягів про реєстрацію права власності до юридичних документів на нерухоме майно, які зареєстровані до лютого 2003р., не мають під собою законних підстав. Цей лист позивач направив на адресу відповідача.

Відповідач листом № 03юр-1808/10 від 28.04.10 р. „Щодо укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж” повідомив позивача, що з пакету документів, доданого позивачем до проекту договору, не вбачаються документи, якими визначено право власності на об’єкти, які спільно використовуються (Додаток № 3 до проекту договору) та зазначив, що документи в підтвердження права власності на будівлю підстанції „Торська 35/6”, надані позивачем, підтверджують право власності на цю будівлю іншої особи, а саме: ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”.

Позивач листом № 11-02/1729 від 28.07.10р. повідомило відповідача, що згідно з п.п. 3.8., 3.11., 3.12. Статут ДП „СКРЦ „Слов’янський курорт” останнє самостійно володіє й користується майном на праві господарського відання, відповідно до мети своєї діяльності з обмеженням дій підприємства щодо відчуження, міни, застави, позики, оренди нерухомого майна... укладання договорів про спільну інвестиційну діяльність… Згідно п. 3.5. Статуту підприємство може від свого імені в межах своєї компетенції... укладати угоди, договори, контракти, набувати майнових та немайнових прав...”.

Отже, ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” підтвердило, що ДП „СКРЦ „Слов’янський курорт” має право на укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж з ВАТ „Донецькобленерго”.

Відповідач своїм листом № 03юр-10300/10 від 06.08.10 р. „Щодо укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж” знову зазначив, що серед документів, доданих позивачем до проекту договору, відсутні документи, якими визначено право власності на об’єкти, які спільно використовуються.

Як вбачається, ВАТ „Донецькобленерго” кожного разу при листуванні з позивачем повідомляло останнього, що при наданні ДП „СКРЦ „Слов’янский курорт” документів в підтвердження права власності на об’єкти, які будуть спільно використовуватись, договір про спільне використання технологічних електричних мереж буде укладений негайно.

У Статуті ДП "Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов'янський курорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" зазначено, що останнє створене одним засновником Закритим акціонерними товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, згідно із рішенням загальних зборів ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" від 27.03.02р. "Про зміни організаційно - правової структури ЗАТ „Укрпрофоздоровниця". Засновником та власником Підприємства є юридична особа за законодавством України - Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Уіфпрофоздоровниця", яке діє на підставі власного Статуту і знаходиться за адресою: 01033, м. Київ-23, вул. Шота Руставелі, 39/41, ідентифікаційний код 02583780. Підприємство є правонаступником Слов'янського дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" відносно всього майна усіх прав та обов'язків, а також зобов'язань стосовно всіх кредиторів та боржників. Підприємство володіє й користується майном на праві господарського відання, відповідно до мети своєї діяльності з обмеженням дій підприємства щодо відчуження, міни, застави, позики, оренди нерухомого майна, транспортних засобів, інших основних фондів підприємства, отримання кредиту, укладання договорів про спільну інвестиційну діяльність, що здійснюється органами управління ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця” відповідно до його Статуту та Статуту ДП „СКРЦ „Слов’янський курорт”, та норм законодавства України.

Згідно п. 3.5 Статуту, ДП "Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов'янський курорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" може від свого імені в межах своєї компетенції здійснювати будь-які не заборонені законодавством України правочини, укладати угоди, договори, контракти, набувати майнових та немайнових прав, в межах, визначених цим Статутом, нести обов’язки, бути позивачем та відповідачем у суді, адміністративному суді, господарському і третейському судах.

Листом № 10юк/1222 від 22.10.10 р. позивач підтвердив факт наявності та знаходження майна, щодо якого слід укласти договір про спільне використання технологічних мереж, в його оперативному управлінні.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач безпідставно ухиляється від укладення з позивачем договору про спільне використання технологічних мереж.

Крім того, в матеріалах справи є наявною копія рішення по справі № 24/163пд, якою підтверджено, що між позивачем та відповідачем раніше вже укладався договір про спільне використання технологічних мереж № 46/Э від 03.02.2006р., який не був визнаний судом недійсним з цієї підстави.

Отже, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача, оскільки сторонами дотримані приписи ст. 181 Господарського кодексу України щодо загального порядку укладання господарських договорів.

Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України, день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Таким чином, господарським судом правомірно зазначено, що днем укладення договору вважається вважати день набрання чинності рішенням суду по даній справі.

Статтею 84 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір –умови, на яких сторони зобов»язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Як вбачається, суд першої інстанції в порушення наведеної норми в резолютивній частині рішення не вказав умови, на яких сторони зобов»язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору , але це не призвело до прийняття судом невірного рішення та не є підставою для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2010 р. у справі № 25/157пд ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2010 р. у справі № 25/157пд залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2010 р. у справі № 25/157пд –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Н.М. Дучал

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5–ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.