Постанова № 12986893, 14.12.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.12.2010 р. справа №24/50пн-к

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Дучал Н.М.

Суддів: Волкова Р.В., Новікової Р.Г.

При секретарі Дрьомовій Г.В.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1- Морочко О.В., за довіреністю

від відповідача 2 –не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства шахта "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля" смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області

на ухвалу господарського суду Луганської області

від 18.11.2010 року

у справі № 24/50пн-к ( суддя Рябцева О.В.)

за позовом –Державної холдингової компанії "Луганськвугілля" м. Луганськ

до відповідача 1. Державного відкритого акціонерного товариства шахта "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля" смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області

до відповідача 2. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України м. Київ

про скасування реєстрації випуску акцій додаткової емісії

ВСТАНОВИВ:

Державна холдингова компанія "Луганськвугілля" звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства шахти "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля" та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про: визнання протиправним рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 23.12.2008 № 1487; скасування реєстрації випуску акцій додаткової емісії, зареєстрованої рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.12.2008 № 1487; анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 23.12.2008 № 330/1/08, виданого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України.

Заявою від 17.11.2010 позивач частково змінив предмет позову та просить: визнати недійсним рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 23.12.2008 № 1487; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 23.12.2008 № 330/1/08, видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України, ДВАТ шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля"; зобов’язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 23.12.2008 № 330/1/08; визнати недійсними зміни до статуту ДВАТ шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" в частині збільшення статутного капіталу, зареєстровані державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації Козаковою Н.В. 06.10.2008; скасувати державну реєстрацію змін до статуту ДВАТ шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля", зареєстровану державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації Козаковою Н.В. 06.10.2008 в частині збільшення статутного капіталу на 158000000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2010 у справі № 12/91б про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства шахти "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля" скасовано ухвали господарського суду Луганської області від 22.05.2000 про порушення провадження у справі, від 07.06.2001 про введення процедури розпорядження майном та від 26.07.2001 про відкриття процедури санації. Під час проведення санації ДВАТ шахти "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" було здійснено додаткову емісію акцій на суму 158000000 грн. та проведено їх закрите розміщення в інвестора, що зменшило державну частку в особі ДХК "Луганськвугілля" та Міністерства вугільної промисловості України зі 100% до 25,83%. Додаткова емісія відбулась відповідно до плану санації на підставі рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 23.12.2008 № 1487, про що видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 23.12.2008 № 330/1/08. У зв’язку зі скасуванням вищевказаних ухвал усі дії, вчинені в процедурах розпорядження майном та санації, є протиправними та підлягають скасуванню.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просив:

1.Заборонити ДВАТ "Шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" приймати на загальних зборах акціонерів рішення з питань:

- припинення ДВАТ шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" в процесі реорганізації, шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська";

- призначення комісії з припинення ДВАТ шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" та затвердження плану її роботи;

- затвердження порядку, умов та строків здійснення перетворення ДВАТ шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" в ТОВ "Шахта "Білоріченська";

- затвердження порядку та умов обміну акцій у статутному капіталі ДВАТ шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" на частки у статутному капіталі ТОВ "Шахта "Білоріченська".

2.Заборонити державному реєстратору Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про рішення щодо припинення ДВАТ шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" (код 00176897), проводити державну реєстрацію припинення ДВАТ шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" (код 00176897) в процесі реорганізації, шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська", а також вчиняти інші дії направлені на припинення діяльності ДВАТ шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" (код 00176897) в процесі реорганізації, шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська".

3.Заборонити ДВАТ шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" укладати угоди щодо:

- передачі основних засобів в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства, передавання на зберігання або розпорядження таким майном іншим чином;

- одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна.

На обґрунтування заяви позивач вказує, що як стало відомо підприємству з інформації, опублікованої в бюлетені "Цінні папери України" від 20.09.2010 № 174, ДВАТ шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" 19.11.2010 має намір провести загальні збори акціонерів. Пунктом 2 порядку денного загальних зборів є вирішення питання про припинення ДВАТ шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" в процесі реорганізації, шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська". Пунктом 3 порядку денного передбачається прийняття рішення про призначення комісії з припинення ДВАТ шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" та затвердження плану її роботи. Пунктом 4 порядку денного передбачається прийняття рішення про затвердження порядку, умов та строків здійснення перетворення ДВАТ шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" в ТОВ "Шахта "Білоріченська". Пунктом 5 порядку денного передбачається прийняття рішення про затвердження порядку та умов обміну акцій у статутному капіталі ДВАТ шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" на частки у статутному капіталі ТОВ "Шахта "Білоріченська".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.11.2010 року у справі № 24/50пн-к заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ДВАТ шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" приймати на загальних зборах акціонерів рішення з питань: припинення ДВАТ шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" в процесі реорганізації, шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська"; призначення комісії з припинення ДВАТ шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" та затвердження плану її роботи; затвердження порядку, умов та строків здійснення перетворення ДВАТ шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" в ТОВ "Шахта "Білоріченська"; затвердження порядку та умов обміну акцій у статутному капіталі ДВАТ шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" на частки у статутному капіталі ТОВ "Шахта "Білоріченська".

Застосовуючи заходи до забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що предметом корпоративного спору є додаткова емісія акцій, яка вплинула на розподіл власності на акції, внаслідок чого частка державної власності зменшилась зі 100% до 25,83%.

Відмовляючи в задоволенні вжиття заходів забезпечення позову стосовно заборони державному реєстратору вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців суд зазначив, що вони є передчасними і задоволенню не підлягають.

Державне відкрите акціонерне товариство шахта "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля" смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Луганської області, звернулося з апеляційною скаргою про скасування ухвали суду про забезпечення позову від 18.11.2010 року по справі №24/50пн-к.

Заявник апеляційної скарги вважає прийняту ухвалу незаконною та такою, що порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача, отже підлягає скасуванню.

В обґрунтування скарги наполягає, що суд, приймаючи судовий акт, не врахував пояснень відповідача 1, приписи законодавства, виніс ухвалу про забезпечення позову заходами, які жодним чином не стосуються предмету спору. Наполягає, що рішення про припинення ДВАТ шахта "Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля" в процесі реорганізації, шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська", стосується виконання відповідачем 1 приписів законодавства, щодо приведення організаційно-правової форми товариства у відповідність з вимогами чинного законодавства України, і жодним чином не стосується предмету спору.

Представник скаржника підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Позивач, відповідач 2 не скористалися процесуальним правом участі їх представників у судовому засіданні апеляційної інстанції, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України; відзиви на апеляційну скаргу не надіслали, клопотань по справі не заявлено.

Оскільки судом апеляційної інстанції не визнавалася явка сторін обов'язковою, відсутність позивача, відповідача 2 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, судова колегія, у відповідності до ст.ст.75,99 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про можливість розгляду скарги за наявними в справі документами.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, до якого належить, зокрема: заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Господарський суд Луганської області, приймаючи рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходив з того, що предметом даного корпоративного спору є проведена додаткова емісія акцій, яка вплинула на розподіл власності на акції, внаслідок чого частка державної власності зменшилась зі 100% акцій до 25,83%, отже дії ДВАТ шахта "Білоріченська" направлені на припинення та перетворення Державного відкритого акціонерного товариства в Товариство з обмеженою відповідальністю, вирішення питань щодо обміну акцій у статутному капіталі ДВАТ "Шахта "Білоріченська" на частки у статутному капіталі ТОВ "Шахта "Білоріченська" (п. 5 порядку денного зборів), що може утруднити вирішення спору по суті.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалені заходи забезпечення позову не є такими, що можуть призвести до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати виробничу діяльність; є співмірними та пов'язаними з предметом заявленого позову; направлені на імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Враховуючи, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не визначає конкретного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав вважати, що суд першої інстанції припустився процесуальних порушень здійснюючи забезпечення позову Державної холдингової компанії "Луганськвугілля" м. Луганськ в ухваленому вигляді.

Враховуючи зазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Луганської області від 18.11.2010 року по справі № 24/50пн-к суд апеляційної інстанції не вбачає.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства шахта "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля" смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.11.2010 року у справі № 24/50 пн-к залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 18.11.2010 року у справі № 24/50пн-к - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Дучал

Судді: Р.В.Волков

Р.Г.Новікова

Надруковано 9пр.: 1-позивачу, 3-відповідачам, 2- треті особи, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО