Рішення № 12986534, 21.12.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 рокуСправа №08/2376

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:

від позивача представник не зявися,

від відповідача представник не зявися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Суфле Агро Україна»

до

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Ріг - Агро»

про стягнення 70415,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Суфле Агро Україна»звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Ріг - Агро»заборгованості в сумі 70415,90 грн., в тому числі 61599,60 грн. основного боргу, 6816,43 грн. інфляційних, 1999,87 грн. 3 % річних від простроченої суми та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання ухвала була надіслана рекомендованим листом.

Представник позивача у судове засідання не зявився. До початку судового засідання на адресу суду від представника позивача за довіреністю Стельмаха Ю.М. надійшло клопотання від 13.12.2010 № 1327, в якому він позовні вимоги підтримує повністю, повідомляє, що заборгованість на сьогоднішній день не погашена та просить здійснювати розгляд справи без участі представників позивача за наявними матеріалами у справі.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був двічі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Ухвалу від 07.12.2010 вручено 13.12.2010 уповноваженому представнику відповідача Стецюк В.В., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

27.03.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю «Суфле Агро Україна»(Продавцем Позивач по справі), в особі директора Пєра Котене, що діє на підставі Статуту та товариством з обмеженою відповідальністю «Зелений Ріг - Агро»(Покупцем Відповідач по справі), що діє на підставі Статуту було укладено договір поставки насіння соняшника №19/с (Далі Договір), за умовами якого Продавець зобовязаний продати, а Покупець зобовязаний купити насіння соняшника (надалі товар).

Відповідно до п. 3.2 Договору обєм, термін та умови поставки попередньо узгоджуються з представниками Покупця за телефоном.

Відповідно до п.3.3 Договору насіння постачається на умовах EXW (місце поставки складські приміщення Продавця) та вивозяться транспортом Покупця. Базис поставки застосовується у відповідності до Інкотермс 2000.

Відповідно до п. 3.4 Договору при реалізації насіння надаються наступні документи:

1)від Покупця доручення на отримання товару;

2)від Продавця товарної накладна, податкова накладна, сертифікат на насіння (копія), рахунок.

Відповідно до п. 4.1 Договору базова ціна на товар, що підлягає поставці за даним Договором, встановлюється в Додатку №1 до даного Договору за 1 тону на умовах поставки EXW (складські приміщення Продавця).

Відповідно до Додатку №1 від 27.03.2009 до Договору платіж у розмірі 61599,60 грн. сплачується Покупцем до 30 вересня 2009 року.

На виконання умов Договору, Продавець здійснив поставку товару насіння соняшника MAS 96А та насіння соняшника (F1) Покупцю на підставі видаткової накладної №S-00000762 від 13.04.2009 на загальну суму 61599,60 грн.

Товар був прийнятий Покупцем на підставі довіреності серії ЯПВ №643645 від 13.04.2009, виданої ОСОБА_1.

Жодних претензій стосовно кількості та якості товару на адресу Продавця не поступало, але за товар Покупець не розрахувався.

Невиконання Покупцем взятих на себе зобовязань стало підставою для звернення Продавця до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договір поставки насіння соняшника №19/с від 27.03.2009, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Суфле Агро Україна»та товариством з обмеженою відповідальністю «Зелений Ріг Агро»по своїй правовій природі є договором поставки та відповідає вимогам статті 712 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлі-продажу, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем 13.04.2009 Відповідачеві було поставлено товар на загальну суму 61599,60 грн., що підтверджується видатковою накладною №S-00000762 від 13.04.2009.

Згідно п. 4.1 Договору та Додатку №1 до Договору платіж у розмірі 61599,60 грн. сплачується Покупцем до 30 вересня 2009 року.

Проте, Відповідач свої зобовязання в частині оплати за товар належним чином не виконав.

Наявність заборгованості підтверджується документами наявними в матеріалах справи, а саме: копією договору, копією Додатку до договору, копією видаткової накладної та довіреності, розрахунком суми боргу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 61599,60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі вказаних вимог, Позивачем нараховано Відповідачу 6816,43 грн. інфляційних та 1999,87 грн. 3 % річних, нарахованих за час прострочення виконання грошового зобовязання. Після перевірки правильності нарахування судом, вимога про стягнення 6816,43 грн. інфляційних підлягає до повного задоволення, а вимога про стягнення 3 % річних до часткового, розмір після перерахунку становить 1847,97 грн., та підлягає до стягнення.

На підставі ст. 49 ГПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 702,61 грн. та 235,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Ріг-Агро»(Черкаська область, Жашківський район, с. Зелений Ріг, ідентифікаційний код 33954075) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Суфле Агро Україна»(Хмельницька область, м. Славута, вул. Острозька, буд 138, ідентифікаційний код 34863309) 61599,60 грн. основного боргу, 6816,43 грн. інфляційних, 1847,97 грн. - 3 % річних, 702,61 грн. витрат по сплаті державного мита та 235,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко