Рішення № 12986533, 14.12.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року                                                            Справа №09/1321

                    Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі –Лавріненко С.І., за участю прокурора Рідзель О.В., представників сторін: позивача –Бунякін М.І. (начальник юридичного відділу) за довіреністю, другого відповідача –Ричкова Т.Г. (керуючий Кримською філією) за довіреністю, Золотарьов О.Д. (начальник юридичного відділу Кримської філії) за довіреністю, третього відповідача –Троценко І.Л. (державний виконавець) за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»м. Черкаси до малого приватного підприємства "АССО" м.Феодосія (перший відповідач), Акціонерного банку "Експрес-Банк" м. Київ в особі Кримської філії м.Сімферополь (другий відповідач) та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області м. Черкаси (третій відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Черкаська міська рада, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій прокурор, посилаючись на ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", просить визнати за позивачем право власності на майно та виключити його з Акту опису й арешту майна від 20.04.2010 року, складеного державним виконавцем, а саме:

- блок технологічних теплообмінників утилізації тепла газової електростанції "Катерпіллар" G3520В, інвентарний №ОС-000304;

- набір промислових вентиляторів для передачі тепла від ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE та контуру паливно-промислової суміші, інвентарний №ОС-000305;

- набір промислових вентиляторів для передачі тепла від ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE та контуру паливно-промислової суміші, інвентарний №ОС-000306;

- панель числового управління з автоматичною обробкою інформації за експлуатаційними режимами міні ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE, інвентарний №ОС-000307;

- панель числового управління з автоматичною обробкою інформації за експлуатаційними режимами міні ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE, інвентарний №ОС-000308;

- газопоршнева електростанція CATERPILLAR G3520B с/н CWD00234 з генератором напруги 10 кВ в шумопоглинальному кожусі, інвентарний №ОС-000309 (далі вживається –спірне майно).

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору фінансового лізингу від 23.06.2004 року та договору купівлі-продажу від 25.05.2006 року, позивач став власником когенераційної установки, у складі якої знаходиться спірне майно; 20 квітня 2010 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Черкаської області в процесі примусового виконання виконавчого напису, виданого в інтересах АБ "Експрес-Банк", проведено опис та накладено арешт на майно, яке не належить боржникові у виконавчому провадженні, тому це майно підлягає звільненню з-під арешту.

Прокурор у письмових обґрунтуваннях державних інтересів у даній справі послався на те, що комунальне підприємство (позивач) являється єдиним майновим комплексом, спірне майно знаходиться у його складі є комунальною власністю, закріплено за позивачем на праві повного господарського відання; позивач виконує важливу соціальну програму - забезпечує підприємства, організації, установи, у тому числі бюджетні, та населення міста тепловою енергією; арешт спірного майна порушує майнові та соціальні права територіальної громади м. Черкаси, а порушення інтересів територіальної громади міста є, відповідно, порушенням інтересів самої держави, яка відповідно до ст.ст.142 - 145 Конституції України наділила органи місцевого самоврядування частиною своїх повноважень; державні інтереси полягають у збереженні майна та належного функціонування позивача з огляду на те, що держава протягом останніх років систематично виділяла кошти державного бюджету на зміцнення матеріально-технічної бази позивача та вкладає кошти у це підприємство.

Ухвалою судді від 05 липня 2010 року, при призначенні справи до розгляду залучено: Акціонерний банк "Експрес-Банк" м. Київ в особі Кримської філії м.Сімферополь - другим відповідачем, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області м. Черкаси - третім відповідачем.

          Приватне підприємство мале приватне підприємство (МПП) «АССО»(перший відповідач) письмовий відзив на позовну заяву не подало, представника у судове засідання не направив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду 04.12.2010 року директору першого відповідача Лазнику С.Д.

          Акціонерний Банк (АБ) «Ескпрес-Банк»(другий відповідач) у письмовому відзиві на позовну заяву просить відмовити у позов повністю, посилаючись на те, що 10.10.2005 року на підставі укладеного 07.10.2005 року між АБ «Ескпрес-Банк»та МПП «АССО»нотаріально посвідченого договору застави, в забезпечення виконання МПП «АССО»зобов’язань по кредитному договору №306-05КЛ від 07.10.2005 року, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження предмету застави, як об’єкту обтяження, тому договір купівлі-продажу, який був укладений між позивачем та МПП «АССО»від 25.05.2006р., акт прийому-передачі обладнання, яке є предметом застави від 24.11.2005р., порушують права банку і не відповідають вимогам Законів України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», «Про заставу», ст.ст. 215, 216 ЦК України; позивач не може бути з 25.05.2006 року власником обладнання у зв’язку із наявністю обтяження цього обладнання банком, як заставодержателем; позивачу було відомо про укладення між банком та МПП «АССО»кредитного договору та договору застави, про що свідчить листування та допуск оцінщика до майна. Оскільки МПП «АССО»не виконав зобов’язання по кредитному договору, було звернуто стягнення на заставлене майно, про що нотаріусом вчинено виконавчий напис, який пред’явлений до примусового виконання, в ході якого органами ДВС на законних підставах описано спірне майно та накладено на нього арешт.

          Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області м. Черкаси (третій відповідач) у письмовому відзиві на позов вважає, що позовні вимоги до третього відповідача є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню; відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»та п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»державна виконавча служба не повинна бути відповідачем у даному спорі; дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

          Черкаська міська рада (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) пояснень та заяв по суті спору не подала, представника у судове засідання не направила, що не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 серпня 2010 року у справі призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

          12 листопада 2010 року до господарського суду Черкаської області повернуті матеріали справи №09/1321 з висновком №747/748-ТЗ судово-товарознавчої експертизи від 14 жовтня 2010 року.

          Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 листопада 2010 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 25 листопада 2010 року.

          Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 листопада 2010 року розглянуто ряд клопотань сторін, відкладено розгляд справи на 10 грудня 2010 року, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, до 15 грудня 2010 року.

          До початку судового засідання до суду надійшов ряд заяв та клопотань, а саме:

          - від директора першого відповідача Лазника С.Д. заява від 02 грудня 2010 року, у якій він повідомив, що «Технічну специфікацію», як додаток №1 до договору фінансового лізингу №2004/06/23 від 23 червня 2004 року він, як директор МПП «АССО»не оформлював та не підписував;

          - від другого відповідача клопотання №07/550 від 01.12.2010 року про призначення повторної судової експертизи, у якій він вказує, що при проведенні судово-товарознавчої експертизи експертом було порушено вимоги ст.ст.1, 4, 12, 13 Закону України «Про судову експертизу», а саме: експерт досліджував Додаток №1 «Технічна специфікація»до договору фінансового лізингу, який був відсутній у матеріалах справи і наданий позивачем безпосередньо експерту, тому висновок експертизи є необґрунтований і суперечить іншим матеріалам справи;

          - від другого відповідача клопотання №07/5622 від 09.12.2010 року про призначення у справі судово-технічної експертизи документів, наданих позивачем;

          - від другого відповідача клопотання №07/5621 від 09.12.2010 року про зобов’язання позивача надати для огляду відповідачу у судовому засіданні оригінали документів, якими він обґрунтовує позов, а саме: договір купівлі-продажу обладнання від 25.05.2006 року та Додаток №1 «Технічна специфікація»до договору фінансового лізингу;

          - від другого відповідача клопотання №07/5620 від 09.12.2010 року про залучення до матеріалів справи роз’яснення Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню;

          - від третього відповідача клопотання №6991-04 від 07.12.2010 року про проведення судового засідання без участі його представника;

          - від позивача заява №11/1719 від 10.12.2010 року про залучення до матеріалів справи реєстру платіжних доручень, завірену копію Додатку №1 до договору фінансового лізингу та платіжних доручень.

          У судовому засіданні 10 грудня 2010 року:

- прокурор заперечила проти клопотань другого відповідача щодо призначення повторної судово-товарознавчої експертизи та нової судово-технічної експертизи;

- представник позивача заперечив проти клопотань другого відповідача щодо призначення повторної судово-товарознавчої експертизи та нової судово-технічної експертизи, пояснив, що може надати оригінал договору купівлі-продажу від 25.05.2006 р., а оригінал Додатку №1 до договору фінансового лізингу у позивача відсутній;

- представники другого відповідача підтримали клопотання про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи та нової судово-технічної експертизи, пояснили, що на їх звернення Кримським науково-дослідним інститутом судових експертизи дано роз’яснення, згідно якого вони вважають проведену у справі судово-товарознавчу експертизу неналежною, також наданий висновок, про те, що відтиски печаток та зображення підписів на копії договору купівлі-продажу від 25.05.2006 р. та на останній сторінці копії Додатку №1 до договору фінансового лізингу співпадають, тому вважають, що позивачем Додаток №1 фальсифікований; вважають, що за наявності фальсифікованих документів, позивач не набув права власності на спірне майно, воно належить МПП «АССО», яке є заставодавцем цього майна, а банк являється заставодержателем цього майна, отже опис та арешт спірного майна на користь банку є законним;

Згідно ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 10 по 14 грудня 2010 року для проведення дослідження судом доказів у місці їх знаходження, а саме: газопоршневої когенераційної установки із системою утилізації тепла, яка знаходиться у реконструйованому приміщенні котельні КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»(дільниця №9) по проїзду Рускополянському, 27 у місті Черкаси. За результатами дослідження доказів судом складено протокол, в порядку ст.39 ГПК України.

У судовому засіданні 14 грудня 2010 року:

- прокурор підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просила задовольнити позов повністю;

- представник позивача підтримав позовні вимоги, вважав, що арештоване майно являється складовими частинами когенераційної установки, що знаходиться у складі цілісного майнового комплексу комунального підприємства –позивача, яке є об’єктом права комунальної власності, як цілісний майновий комплекс; позивач не є боржником у виконавчому провадженні; арешт належного позивачу майна порушує права власності підприємства, тому просить задовольнити позовні вимоги повністю;

- представник третього відповідача погодився з доводами прокурора та позивача.

Судом задоволені клопотання та заяви, що надійшли від сторін, окрім клопотання другого відповідача про призначення у справі повторної судово-товарознавчої експертизи та судово-технічної експертизи, які відхилені судом.

Згідно ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Комунальне підприємство теплових мереж (КП ТМ) «Черкаситеплокомуненерго»(позивач), згідно його Статуту, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 21 жовтня 2005 року №8-575, є самостійним суб’єктом господарювання, заснованим на власності територіальної громади міста Черкаси, статутний фонд якого утворений Черкаською міською радою для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, проектної, торгівельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Статутом та законами України. Метою діяльності підприємства є виробництво, реалізація та постачання теплової і електричної енергії, яка призначена для купівлі-продажу споживачам та на власні потреби, експлуатація об’єктів теплового господарства, контроль за ефективним використанням цих об’єктів. Майно підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. (том 1 а.с.9-18).

Приватне підприємство мале приватне підприємство (ПП МПП) «АССО», зареєстровано виконавчим комітетом Феодосійської міської ради Автономної республіки Крим 27.05.1999 року, станом на 06.08.2010 року підприємство знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою: АРК, м. Феодосія, вул. К.Маркса, 48 (том 2 а.с.23-24).

23 червня 2004 року між ПП МПП «АССО»(лізингодавець, перший відповідач у справі) та КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»(лізингоодержувач, позивач у справі), укладено договір про фінансовий лізинг №2004/06/23 (далі вживається –Договір лізингу), відповідно до умов якого лізингодавець передає в користування на умовах цього Договору лізингоодержувачу обладнання, яке є власністю Лізингодавця, згідно з технічною специфікацією в Додатку №1, який додається до цього Договору як його невід’ємна частина, на загальну суму 4440 000,00 грн. (у тому числі ПДВ - 740 000,00 грн.) (том 1 а.с.21-26).

Згідно п.п.1.2, 1.3 Договору лізингу строк лізингу складає три роки та починається з дня підписання лізингоодержувачем Сертифіката про приймання обладнання, складеного згідно з формою в Додатку №2 до цього Договору.

Згідно п.2.4 Договору лізингу лізингоодержувач зобов’язаний оглянути обладнання в місці поставки і надати лізингодавцю підписаний Сертифікат про приймання, складений за формою в Додатку №2 протягом 5 календарних днів з дня митного оформлення обладнання митним органом України. Будь-яка видима невідповідність стану обладнання зазначається в Сертифікаті про приймання, який підписується належним чином уповноваженими представниками всіх сторін.

У пункті 2.5 Договору лізингу сторони обумовили, що будь-яка така належним чином підтверджена невідповідність обладнання повинна бути усунена безкоштовно лізингодавцем за рахунок продавця на підставі п.2.5 Договору купівлі-продажу №PS02/04 між товариством «Цеппелін Інтернаціональ АГ»(продавець) і покупцем МПП «АССО». Лізингоодержувач може почати використання обладнання на умовах цього Договору з дня підписання Сертифіката про приймання.

Відповідно до розділу 9.1 Договору лізингу лізингоодержувач цим визнає, що обладнання є виключною власністю лізингодавця, і що лізингодавець зберігає за собою право власності на обладнання після його приймання лізингоодержувачем. Лізингоодержувач не має право продавати обладнання, передавати його в оренду, суборенду, обтяжувати, передавати в заставу третім сторонам без письмового дозволу лізингодавця, або іншим чином відчужувати обладнання або будь-яку його частину, а також здійснювати перереєстрацію обладнання, або дозволяти виникнення права утримання або обтяження стосовно обладнання або будь-якої його частини.

Згідно п.10.2 Договору лізингу після закінчення загального строку лізингу і виплати всіх належних до сплати платежів за цим Договором, лізингодавець зобов’язався передати лізингоодержувачу у власність обладнання, що є предметом лізингу та оформити договір купівлі-продажу обладнання, а лізингоодержувач зобов’язався прийняти обладнання у власність.

Відповідно до п.20.2 Договору лізингу додатку, які наведені у п.20.6, є невід’ємною частиною цього договору.

У пункті 20.6 Договору лізингу наведені наступні додатки: Додаток №1 «Технічна специфікація»; Додаток №2 «Сертифікат про приймання», Додаток №3 «Графік платежів».

Відповідно до Додатку №3 «Графік платежів» до Договору лізингу позивач зобов’язаний сплатити першому відповідачу у період з 01.12.2004 року по 01.11.2007 року всього 5200532,04 грн. У графі «Обладнання»зазначено: «Когенераційна установка Caterpillar G3520B» (том 1 а.с.27).

Доповненням А до Додатку №1 до Договору лізингу визначений графік постачання обладнання –березень 2005 року (том 1 а.с.28).

Згідно копії додатку №1 «Технічна специфікація»до договору лізингу до позивача на підставі договору лізингу перейшло обладнання комплектної газової генераторної установки із системою утилізації тепла –когенераційна установка на базі газопоршневого двигуна Caterpillar G3520B.

Відповідно до опису комплекту поставки основного та допоміжного обладнання газової генераторної установки із системою утилізації тепла (модульна когенераційна установка) Катерпіллар G3520B, у комплект ввійшли: газова електростанція Caterpillar G3520B ТА, режим постійного джерела живлення, в зборі (акумулятори встановлені, заповнена маслом) з електричною системою запуску - 1 (має комплектність, який перерахований у специфікації); блок технологічних теплообмінників до газової електростанції Caterpillar G3520B –1; панелі цифрової системи управління силової частини розподільчого обладнання –2; набір промислових вентиляторів охолодження другого ступеню – 1; набір промислових вентиляторів охолодження двигуна –1 (том 3 а.с.56-58).

30 квітня 2005 року у місті Черкаси МПП «АССО»(продавець) та КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»(покупець) складений Сертифікат про приймання газової електростанції "Катерпіллар" G3520В потужністю 10кВ у комплекті із шумоглинаючим кожухом та ящиком з частинами для G3520В (том 2 а.с.33-34).

Для розміщення обладнання, отриманого по Договору лізингу, позивачем проведена реконструкція приміщень котельні по проїзду Руськополянському, 27 у м.Черкаси (том 1 а.с.30-35).

Після монтажу обладнання представниками виробника проведені випробування, за результатами яких складений відповідний висновок (том 1 а.с.36-44).

24 листопада 2005 року представниками позивача та виробника -товариства «Цеппелін Інтернаціональ АГ»складений акт введення в експлуатацію газопоршневої електростанції САТ-1500 SPI із системою утилізації тепла, проведено навчання персоналу позивача (том 1 а.с.45-49).

25 березня 2006 року рішенням Черкаської міської ради затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта –«Реконструція приміщень котельні під когенераційну установку по проїзду Руськополянському, 27»(том 1 а.с.49-56).

31 березня 2006 року приміщення котельні під когенераційну установку та когенераційна установка поставлені на баланс КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» (том 1 а.с.54-56).

На виконання умов Договору лізингу протягом 2004-2007 років позивач сплатив першому відповідачу та на його вимогу частину коштів банку, 5200532,08 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (том 4 а.с.19-20, 24-84).

25 травня 2006 року, тобто після укладення договору лізингу, між позивачем та першим відповідачем укладено договір купівлі-продажу обладнання, відповідно до умов якого продавець (МПП «АССО») зобов’язався надати покупцю (КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго») у власність когенераційну установку на базі газопоршеневого двигуна Caterpillar G3520B, яка перебуває у фінансовому лізингу згідно договору про фінансовий лізинг №2004/06/23. Право власності на когенераційну установку переходить до покупця з моменту підписання цього Договору (том 1 а.с.29).

07 жовтня 2005 року між АБ «Експрес-Банк»(Кредитор), в особі керуючого Кримською філією Заруєва А.І. та МПП «АССО»(Кредитоотримувач), в особі директора Лазника С.Д. укладений кредитний договір №306-05КЛ (далі кредитний договір).

Згідно з пунктом 1 кредитного договору його предметом зазначено, що на умовах Договору Кредитор відкриває Кредитоотримувачу відновлювальну кредитну лінію (надалі –кредит) на поповнення обігових коштів в розмірі 2200000,00 грн. на 12 місяців з 07 жовтня 2005 року по 06 жовтня 2006 року із сплатою 19% річних.

В забезпечення зобов’язань Кредитоотримувача перед Кредитором за кредитним договором, Кредитоотримувач уклав Договір застави обладнання –комплексної газової генераторної установки з системою утилізації тепла –когенераційна установка на базі газопоршневого двигуна Caterpillar G3520B, яке належить на праві власності МПП «АССО», знаходиться за адресою: м. Черкаси, проїзду Руськоплянський, 27, в приміщенні КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»(п.3.1 Кредитного договору) (т. 1 а.с.85-86).

07 жовтня 2005 року за реєстровим №12872 між МПП «АССО»(Заставодавець), в особі директора Лазник С.Д. та АБ «Експрес-Банк»(Заставодержатель), в особі керуючого Кримською філією Заруєва А.І. укладений нотаріально посвідчений договір застави (далі –Договір застави).

Згідно п.1 Договору застави за цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають із Кредитного договору №306-05КЛ.

В забезпечення вимог по вказаному Кредитному договору заставодавець заставив заставодержателю наступне обладнання:

1. Блок технологічних теплообмінників утилізації тепла газової електростанції "Катерпіллар" G3520В, інвентарний №ОС-000304;

2. Набір промислових вентиляторів для передачі тепла від ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE та контуру паливно-промислової суміші, інвентарний №ОС-000305;

3. Набір промислових вентиляторів для передачі тепла від ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE та контуру паливно-промислової суміші, інвентарний №ОС-000306;

4. Панель числового управління з автоматичною обробкою інформації за експлуатаційними режимами міні ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE, інвентарний №ОС-000307;

5. Панель числового управління з автоматичною обробкою інформації за експлуатаційними режимами міні ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE, інвентарний №ОС-000308;

6. Газопоршнева електростанція CATERPILLAR G3520B с/н CWD00234 з генератором напруги 10 кВ в шумопоглинальному кожусі, інвентарний №ОС-000309.

Загальна балансова вартість заставного майна становить 3820012,00 грн. (том 1 а.с.87-89).

Згідно витягу 5068174 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, виданого 10.10.2005, 15:17 Кримською філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис застави рухомого майна по договору застави 12872 від 07.10.2005. Об’єкт обтяження: невизначене майно, 1. Блок технологічних теплообмінників утилізації тепла газової електростанції "Катерпіллар" G3520В, інвентарний №ОС-000304; 2. Набір промислових вентиляторів для передачі тепла від ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE та контуру паливно-промислової суміші, інвентарний №ОС-000305; 3. Набір промислових вентиляторів для передачі тепла від ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE та контуру паливно-промислової суміші, інвентарний №ОС-000306; 4. Панель числового управління з автоматичною обробкою інформації за експлуатаційними режимами міні ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE, інвентарний №ОС-000307; 5. Панель числового управління з автоматичною обробкою інформації за експлуатаційними режимами міні ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE, інвентарний №ОС-000308; 6. Газопоршнева електростанція CATERPILLAR G3520B с/н CWD00234 з генератором напруги 10 кВ в шумопоглинальному кожусі, інвентарний №ОС-000309 (том 1 а.с.90).

26 вересня 2005 року у місті Черкаси комісією у складі: представника Черкаського відділення ОФ АБ «Експрес-Банк»Науменко О.Н., ОЗИБ Ковзалін О.І., МПП «АССО»Саєнко В.М. складений акт попереднього огляду предмету застави, переданого в забезпечення відновлювальної кредитної лінії МПП «АССО». У акті зазначено, що МПП «АССО»вживає заходи по збереженню предмету застави, обладнання знаходиться на зберіганні КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»по пр. Руськополянський, 27, охорона об’єкту забезпечується КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго». Акт не засвідчений печаткою жодної із сторін (том 1 а.с.92).

Аналогічні акти попереднього огляду предмету застави, переданого в забезпечення відновлювальної кредитної лінії МПП «АССО», складені представником Черкаського відділення ОФ АБ «Експрес-Банк»Науменко О.Н. 17 травня 2006 року, 15 березня 2007 року, 23 жовтня 2007 року. Акти засвідчені печаткою Черкаського відділення Одеської філії АБ «Експрес-Банк»(том 1 а.с.92-95).

15 травня 2006 року слідчим Феодосійського МОБОП при УБОП ГУ МВД України в АРК у КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»(позивач) проведена виїмка документів бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності МПП «АССО», серед яких документи по договору лізингу (том 1 а.с.134-135).

Постановою Феодосійського міського суду АР Крим від 24.12.2007 року визнано, що особа МПП «АССО»здійснив фіктивне підприємництво, тобто придбання суб’єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності, відносно яких є заборона, вина особи у здійсненні інкримінованого за ч.1 ст.205 КК України діяння є підтвердженою, однак у зв’язку зі смертю карна справа по звинуваченню особи МПП «АССО»припинена (том 2 а.с.126).

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2008 року у адміністративній справі №2-а-1563/08 відділ ДВС Феодосійського міського управління юстиції АРК зобов’язано відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №6235, виданого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Калиніної Н.В. (том 2 а.с.128-134).

30 січня 2009 року постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№11711739 головним державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №6235, виданого 15.07.2008 приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу про звернення стягнення на: Блок технологічних теплообмінників утилізації тепла газової електростанції "Катерпіллар" G3520В, інвентарний №ОС-000304; Набір промислових вентиляторів для передачі тепла від ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE та контуру паливно-промислової суміші, інвентарний №ОС-000305; Набір промислових вентиляторів для передачі тепла від ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE та контуру паливно-промислової суміші, інвентарний №ОС-000306; Панель числового управління з автоматичною обробкою інформації за експлуатаційними режимами міні ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE, інвентарний №ОС-000307; Панель числового управління з автоматичною обробкою інформації за експлуатаційними режимами міні ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE, інвентарний №ОС-000308; Газопоршнева електростанція CATERPILLAR G3520B с/н CWD00234 з генератором напруги 10 кВ в шумопоглинальному кожусі, інвентарний №ОС-000309, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, пр. Руськополянський, 27 та належить на праві приватної власності ПП МПП «АССО», код 30342684. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги АБ «Експрес-Банк»в розмірі 317850,39 грн. (том 1 а.с.108).

20 квітня 2010 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №6235, виданого 15 липня 2008 року приватним нотаріусом Сімферопольського нотаріального округу АРК про звернення стягнення на обладнання, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, пр. Руськополянський, 27 та належить на праві приватної власності ПП МПП «АССО», складений акт опису й арешту майна серії АА №831846, відповідно до якого описано і накладено арешт на таке майно:

1.Блок технологічних теплообмінників утилізації тепла газової електростанції "Катерпіллар" G3520В;

2. Набір промислових вентиляторів для передачі тепла від ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE та контуру паливно-промислової суміші.

3. Набір промислових вентиляторів для передачі тепла від ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE та контуру паливно-промислової суміші.

4. Панель числового управління з автоматичною обробкою інформації за експлуатаційними режимами міні ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE.

5. Панель числового управління з автоматичною обробкою інформації за експлуатаційними режимами міні ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE.

6. Газопоршнева електростанція CATERPILLAR G3520B с/н CWD00234 з генератором напруги 10 кВ в шумопоглинальному кожусі, інвентарний №ОС-000309.

Описане майно прийняв на відповідальне зберігання старший майстер дільниці №9 Савенко М.І.

У зауваженнях присутніх під час опису осіб зазначено, що описане та арештоване майно є власністю територіальної громади міста Черкаси і перебуває на балансі КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»(том 1 а.с.57-58).

Згідно висновку №747/748-ТЗ судово-товарознавчої експертизи в когенераційну установку, встановлену у 2006 році у реконструйованому приміщенні котельні КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»(дільниця №9) по проїзду Руськополянському, 27 у місті Черкаси входять наступні головні агрегати:

- блок технологічних теплообмінників утилізації тепла газової електростанції «Катерпіллар»G3520В;

- набір промислових вентиляторів охолодження другої ступені;

- набір промислових вентиляторів охолодження двигуна;

- радіатори охолодження паливної суміші й охолодження двигуна;

- панель числового управління;

- комплексно-розподільчий пристрій КРУ-10кВ;

- газопоршнева електростанція «Катерпіллар»G3520В з генератором напруги 10 кВ в шумопоглинальному кожусі.

Обладнання та вузли, що входять в когенераційну установку, несуть невіддільну функцію, без яких установка не може працювати за призначенням у разі вилучення будь-якої складової частини (том 3 а.с.29-37).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, у зв’язку із накладенням державною виконавчою службою арешту на майно, яке належить третім особам.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року №606-XIV, на яку посилається прокурор та позивач, як на підставу своїх вимог, встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

З матеріалів справи вбачається, що підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (третій відповідач) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису №6235, виданого 15 липня 2008 року приватним нотаріусом Сімферопольського нотаріального округу АРК про звернення стягнення на обладнання, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, пр. Руськополянський, 27, складений акт опису й арешту майна серії АА №831846, відповідно до якого описано й накладено арешт на обладнання когенераційної установки дільниці №9 позивача по проїзду Руськополянський,27, як належне на праві приватної власності ПП МПП «АССО»(боржник у виконавчому провадженні).

Суд вважає, що описане та арештоване майно не належить боржникові у виконавчому провадженні, з огляду на наступне.

Позивач являється самостійним суб’єктом господарювання, комунальним унітарним підприємством, заснованим на власності територіальної громади міста Черкаси, статутний фонд якого утворений Черкаською міською радою. Основною метою діяльності підприємства є виробництво, реалізація та постачання теплової і електричної енергії, яка призначена для купівлі-продажу споживачам та на власні потреби, експлуатація об’єктів теплового господарства, контроль за ефективним використанням цих об’єктів.

Згідно зі ст.191 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) як цілісний майновий комплекс позивач являється об’єктом права комунальної власності, суб’єктом права власності на який, відповідно до ст.142 Конституції України та ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»являється територіальна громада міста Черкаси.

Статтею 78 Господарського кодексу України (далі –ГК України) встановлено, що орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника –відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах зазначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до статутних завдань позивач здійснює свою діяльність на об’єктах сфери теплопостачання міста Черкаси.

Основні правові, економічні та організаційні засади діяльності на об'єктах сфери теплопостачання врегульовані спеціальним Законом України «Про теплопостачання»від 02 червня 2005 року № 2633-IV, із змінами і доповненнями (далі вживається скорочено –ЗУ «Про теплопостачання).

З вищенаведених доказів у справі вбачається, що описане та арештоване майно є невід’ємними складовими частинами когенераційної установки, яка встановлена у 2006 році і введена в експлуатацію на дільниці №9 КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»(позивач) по проїзду Руськополянському, 27 у місті Черкаси. Дільниця №9, на якій встановлена когенераційна установка, являється виробничим об'єктом позивача, призначеним для виробництва та постачання теплової енергії.

Оглядом об’єкта дільниці №9 позивача встановлено, що когенераційна установка експлуатується, обладнання та вузли, які знаходяться у складі когенераційної установки, не містять інвентаризаційних номерів, на які посилання у договорі застави, укладеному між банком (стягувач у виконавчому провадженні) та ПП МПП «АССО»(боржник у виконавчому провадженні).

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про теплопостачання»когенераційна установка - це комплекс обладнання, що працює у спосіб комбінованого виробництва електричної та теплової енергії або перетворює скидний енергетичний потенціал технологічних процесів в електричну та теплову енергію.

Таким чином, обладнання та вузли, які входять у когенераційну установку, несуть невіддільну функцію, без яких установка не може працювати за призначенням, у разі вилучення будь-якої складової частини, що також підтверджено висновком експерта. Стосовно цих висновків судової експертизи у суду не має сумнівів, оскільки вони перевірені судом шляхом огляду дільниці №9.

Право власності є основним речовим правом у сфері господарювання. Правовий режим власності та правові форми реалізації права власності суб’єктами господарювання, визначаються Господарським кодексом України та законом (ст.134 ГК України).

Статтею 133 ГК України встановлено, що основу правового режиму майна суб’єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права –право господарського відання, право оперативного управління. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо) передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 139 ГК України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Згідно ст.144 ГК України майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання виникають, у тому числі, із угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать. Право на майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реєстрації цього майна або відповідних прав на нього, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.145 ГК України майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

Статтею ст. 328 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником речі. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення) майна. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Згідно ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі оплатного договору фінансового лізинзу позивачу було передано визначене у технічній специфікації обладнання.

Загальні правові та економічні засади фінансового лізингу врегульовані спеціальним Законом України «Про фінансовий лізинг»від 16 грудня 1997 року № 723/97-ВР, Законом України від 11 грудня 2003 року № 1381-IV цей Закон викладено в новій редакції, із змінами і доповненнями (далі –ЗУ «Про фінансовий лізинг»).

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про фінансовий лізинг»за договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Зі змісту договору лізинзу, укладеного між позивачем та першим відповідачем, вбачається, що після закінчення загального строку лізингу і виплати всіх належних до сплати платежів за цим Договором, лізингодавець зобов’язався передати лізингоодержувачу у власність обладнання, що є предметом лізингу та оформити договір купівлі-продажу обладнання, а лізингоодержувач зобов’язався прийняти обладнання у власність.

На виконання умов договору лізингу, позивач сплатив 5200532,08 грн., що відповідає загальній сумі лізингових платежів по договору лізингу, укладеного між позивачем та першим відповідачем.

Отже відповідно до умов договору лізингу предмет лізингу –обладнання згідно з технічною специфікацією в Додатку №1 до договору лізингу, перейшло у власність позивача. Згідно з копією технічної специфікації, наданої позивачем, до позивача на підставі договору лізингу перейшло обладнання комплектної газової генераторної установки із системою утилізації тепла –когенераційна установка на базі газопоршневого двигуна Caterpillar G3520B, по опису комплекту поставки основного та допоміжного обладнання газової генераторної установки із системою утилізації тепла (модульна когенераційна установка) Катерпіллар G3520B. Підстав для визнання недійсним договору лізингу, суд не вбачає.

Доводи директора першого відповідача та представників другого відповідача стосовно того, що надана та засвідчена позивачем копія технічної специфікації недійсна, оскільки вона не підписувалась МПП «АССО», суд не приймає до уваги. При цьому суд виходить з того, що технічна специфікація є невід’ємною частиною договору лізингу, який позивачем виконаний; фінансові документи МПП «АССО», у тому числі оригінали документів по договору лізингу, у КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»були вилучені органами розслідування.

Отримане по договору лізингу обладнання, позивачем використано у складі встановленої ним когенераційної установки у спеціально реконструйованому під неї приміщенні котельні дільниці №9 по пр. Руськополянському,27 у місті Черкаси.

Таким чином, об’єктом права власності у складі виробничого об’єкту позивача є когенераційна установка, а не окремо взяте обладнання, з якого вона складається. Згідно зі ст.331 ЦК України на вказану установку позивач набув право власності з моменту прийняття її в експлуатацію, тобто 25.03.2006 року (дата затвердження виконавчим комітетом Черкаської міської ради акту державної приймальної комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень котельні під когенераційну установку по проїзду Руськополянському,27).

Відповідно до ч.3 ст.139 ГК України когенераційна установка відноситься до основних фондів, обліковується позивачем на балансі і використовується ним у господарській діяльності.

З огляду на вищенаведені норми права та докази у справі, суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на газопоршневу когенераційну установку. Однак його право власності на це майно, не визнається іншими особами, зокрема, другим та третім відповідачами.

Відповідно до ст.147 ГК України майнові права суб’єктів господарювання захищаються законом. Право власності на інші права суб’єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у ст.20 цього Кодексу.

Згідно ст.20 ГК України кожний суб’єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються, у тому числі, шляхом визнання наявності прав, іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч.3 ст.136 ГК України щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб’єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння майном.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги про визнання права власності на газопоршневу когенераційну установку із системою утилізації тепла, яка знаходиться у реконструйованому приміщенні котельні КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»(дільниця №9) по проїзду Руськополянському, 27 у місті Черкаси, та до якої входять наступні головні агрегати:

- блок технологічних теплообмінників утилізації тепла газової електростанції «Катерпіллар»G3520В;

- набір промислових вентиляторів охолодження другої ступені;

- набір промислових вентиляторів охолодження двигуна;

- радіатори охолодження паливної суміші й охолодження двигуна;

- панель числового управління;

- комплексно-розподільчий пристрій КРУ-10кВ;

- газопоршнева електростанція CATERPILLAR G3520B з генератором напруги 10 кВ в шумопоглинальному кожусі.

Стосовно вимог про звільнення майна з-під арешту, суд виходить з наступного.

Обладнання, яке було предметом договору лізингу, перший відповідач передав в заставу банку (другий відповідач).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про заставу»від 2 жовтня 1992 року № 2654-XII (далі скорочено –ЗУ «Про заставу») заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про заставу»застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»(позивач) не є боржником у виконавчому провадженні. Описане та арештоване органом ДВС обладнання не є окремим індивідуально визначеним майном. Обладнання ввійшло у комплекс когенераційної установки, стало його невід’ємною частиною. Інвентаризаційні ознаки обладнання у місці їх установки, як заставного, відсутні.

З огляду на вищенаведені обставини та норми права, суд вважає втраченим право розпорядження заставним майном.

Отже, згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»описане та арештоване по Акту опису й арешту майна від 20.04.2010 року серії АА №831846, складеного державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, майно підлягає звільненню з-під арешту.

Доводи відповідачів суд вважає такими, що не відповідають встановленим фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги прокурора та позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України з першого відповідача в доход Державного бюджету України підлягають стягненню 25500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь позивача 8062,08 грн. витрат на оплату судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

          Визнати за комунальним підприємством теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 62, ідентифікаційний код 02082522, право власності на газопоршневу когенераційну установку із системою утилізації тепла, яка знаходиться у реконструйованому приміщенні котельні КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»(дільниця №9) по проїзду Руськополянському, 27 у місті Черкаси, до якої входять наступні головні агрегати:

- блок технологічних теплообмінників утилізації тепла газової електростанції «Катерпіллар»G3520В;

- набір промислових вентиляторів охолодження другої ступені;

- набір промислових вентиляторів охолодження двигуна;

- радіатори охолодження паливної суміші й охолодження двигуна;

- панель числового управління;

- комплексно-розподільчий пристрій КРУ-10кВ;

- газопоршнева електростанція CATERPILLAR G3520B з генератором напруги 10 кВ в шумопоглинальному кожусі.

Виключити з Акту опису й арешту майна від 20.04.2010 року серії АА №831846, складеного державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, та звільнити з-під арешту наступне майно:

1. Блок технологічних теплообмінників утилізації тепла газової електростанції "Катерпіллар" G3520В;

2. Набір промислових вентиляторів для передачі тепла від ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE та контуру паливно-промислової суміші;

3. Набір промислових вентиляторів для передачі тепла від ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE та контуру паливно-промислової суміші;

4. Панель числового управління з автоматичною обробкою інформації за експлуатаційними режимами міні ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE;

5. Панель числового управління з автоматичною обробкою інформації за експлуатаційними режимами міні ТЕЦ TEDOM CAT-1500 SPE;

6. Газопоршнева електростанція CATERPILLAR G3520B с/н CWD00234 з генератором напруги 10 кВ в шумопоглинальному кожусі.

Стягнути з приватного підприємства малого приватного підприємства "АССО", Автономна Республіка Крим, м.Феодосія, вул. Карла Маркса, 48, ідентифікаційний код 30342684:

- на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 62, ідентифікаційний код 02082522 –8062,08 грн. витрат на оплату судової експертизи;

- в доход Державного бюджету України через Феодосійську міжрайонну державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим, для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси №31117095700002 банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095 –25500,00 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України через відділ державної виконавчої служби Феодосійського міськуправління юстиції Автономної Республіки Крим, для зарахування на реєстраційний рахунок №31216264700002 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22050003 –236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

                    СУДДЯ                                                                                Н.М. Курченко

Повне рішення складено 20 грудня 2010 року.