Рішення № 12985685, 16.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/43916.12.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-буд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілайн К»

Про стягнення 11470,00 грн.

                                                                                           Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Мазарюк С.С. –предст. за довіреністю;

Від відповідача: Тертичний Я.І. –предст. дов. у справі, однак в судове засідання 16.12.2010 не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми попередньої оплати в розмірі 10000,00 грн., 1470,00 грн. пені за прострочку виконання робіт, а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2010 було порушено провадження у справі № 47/439, розгляд справи було призначено на 19.10.2010.

Ухвалою від 19.10.2010 суд відклав розгляд справи на 09.11.2010, у зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 09.11.2010 у справі №47/439 призначено судову будівельно –технічну експертизу та зупинено провадження у справі до надходження до господарського суду міста Києва висновку судової експертизи, та повернення матеріалів справи №47/439 до Господарського суду міста Києва.

До господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №47/439 та повідомлення про неможливість дачі висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у звязку з чим, ухвалою господарського суду м. Києва від 08.12.2010 провадження по справі №47/439 поновлено, а справу призначено до розгляду на 16.12.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 16.12.2010 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було перераховано відповідачу згідно умов укладеного між сторонами договору, попередню оплату у розмірі 10000,00 грн. на виконання проектних робіт, що підтверджується відповідним платіжним дорученням позивача, а відповідачем вказані роботи вчасно виконані не були, а тому, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача перерахованої попередньої оплати та пені за несвоєчасне виконання робіт.

Відповідач в судове засідання 16.12.2010 своїх представників не направив, витребувані судом документи не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою юридичного місцезнаходження. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначено в ухвалі суду від 08.12.2010. В судовому засіданні 09.11.2010 представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що роботи ним були виконані та передані позивачу, про що свідчить наданий відповідачем робочий проект (який виконано ТОВ «Ліфти України») та лист відповідача за вих.№806/10 від 14.06.2010.

В судовому засіданні 16.12.2010 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2010 між позивачем –ТОВ «Гермес-Буд»як замовником, та відповідачем –ТОВ «Стілайн К», як виконавцем, укладено договір підряду на проведення проектних робіт, який підписано уповноваженими представниками замовника та виконавця і посвідчено печатками сторін (належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи, а оригінал досліджено судом в судовому засіданні).

Умовами договору від 27.01.2010 сторони погодили, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов’язується своїми силами і засобами, за завданням замовника і за його рахунок, розробити проектну документацію на металокаркасну шахту ліфта, а замовник зобов’язується прийняти виконані роботи та оплатити їх (п.1.1), підрядник приступає до виконання проектних робіт за цим договором не пізніше трьох календарних днів з моменту отримання від замовника передбачених документів та коштів (п.1.3), кінцевий строк виконання проектних робіт один календарний місяць з моменту надходження передплати згідно розділу 2 договору, (п.1.6), підрядник зобов’язується не пізніше трьох календарних днів після настання кінцевого строку, визначеного п.1.6 договору, передати замовникові результати проектних робіт та скласти зі свого боку й підписати Акт здавання –приймання. (п.1.7), ціна проектних робіт складає 10000, 00 грн. (2.1.), за виконання проектних робіт замовник сплачує підряднику ціну проектних робіт не пізніше 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання договору шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п.2.2).

Згідно банківської виписки по особовому рахунку позивача від 11.03.2010, позивачем на виконання умов договору від 27.01.2010 було перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. з призначенням платежу: «оплата проектних робіт по договору від 27.01.2010».

20.08.2010 позивачем надано відповідачу лист, в якому позивач зазначав про те, що роботи по договору від 27.01.2010 відповідачем у обумовлений договором строк –не виконані, а тому позивач відмовляється від договору підряду на проведення проектних робіт та просить повернути йому суму здійсненої попередньої оплати в сумі 10 000,00 грн. .

Як зазначав представник позивача в судових засіданнях, позивачем втрачено інтерес до виконання відповідачем свого зобов’язання по договору від 27.01.2010, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом на підставі ст. 849 Цивільного кодексу України.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтями 887, 889 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом

Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, як замовник, на виконання п. 2.2 договору від 27.01.2010 перерахував відповідачу у якості попередньої оплати грошові кошти в сумі 10 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача, а відповідач всупереч умов зазначеного договору (п. 1.6), як виконавець свої зобов’язання щодо розроблення проектної документації - у встановлений договором строк не виконав, належних та допустимих доказів надання відповідачем послуг у повному обсязі, і зокрема на суму перерахованого позивачем авансу в сумі 10000,00 грн. –суду станом на момент вирішення спору надано не було, як не було надано і доказів, які б вказували на обставини, які перешкоджали виконанню робіт відповідачем на суму 10000,00 грн. та погодження сторонами іншого строку виконання робіт.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.11.2010 зазначив про те, що відповідачем були виконані умови укладеного між сторонами договору та надано позивачу відповідний робочий проект металокаркасної шахти ліфту, який виконаний ТОВ «Ліфти України». Однак, суд не приймає до уваги як належний та допустимий доказ виконання відповідачем проектних робіт по укладеному між сторонами договору вищеназваний робочий проект металокаркасної шахти ліфту, який виконаний ТОВ «Ліфти України», оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що вказаний проект був розроблений ТОВ «Ліфти України», як субпідрядником відповідача саме на виконання договору підряду на виконання проектних робіт від 27.01.2010, який був укладений між позивачем та відповідачем, не надано суду договір субпідряду на виконання проектних робіт, який було укладено між відповідачем та ТОВ «Ліфти України», а також належних доказів прийняття відповідачем у ТОВ «Ліфти України»виконаних проектних робіт.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки відповідачем у встановлений договором на виконання проектних робіт від 27.01.2010 строк проектні роботи на суму 10000,00 грн. не виконані, належних та допустимих доказів їх виконання або повернення попередньої оплати позивачу суду станом на момент вирішення спору надано не було, вимога позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 10000,00 грн. - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, суд розглянув вимогу позивача про стягнення з відповідача 1470,00 грн. пені.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, тобто зазначена стаття встановлює відповідальність за порушення стороною саме грошового зобов'язання по договору, а оскільки відповідачем прострочено перед позивачем виконання не грошового зобов’язання по договору, а зобов’язання по виконанню підрядних робіт –виготовлення проектної документації, підстави для застосування статті 549 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача на користь позивача 1470,00 грн. пені у суду відсутні.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 10000,00 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.47 ГПК України поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають зайво сплачене останнім згідно квитанції № 3715 від 16.09.2010 держмито у розмірі 4,30 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілайн К»(код ЄДРПОУ 35635148, місцезнаходження: 03179, м. Київ, вул. Львівська, 59а/4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Буд»(код ЄДРПОУ 32855144, місцезнаходження: 01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 24 Б) суму попередньої оплати в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., а також витрати по сплаті державного мита 100 (сто) грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –205 (двісті п’ять) грн. 75 коп. В іншій частині позову –відмовити.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. На підставі ст.47 ГПК України, повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Буд»(код ЄДРПОУ 32855144, місцезнаходження: 01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 24 Б) зайво сплачене останнім згідно квитанції № 3715 від 16.09.2010 держмито у розмірі 4 (чотири) грн. 30 коп.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                               С.Р. Станік

дата складання повного тексту рішення - 21.12.2010