Рішення № 12985675, 21.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/36821.12.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Гута-Скло» До                    Приватного підприємства «ІТ-Сервіс»

Про                     стягнення 35472,65 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Пастухов Р.Б. –по дов. № б/н від 26.08.2010

Від відповідача не з‘явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гута-Скло»про стягнення з Приватного підприємства «ІТ-Сервіс» 35427,65 грн. боргу по орендній платі, який виник внаслідок неналежного виконання останнім зобов‘язань згідно договору оренди № 16 від 09.05.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2010 порушено провадження у справі № 3/368 та призначено її до розгляду на 21.12.2010.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 21.12.2010 не з‘явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.12.2010 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвала суду від 10.12.2010 надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців : м. Київ, вул. Празька, 3 кв. 119 та як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана відповідачем за вказаною адресою 15.12.2010.

Також ухвала суду від 10.12.2010 була надіслана відповідачу за адресою об‘єкта оренди : м. Київ, пр.-т Червонозоряний, 119 та як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення також була отримана відповідачем проте 14.12.2010.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засідання 21.12.2010, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов‘язків, зокрема, є договори та інші правочини.

09.05.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гута-Скло»(орендодавець) та Приватним підприємством «ІТ-Сервіс» (орендар) було укладено договір оренди № 16 (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець надає в оренду орендарю нежитлові приміщення за адресою м. Київ, пр.-т Червонозоряний, 119, адміністративний корпус (літера А), 2-й поверх, № 8, виробничий корпус, 0-й поверх, №1,2 (частина), далі об‘єкт оренди, а орендар приймає в тимчасове платне користування об‘єкт оренди та сплачує орендну плату на умовах цього договору.

Згідно п. 1.2. договору загальна площа орендованого приміщення складає 120,8 кв. м. адмінкорпус –10,6 кв. м., виробничий корпус –110,2 кв. м.

Спір виник в зв’язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг оренди, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 35427,65 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно п. 2.1. договору даний договір укладено на термін до 17.05.2010.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов’язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Пунктом 2.2. договору визначено, що орендодавець передає орендарю об‘єкт оренди за актом приймання-передачі приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи 09.05.2009 позивач передав відповідачу по акту приймання-передачі нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою за адресою м. Київ, пр.-т Червонозоряний, 119, адміністративний корпус (літера А), 2-й поверх, № 8, виробничий корпус, 0-й поверх, №1,2 (частина), загальною площею 120,8 кв. м.

Стаття 654 Цивільного кодексу України визначає, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно п. 9.3 договору всі зміни і доповнення до цього договору проводяться у письмовій формі та підписується обома сторонами.

Додатковими угодами № 4 від 30.06.2010 та № 5 від 15.07.2010 строк дії договору сторонами продовжено до 31.07.2010.

Пункт 1 ст. 762 Цивільного кодексу України визначає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п. 3.1. договору орендна плата за користування орендним приміщенням за узгодженням сторін становить 7187,90 грн. за місяць в т.ч. ПДВ –1197,98 грн.

В подальшому в зв‘язку із внесенням сторонами змін до договору щодо розміру площі орендованих приміщень відповідно сторонами змінювався й розмір орендної плати.

Так, згідно додаткової угоди № 1 від 05.11.2009 орендна плата з 01 по 30.11.2009 визначена –7579,47 грн., з 01.12.2009 - 7620,60 грн. в т.ч. ПДВ. Згідно додаткової угоди № 2 від 31.01.2010 орендна плата з 01.02.2010 визначена в розмірі 6550,00 грн. в т.ч. ПДВ. Згідно додаткової угоди № 3 від 17.05.2010 орендна плата з 01 по 31.05.2010 визначена в розмірі 4683,28 грн., з 01.06.2010 –2177,40 грн. в т.ч. ПДВ. Згідно додаткової угоди № 5 від 31.07.2010 орендна плата з 01 по 31.07.2010 визначена в розмірі 2185,80 грн. в т.ч. ПДВ.

В матеріалах справи наявні підписані обома сторонами акти виконаних робіт (надання послуг оренди) у період з січня 2009 року по жовтень 2010 року: № ОУ-0000588 від 31.05.2009, № ОУ-0000687 від 30.06.2009, № ОУ-0000782 від 31.07.2009, № ОУ-0000894 від 31.08.2009, № ОУ-0000995 від 30.09.2009, № ОУ-0001106 від 31.10.2009, № ОУ-0001217 від 30.11.2009, №ОУ-0001327 від 31.12.2009, № ОУ-0000039 від 31.01.2010, № ОУ-0000153 від 28.02.2010, № ОУ-0000265 від 31.03.2010, № ОУ-0000371 від 30.04.2010, № ОУ-0000560 від 31.05.2010, № ОУ-0000694 від 30.06.2010, № ОУ-0000711 від 31.07.2010, на загальну суму 92803,11 грн.

Відповідно до п. 3.7. договору орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця один раз у квартал до 5 числа першого місяця поточного кварталу в розмірі орендної плати за 3 наступних місяця.

Відповідно до п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1.3. договору орендар зобов‘язався своєчасно вносити орендну плату, як передбачено умовами договору.

Проте, матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов’язання щодо своєчасного внесення орендної плати в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, яка за неоспореними відповідачем розрахунками позивача становить 35427,46 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі 35427,46 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

З огляду на вищевикладене, позові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гута-Скло»обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»зайво сплачене позивачем при зверненні до суду з даним позовом державне мито в розмірі 60 (шістдесят) грн. 01 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ІТ-Сервіс» (м. Київ, вул. Празька, 3 кв. 119, код ЄДРПОУ 31033413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гута-Скло»(м. Київ, пр.-т Червонозоряний, 119, код ЄДРПОУ 30520292) 35 427 (тридцять п‘ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 46 коп. основного боргу, 354 (триста п‘ятдесят чотири) грн. 27 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Гута-Скло»(м. Київ, пр.-т Червонозоряний, 119, код ЄДРПОУ 30520292) з Державного бюджету України 60 (шістдесят) грн. 01 коп. зайво сплаченого державного мита, яке було перераховано платіжним дорученням № 518 від 26.08.2010. Платіжне доручення № 518 від 26.08.2010 залишається в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 3/368.

СуддяСівакова В.В. Рішення підписано 22.12.2010