Рішення № 12985574, 29.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/53129.11.10 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»

до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про розірвання договору оренди та виселення

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Богомаз А.К. предст. за довір. №1 від 12.01.2010р.

Від відповідача: не зявились

В судовому засіданні 29.11.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" до Суб"єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1про розірвання договору оренди №83/601 від 28.04.2008р., примусове виселення відповідача з орендованого приміщення, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2010р. порушено провадження у справі №35/531, розгляд справи призначений на 27.10.2010р.

Відповідач в судове засідання не зявився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/531 від 07.10.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/531 від 27.10.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 10.11.2010р.

Відповідач в судове засідання не зявився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/531 від 07.10.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/531 від 10.11.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 29.11.2010р.

До початку судового засідання представником позивача була подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд виселити відповідача з займаного приміщення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд задовольнити останні.

Відповідач в судове засідання не зявився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/531 від 07.10.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання, ані відповідач, ані його представники не зявились, витребуваних судом документів не надали.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2008 року між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»(надалі позивач) та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (надалі відповідач) було укладено Договір №83/601 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець на підставі розпорядження голови Печерської районної у місті Києві ради, протокольного рішення комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерської районної у місті Києві ради, передає, а орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення, будівлю, споруду за адресою: м. Київ, буд. №7 літ. А на вул. Дарвіна, загальною площею 82,2 кв.м.

Відповідно до п. 9.1. Договору, останній набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє з 28 квітня 2008р. до 28 квітня 2009 року.

Продовження терміну дії договору оренди здійснюється на підставі рішення комісії Печерської районної у місті Києві державної адміністрації по розподілу нежилих приміщень та наданню їх в орендне користування (п. 9.2. Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що погодження на продовження договору оренди немає, відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»01.06.2009р. відповідачу була вручена заява попередження за №776 від 22.05.2009р. про те, що термін дії вищезазначеного договору закінчився і не буде продовжений на новий термін та необхідність здати орендоване приміщення по акту прийому передачі представникам орендодавця в порядку ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ст. 785 ЦК України та п. 5.5. Договору.

Проте, відповідач вимог звільнити приміщення не виконав та не передав останнє по акту прийому передачі, чим порушив умови Договору та перешкоджає у використанні зазначеного приміщення позивачу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно правовими актами (ч.1 ст. 2, ст. 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації обєкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі обєкта оренди.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 9.1. Договору, останній набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє з 28 квітня 2008р. до 28 квітня 2009 року.

Продовження терміну дії договору оренди здійснюється на підставі рішення комісії Печерської районної у місті Києві державної адміністрації по розподілу нежилих приміщень та наданню їх в орендне користування (п. 9.2. Договору).

Таким чином, сторонами було погоджено особливі умови дії, зміни та подовження Договору.

01.06.2009р. позивач направив відповідачу письмове попередження №776 від 22.05.2009р. про закінчення строку дії Договору та звільнення орендованого приміщення. Зазначене звернення позивача було залишено без реагування відповідачем.

Відповідно до п. 5.5 Договору, при закінченні терміну дії договору оренди і не продовженні його на новий термін чи достроковому припиненні договірних відносин орендар має попередити орендодавця за 10 днів про звільнення обєкту оренди та передати його по акту приймання передачі представникам орендодавця у належному технічному та санітарному стані, не гіршому, ніж на момент передачі в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від обєкта оренди без заподіяння йому шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи на момент предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобовязання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав за актом позивачу.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування обставин викладених в позові.

Враховуючи наведене, вимоги позивача про виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 82,2 кв.м. в будинку №7 літ. «А»по вул. Дарвіна у місті Києві, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Виселити Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (01135, АДРЕСА_1; 01033, АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) з нежитлового приміщення загальною площею 82,2 кв.м. в будинку №7 літ. «А»по вул. Дарвіна у місті Києві.

3.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (01135, АДРЕСА_1; 01033, АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»(01010, м. Київ, провулок Січневий, 9; р/р №2600516346 в ВАТ Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 35692211), 85,00грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 22.12.2010.